Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-17409/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13022/2019-ГК
г. Пермь
12 ноября 2019 года
Дело № А60-17409/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика: Горбулев М.Ю. (директор), Васильев А.О. по доверенности от 01.01.2019;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Синергия строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2019 года

по делу № А60-17409/2019

по иску закрытого акционерного общества «Аранта»

(ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия строй»

(ОГРН 1169658049660, ИНН 6671041581)

о возложении обязанности возвратить имущество, о взыскании судебной неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Аранта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Синергия строй» обязанности возвратить истцу предметы аренды: кран автомобильный КС-45717-АР, 2012 г.в., VIN XVN45717RC2000202, гос. номер У001РТ96; манипулятор HINO, 2012 г.в., VIN XUYH701ACC0000003, гос. номер У007АХ; погрузчик-экскаватор JCB 4CX-4WS-SM 3759, 2011 г.в. № 2008891, гос. номер 66СС0252; минипогрузчик JCB 225, 2012 г.в., № GE0225WREB1745944, гос. номер 66СС8086; автомобильный грузовой КАМАЗ 55111-15, 2006 г.в., VIN XTC55111R 6, гос. номер А900ВН96 (предметы аренды); привести решение суда к немедленному исполнению (ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 44 450 руб. в день со дня, следующего за днем вынесения судом резолютивной части решения (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о приведении к немедленному исполнению решения суда по делу отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на прекращение действия договора аренды 18.03.2019, указывает, что «пунктом 3.1.2. договора аренды установлено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договора, предупредив об этом арендатора за 30 дней. Условия и порядок одностороннего расторжения договора урегулированы статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что такое расторжение осуществляется в судебном порядке. При этом, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации договор считается расторгнутым только после вступления в законную силу решения суда о его расторжении. В период до вступления в законную силу решения суда стороны обязаны исполнять такой договор. Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок для требований о расторжении договора в одностороннем порядке. Договором аренды от 01.01.2018 в п. 3.1.2 определено, что такой срок составляет 30 дней. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает институт одностороннего отказа от договора (его исполнения) (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Отказ от договора является по своей правовой природе односторонней сделкой, в результате которой договор считается расторгнутым. В силу 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В данном случае, условие, содержащиеся в пункте 3.1.2 договора сформулировано через термин «расторжение», не использует термин «односторонний отказ», не содержит указание на право Арендодателя на одностороннее «внесудебное» расторжение договора. Какие-либо иные указания на то, что арендодатель вправе применить положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре также отсутствуют. Поскольку истец своим правом на расторжение договора аренды в судебном порядке не воспользовался, договор прекратил свое действие по истечению срока аренды, то есть 01.05.2019».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор аренды транспортных средств № У003/18 от 01.01.2018 (договор аренды), во исполнение условий которого истец передал ответчику по акту приема-передачи транспортных средств № 1 от 01.01.2018 следующее имущество: кран автомобильный КС-45717-АР, 2012 г.в., VIN XVN45717RC2000202, гос. номер У001РТ96; манипулятор HINO, 2012 г.в., VIN XUYH701ACC0000003, гос. номер У007АХ, - 20 000 руб. в месяц; погрузчик-экскаватор JCB 4CX-4WS-SM 3759, 2011 г.в. № 2008891, гос.номер 66СС0252; минипогрузчик JCB 225, 2012 г.в., № GE0225WREB1745944, гос. номер 66СС8086; автомобильный грузовой КАМАЗ 55111-15, 2006 г.в., VIN XTC55111R 6, гос. номер А900ВН96.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 к договору аренды срок аренды определен до 31.04.2019.

На основании п. 3.1.2 данного договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендатора за 30 (тридцать) дней.

В обоснование иска указано на то, что истцом ответчику были направлен уведомления о расторжении договора аренды: 05.02.2019 и 25.02.2019, на которые ответчик ответил отказом в возврате предметов аренды, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от исполнения договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 308.3, 309, 310, 330, 408, 421, 432, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора аренды (п. 3.1.2), признал односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды правомерным, указал на то, что уведомление о расторжении договора аренды было получено арендатором 18.02.2019, значит, договор прекратил свое действие 18.03.2019. Кроме того, как признано установленным судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора действие договора прекращено и в силу заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2018, которым срок аренды определен до 31.04.2019, а значит, у ответчика в любом случае возникла обязанность возвратить истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в части определения даты прекращения действия договора аренды на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для признания именно 18.03.2019 днем, когда договор аренды прекратил свое действие.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, судом первой инстанции было оценено, не влекут ее удовлетворение.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

При наличии права арендодателя на одностороннее расторжение договора (п. 3.1.2 договора аренды) и получении соответствующего уведомления арендатором, истечения предусмотренного договором срока, указание в мотивировочной части решения на то, что договор прекратил свое действие 18.03.2019 изменение обжалуемого судебного акта не влечет.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, в данном случае условие пункта 3.1.2. договора сформулировано через термин «расторжение», не использует термин «односторонний отказ», не содержит указания на право арендодателя на одностороннее «внесудебное» расторжение договора; какие-либо иные указания на то, что арендодатель вправе применить положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре также отсутствуют; поскольку истец своим правом на расторжение договора аренды в судебном порядке не воспользовался, договор прекратил свое действие по истечении срока аренды, то есть 01.05.2019, не влечет ее удовлетворение.

Как верно указано судом первой инстанции, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон; для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

С учетом результата толкования условий договора аренды, выраженной истцом – стороной этого договора, позиции в отношении содержания и смысла пункта 3.1.2. этого договора, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать условие названного пункта договора, которое заключается в указании на то, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендатора за 30 (тридцать) дней, направленным на определение правового механизма расторжения договора по решению суда, из чего исходит ответчик.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-17409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Д.И. Крымджанова



О.В. Лесковец