Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А83-15330/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15330/2020
02 апреля 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Карева А.Ю.,

Кравченко В.Е.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года по делу № А83-15330/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3,

при участии заинтересованных лиц: отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 45380/20/82021-ИП, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.09.2020.

Дело рассмотрено судом при участии Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым (далее – ОСП по Симферопольскому району Республики Крым), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – Управление), общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» (далее – ООО «Кодекс Крым», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонены его доводы о преждевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в частности, судом не было учтено, что принятый по делу о взыскании судебный акт обжалован в кассационном порядке и что в Арбитражном суде Республике Крым с 25.08.2020 находится на рассмотрении дело № А83-14384/2020 по иску предпринимателя о признании недействительным договора аренды от 01.01.2017, на основании которого была взыскана судом задолженность и выдан исполнительный лист по делу № А83-7006/2019. Судом также не были приняты во внимание представленные доказательства обращения предпринимателя в следственные органы по факту подделки его подписи и печати на оспариваемом им договоре аренды. По мнению заявителя, отказ определением суда от 28.10.2020 в приостановлении исполнительного производства привел к осуществлению судебным приставом-исполнителем дальнейших действий по принудительному исполнению исполнительного документа и вынесению постановления от 26.10.2020 о запрете на осуществление регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем в просительной части апелляционной жалобы предприниматель заявил новое требование о признании этого постановления незаконным и повторил требования, заявленные первоначально в суд первой инстанции, в которых сформулировано в качестве самостоятельного требования требование о приостановлении исполнительного производства.

23.03.2021 предпринимателем подано в апелляционный суд ходатайство и приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 21.07.2020 по делу № А83-7006/2019 до окончания производства по делу № А83-14384/2020 по иску о признании договора аренды недействительным и до принятия решения следственными органами по заявлению о фальсификации доказательств в деле № А83-7006/2019.

В судебном заседании 23.03.2021 протокольным определением в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 30.03.2021. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определением от 30.03.2021 апелляционным судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, разъяснено предпринимателю о его праве обратиться с самостоятельным заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А83-7006/2019 в суд первой инстанции в порядке статьи 327 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемое решение, постановив новый судебный акт, которым признать незаконными спорные постановления судебного пристава-исполнителя и приостановить исполнительное производство. Пояснил суду что, сформулированное в заявлении второе требование по существу является требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по делу № А83-7006/2019 по иску ООО «Кодекс Крым» с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества взыскана задолженность по договору аренды помещения в размере 840 000,00 руб., пеня в сумме 153 720,00 руб., а также государственная пошлина в размере 22 874,00 руб.

21.07.2020 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 033980864.

Взыскатель в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) 04.08.2020 обратился с заявлением в ОСП по Симферопольскому району Республики Крым о принудительном исполнении требований исполнительного листа о взыскании с предпринимателя в пользу общества задолженности в общей сумме 1 016 594,40 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району Республики Крым 06.08.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45380/20/82021-ИП и об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которое направлено в адрес предпринимателя простой почтой и получено им, как утверждает заявитель, 10.09.2020.

Судебным приставом-исполнителем 10.09.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в каждый банк для исполнения.

Полагая, что перечисленные постановления судебного пристава-исполнителя вынесены преждевременно при наличии неразрешенного вопроса о фальсификации подписи и печати предпринимателя на договоре аренды, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено несвоевременно, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принято ранее срока, установленного для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства и без учета сведений о его вручении должнику, тем самым не соблюден срок на добровольное исполнение, чем нарушены его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, отвечающему требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве, и предъявленному взыскателем в срок установленный статьей 21 этого Закона; заявителем не доказана преждевременность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). При этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства исчерпывающим образом закреплены в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд установил наличие законных оснований для вынесения постановлений о возбуждении спорного исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доказательств того, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2020 по делу № А83-7006/2019 отменено, в материалах дела не имеется. Наоборот, судебное решение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 310-ЭС20-21091 отказано ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Наличия правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 ФС № 033980864 и возвращения исполнительного документа взыскателю, судом не установлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства определен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, к числу которых не относится обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу решения суда, на исполнение которого выдан исполнительный лист, обращение в следственные органы по факту подделки подписи и печати на договоре аренды и оспаривание действительности этого договора в судебном порядке в рамках иного дела.

В этой связи доводы предпринимателя о преждевременном возбуждении исполнительного производства ошибочны, основаны на неправильном понимании приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве и обоснованно отклонены судом.

Оценивая доводы заявителя о несвоевременном ему направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в его адрес постановлений, вынесенных после возбуждения спорного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что только по одному этому основанию спорные постановления не могут быть признаны незаконными, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 10.09.2020 и с этого времени каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа предприниматель не осуществлял, наоборот, полагает, что взыскание с него сумы долга не должно производиться, поскольку исполнительное производство возбуждено преждевременно. Таким образом, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при принятии мер принудительного исполнения не соблюден срок для добровольного исполнения, не может быть принят во внимание, поскольку этот срок предоставлен должнику исключительно для целей добровольного исполнения, а таких намерений заявитель, исходя из его позиции, не имеет.

Кроме того, принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Закон об исполнительном производстве не связывает с истечением срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, как ошибочно полагает заявитель. Не ставит Закон № 229-ФЗ принятие мер принудительного исполнения и в прямую зависимость от факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и от истечения установленного срока на добровольное исполнение. Меры принудительного исполнения в силу положений статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель применяет после возбуждения исполнительного производства, что в данном случае соблюдено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2

Исходя из оснований заявленных требований, конечный материально-правовой интерес заявителя заключается в приостановлении спорного исполнительного производства до разрешения вопроса о действительности договора аренды, на основании которого возникла задолженность, о чем он последовательно заявляет в рамках настоящего дела, как в виде самостоятельного требования, так и в виде отдельных ходатайств суду первой и второй инстанций.

Между тем, самостоятельным требованием по спору об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ такое требование в силу положений статьи 329, 197, 198 АПК РФ заявлено быть не может, а может быть заявлено в порядке статьи 327 АПК РФ в рамках дела, по которому был выдан исполнительный лист, или может быть заявлено в порядке статьи 40 Закона об исполнительном производстве непосредственно судебному приставу-исполнителю.

Заявленное предпринимателем в апелляционной жалобе новое требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2020 о запрете на осуществление регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не подлежит рассмотрению, поскольку в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года по делу № А83-15330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

В.Е. Кравченко