Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А75-9447/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9447/2020
03 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5967/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение от 18.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9447/2020 (судья Триль С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании убытков в размере 5 066 052 руб., ответчик: ФИО1, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, место нахождения: 109240, <...>); общества с ограниченной ответственностью «МСГ» (ИНН <***>, адрес: 119002, <...>, эт. 1, пом. III, ком. 4а,4б,5); Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628007, г. Ханты- Мансийск, ул. Мира, д. 27), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское Молоко» (ОГРН <***>, далее – ООО «Советское Молоко»),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 31.05.2023 сроком действия на три года,

ФИО2, лично,

установил:

глава КФХ ФИО4 обратился 23.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Советское молоко» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-9447/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление главы КФХ ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Советское молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Советское молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1

Определением от 01.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Советское молоко».

Определением от 05.09.2024 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился 05.09.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в не представлении к отчёту конкурсного управляющего первичных документов о расходовании денежных средств и по включению в реестр требований кредиторов второй очереди и его погашению требования МИФНС России (без идентифицирующих сведений) на сумму 1 287 992 руб.

Также заявитель просит суд с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскать с ответчика убытки в совокупном размере 3 279 720,48 руб., в том числе: 510 000 руб. – расходы по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Леверидж Консалтинг Групп» (далее – ООО «Леверидж Консалтинг Групп»), 1 330 000 руб. – расходы по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО6, 151 728,48 руб. – расходы арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, не подтверждённые первичными документами, 1 287 992 руб. – необоснованно включённое в реестр требований кредиторов и удовлетворённое требование МИФНС России.

Определением от 18.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Советское молоко» взысканы убытки в размере 510 000 руб., которые являются расходами за счёт конкурсной массы общества по договору от 01.06.2021 № 1/Бух/2021, заключённому с ООО «Леверидж Консалтинг Групп» на бухгалтерское обслуживание; 1 330 000 руб., которые являются расходами за счёт конкурсной массы общества по договору от 31.01.2022, заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на обеспечение сохранности имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда в части удовлетворённых требований о взыскании убытков в размере 1 840 000 руб. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- целью заключения договора от 01.06.2021 № 1/Бух/2021 с ООО «Леверидж Консалтинг Групп» являлось приведение в порядок бухгалтерии должника и формирование отчётности; по итогам работы бухгалтера конкурсный управляющий включил всю установленную задолженность по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов и погасил все требования второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов и отчётом конкурсного управляющего; бухгалтером производилось формирование отчётности для предоставления в ИФНС, ФСС, ПФР, указанная работа не могла быть осуществлена конкурсным управляющим в связи с тем, что конкурсный управляющий обладает только общими знаниями в области бухгалтерского учёта;

- при взыскании убытков важно учитывать, что 10 000 руб. за каждый месяц по договору оплачены индивидуальному предпринимателю ФИО6 за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до выплаты их кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Коллект» (далее – ООО «Коллект») (платёжное поручение от 12.01.2024 № 12); всего за счёт залогового кредитора выплачено за хранение 150 000 руб., которые не являются убытками должника и не подлежат взысканию с ФИО1;

- исходя из количества оборудования, конкурсный управляющий не имел возможности своими силами обеспечить охрану имущества; обоснованность заключения договора именно с индивидуальным предпринимателем ФИО6 подтверждается письмом от 18.01.2022 № 2.

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил

определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает кредитор, в предмет договора от 01.06.2021 № 1/Бух/2021 услуги по сдаче отчётности не входили, в рамках договора фактически ООО «Леверидж Консалтинг Групп» должно было восстановить бухгалтерский и налоговой учёт за 2018-2021 гг., однако такая деятельность не велась, бухгалтерский учёт не восстановлен, бухгалтерские балансы за 2019-2023 гг. не сданы. Представленные ответчиком документы не подтверждают факт реального оказания услуг, факт необоснованности привлечения специалиста для охраны имущества должника в отсутствие реальности оказания услуг установлен судебными актами в иных обособленных спорах и не подлежит переоценке.

Конкурсный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В опровержение доводов апеллянта отмечает, что вся представленная в налоговый орган отчётность должника за период 2021-2024 гг. сформирована и представлена с нулевыми показателями; предприниматель ФИО6 не имеет соответствующей лицензии и не имела право оказывать согласованные в договоре услуги.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворённых требований о взыскании убытков в общем размере 1 840 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что вступившим в законную силу определением от 06.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлена незаконность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО6 и ООО «Леверидж Консалтинг Групп» к оказанию услуг, реальность правоотношений с ними не подтверждена, денежные средства в сумме 1 840 000 руб. (1 330 000 рублей + 510 000 руб.) со стороны ФИО1 выплачены необоснованно, чем причинены убытки должнику и кредиторам.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 16.01.2024, расходы арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру конкурсного производства составили 1 998 060 руб. (пункт 21 на стр. 26 и пункт 10 на стр. 28).

В отчёте от 16.10.2023 расходы арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства отражены в размере 1 756 052 руб. (пункт 17 на стр. 26 и пункт 4 на стр. 27).

Все иные расходы, в том числе на публикацию в газете «Коммерсантъ» на сумму 512 118 руб. (пункт 18 на стр. 26) и на сумму 253 902 руб. (пункт 6 на странице 28), на ЕФРСБ на сумму 87 375 руб. (пункт 11 на стр. 26) и на сумму 24 368 руб. (пункт 8 на стр. 28), на оператора электронной площадки на сумму 32 500 руб. (пункт 16 на стр. 26) и на сумму 12 500 руб. (пункт 4 на стр. 27-28) возмещены ФИО1 и отражены в других строках отчёта.

К отчёту конкурсного управляющего от 16.01.2024 документы, подтверждающие расходы на сумму 1 998 060 руб. и расходы на газету, на ЕФРСБ, на оператора электронной площадки и т.д., не приложены.

Как указал заявитель в своих возражениях от 06.12.2024, из полученных ФИО1 денежных средств возвращено на счёт должника 35 487,72 руб., в том числе 14.12.2021 – 500 руб., 16.12.2021 – 2 500 руб., 30.03.2022 – 3 960 руб. и 30.03.2022 – 28 527,72 руб. (платёжное поручение № 1 на сумму 118 527,72 руб., из которых 90 000 руб. возврат излишне выплаченного вознаграждения). Таким образом, всего ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов получено 2 111 605,50 руб., из которых 35 487,72 руб. возвращено должнику и 1 924 388,80 руб., документально подтверждено, следовательно, необоснованно получено ответчиком 151 728,98 руб. (2 111 605,50 руб. – 35 487,72 руб. – 1 924 388,80 руб.).

Кроме того, как указал заявитель, ФИО1 незаконно, без судебного акта, включил в реестр требований кредиторов второй очереди задолженность по налогу доходу физических лиц на сумму 1 287 992 руб. и незаконно за счёт конкурсной массы осуществил её погашение, то есть причинил убытки должнику и кредиторам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия управляющего по привлечению привлечённых лиц по договору на бухгалтерское обслуживание и договору на обеспечение сохранности имущества признаны несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках иного обособленного спора, пришёл к выводу, что уплаченные ФИО1 денежные средства в общем размере 1 840 000 руб. подлежат взысканию с него в виде убытков, причинённых конкурсной массе.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Обзор № 150)).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Как следует из сведений, размещённых в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Советское молоко» рассмотрены заявления конкурсного управляющего об установлении лимита расходов на привлечённых лиц (определения суда от 13.12.2023, от 16.06.2023, вынесенные в рамках настоящего дела).

В ходе рассмотрения указанных заявлений конкурсным управляющим представлен договор оказания услуг, заключённый 31.01.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО6

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 70 000 руб. ежемесячно, с 31.01.2022 по октябрь 2023 г.

Общая стоимость расходов на привлечённое лицо составляет 1 330 000 руб.

Также конкурсный управляющий заявил об оказании должнику бухгалтерских услуг по договору с ООО «Леверидж Консалтинг Групп» по договору от 01.06.2021, стоимостью 15 000 руб. в месяц, на весь срок конкурсного производства.

В постановлении от 23.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу судебной коллегией отмечено, что в рамках названных обособленных споров конкурсным управляющим не доказана обоснованность установления дополнительных лимитов.

Конкурсным управляющим не представлены первичные документы, в том числе акты оказания услуг хранения (охраны), бухгалтерские отчёты, декларации с доказательствами направления в уполномоченный орган, оборотные ведомости счетов учёта по заработной плате, доказательства осуществления расчётов по заработной плате.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы.

Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства.

Как указано в постановлении от 18.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, последняя бухгалтерская отчётность сдана ООО «Советское молоко» в налоговую инспекцию за отчётный 2018 г., деятельность должником не ведётся, работники уволены, к сдаче подлежит «нулевая» отчётность, однако, таких мероприятий привлечённым лицом не проведено, что, в свою очередь, вызывает сомнения в действительном оказании должнику бухгалтерских услуг.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий представил первичные документы, составленные в рамках договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.06.2021 № 1/Бух/2021 с ООО «Леверидж Консалтинг Групп»: акты оказания услуг за 2022-2023 гг. (отзыв от 29.01.2024).

Оценив указанные акты, с учётом возражений сторон об отсутствии необходимости для должника в привлечении бухгалтера, о наличии возможной заинтересованности ООО «Леверидж Консалтинг Групп» по отношению к конкурсному управляющему, указанной в протоколе собрания кредиторов от 10.10.2022 (учредителем общества являлась бывшая супруга и мать детей ФИО1 – ФИО7), суд первой инстанции пришёл к выводу, что само по себе составление типового первичного документа было беспрепятственно для конкурсного управляющего, тогда как информации о действительном объёме работы, её необходимости представленные акты не содержат.

В частности, в материалы дела представлено 22 акта оказанных услуг, каждый с идентичным наименованием услуги: «Оплата работ (текущая деятельность) по фактическим трудозатратам (создание и заполнение базы 1С)».

При этом конкурсный управляющий не раскрыл необходимости ежемесячного ведения базы 1С, учитывая, что хозяйственную деятельность должник не ведёт, не раскрыл, какие счета бухгалтерского учёта было необходимо вести, объём такой работы, не представлены выписки по оборотно-сальдовым ведомостям или любые другие косвенные доказательства оказания услуг. Таким образом, реальность оказания бухгалтерских услуг, отражённых в представленных актах, материалами дела не подтверждается. Также конкурсный управляющий представил электронные

квитанции о подаче налоговых деклараций, а также отчёта по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд РФ (количество застрахованных лиц – 0).

Как указал суд, из представленных документов невозможно установить, кем именно и какая именно работа выполнена, но с учётом того, что сдача какой-либо отчётности не указана ни в одном из представленных актов оказанных услуг, заключил о недоказанности оказания услуг по формальной сдаче отчётов («нулевых») именно ООО «Леверидж Консалтинг Групп».

В части спора об оказании услуг по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО6, конкурсный управляющий пояснил, что исходя из наименований и количества оборудования, оно не является компактным. Имущество располагается в здании завода по переработке молока по адресу: ХМАО–Югра, <...>.

При этом конкурсный управляющий не имел возможности своими силами обеспечить охрану имущества, в связи с чем принял решение о заключении договора охраны. Суд первой инстанции заключил, что конкурсный управляющий ФИО1 не опроверг довод заявителей о том, что в период с июня 2021 г. по январь 2022 г. указанное им имущество не требовало охраны, не было утрачено и т.п.

Обоснованность заключения договора именно с индивидуальным предпринимателем ФИО6, по утверждению конкурсного управляющего, подтверждается письмом от 18.01.2022 № 2, в котором она сообщает, что ранее оказывала услуги по охране имущественных комплексов и оказывает их в настоящее время.

Кроме того, в письме от 01.02.2022 № 4 индивидуальный предприниматель ФИО6 сообщает список лиц, привлекаемых для обеспечения сохранности имущества, что подтверждает возможность выполнения условий договора. Конкурсный управляющий представил также письмо индивидуального предпринимателя ФИО6 от 20.07.2023 № 2, в котором она отказывается от исполнения договора в связи с неисполнением обязанности по оплате.

Изложенные обстоятельства и представленные доказательства, по мнению управляющего, свидетельствуют, во-первых, о необходимости заключения договора охраны имущества, в противном случае остающегося без присмотра на чужой территории, что недопустимо, во-вторых, о разумности подхода конкурсного управляющего к выбору хранителя.

Так, согласно письму от 01.02.2022 № 4 индивидуальный предприниматель ФИО6 сообщает, что для исполнения договора охраны от 31.01.2022 ею привлечены граждане ФИО8 и ФИО9 (идентифицирующие граждан данные или контактные данные в письме не указаны).

В целях проверки доводов об отсутствии факта услуг охраны движимого имущества судом первой инстанции направлены запросы в ОПФР по Свердловской области, ИФНС № 16 по Свердловской области.

Согласно полученным ответам, за периоды 2021-2022 гг. индивидуальным предпринимателем ФИО6 представлена отчётность в отношении одного застрахованного лица – ФИО10 (факт работы в период с мая 2021 г. по декабрь 2022 г.), а также в налоговую инспекцию представлены сведения о доходах ФИО10 Сведения об иных работниках индивидуального предпринимателя ФИО6 отсутствуют, факт работы граждан ФИО8 и ФИО11 документально не подтверждён.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что несмотря на неоднократные запросы (определения суда от 18.08.2023, от 19.09.2023, от 01.11.2023), ООО «Леверидж Консалтинг Групп», индивидуальный предприниматель ФИО6 не представили суду ни пояснений по обстоятельствам исполнения спорных договоров, ни каких-либо письменных доказательств в подтверждение таких обстоятельств.

Как отмечено судом, конкурсным управляющим не раскрыто, каким образом была организована дальнейшая охрана имущества в связи с отказом индивидуального предпринимателя ФИО6

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, собственником здания завода по переработке молока, где хранится имущество, является общество с ограниченной ответственностью «Локомотивсервис» (далее – ООО «Локомотивсервис») (приобрело имущество на торгах в рамках дела о банкротстве), письмом от 04.08.2023 (приложение № 3) уведомило, что оно отказывается нести ответственность за имущество должника.

При этом требований об освобождении здания от имущества письмо не содержит. Конкурсный управляющий не раскрыл основания, предоставляющие право хранить движимое имущество должника в здании, принадлежащем ООО «Локомотивсервис» (договор или иное). В то же время оставление имущества на территории иного лица, отказавшегося нести ответственность за данное имущество, не является обычно сложившимся правилом поведения хозяйствующих субъектов и едва ли доступно для независимых друг от друга участников делового оборота. В этой связи суд пришёл к выводу о фактической возможности для должника (возможном урегулировании) хранить движимое имущество в здании ООО «Локомотивсервис» без привлечения услуг индивидуального предпринимателя ФИО6, оказание которых также не подтверждено объективными доказательствами.

Глава КФХ ФИО4 правомерно указывает на отсутствие необходимости в заключении договора от 31.01.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку указанное в договоре от 31.01.2022 имущество находится в здании, переданном ООО «Локомотивсервис» по договору от 08.12.2021 № 1КП, в связи с чем у индивидуального предпринимателя ФИО6 отсутствует возможность доступа к такому имуществу и оказания услуг по хранению, в том числе по причине отсутствия соответствующих ресурсов.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим ФИО1 не опровергнуты.

В постановлении от 07.02.2024 суд округа отметил, что процедура конкурсного производства открыта 25.05.2021, договор оказания услуг заключён 31.01.2022, в период с 25.05.2021 по 31.01.2022 не требовалась охрана имущества.

В связи с этим управляющим не была обоснована необходимость привлечения индивидуального предпринимателя ФИО6 именно с 31.01.2022.

С учётом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.07.2024 по настоящему делу пришёл к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия не соответствующими Закону о банкротстве, поскольку установлены отсутствие необходимости и реального оказания услуг в рамках данных договоров, что повлекло необоснованные расходы, уменьшение конкурсной массы и следующее из этого снижение размера удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица..

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Учитывая круг лиц, участвовавших в вышеназванных спорах, и участвующих в настоящем обособленном споре, а также обстоятельства в рамках настоящего спора, обстоятельства, установленные судом в данных спорах, имеют свойства преюдиции для настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника.

В настоящем случае ответчиком не приведены конкретные факты финансово-хозяйственной сферы, не раскрыты объёмы работы, не подтверждена необходимость заключения договоров на оказание услуг с привлечёнными лицами на содержащихся в них условиях оплаты.

Принимая во внимание, что определением от 06.05.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанным действиям управляющего по привлечению привлечённых лиц дана оценка, соответствующие действия признаны

несоответствующими Закону о банкротстве, требования кредитора ФИО12 в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно отчёту управляющего от 16.01.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО6 в составе текущих платежей четвёртой очереди выплачено 1 330 000 руб.; ООО «Леверидж Консталтинг Групп» в составе текущих платежей третьей очереди выплачено 450 000 руб., с учётом платёжных поручений от 17.01.2024 и от 01.04.2024 дополнительно выплачено 60 000 руб.

В рассматриваемом случае размер убытков определён судом верно, составляет размер выплат, произведённых привлечённым управляющим специалистам в общей сумме 1 840 000 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе указано, что при взыскании убытков важно учитывать, что 10 000 руб. за каждый месяц по договору оплачены индивидуальному предпринимателю ФИО6 за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до выплаты их кредитору ООО «Коллект» (платёжное поручение от 12.01.2024 № 12); всего за счёт залогового кредитора выплачено за хранение 150 000 руб., которые не являются убытками должника и не подлежат взысканию с ФИО1

Между тем, обстоятельства погашения требований на содержание залогового имущества, в отсутствие к тому правовых оснований, обусловленное незаконными действиями управляющего, не исключают наличие на стороне последнего обязанности компенсировать возникшие вследствие таковых действий убытки; распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, не имеет значения для целей определения размера убытков, причинённых управляющим конкурсной массе.

В данной связи надлежит учесть, что настоящий спор инициирован в защиту конкурсной массы должника, соответственно, имущественных интересов кредиторов последнего.

Выводы суда в обоснование удовлетворения заявления в обжалуемой части, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9447/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Е. В. Аристова Судьи О. Ю. Брежнева

М. П. Целых