Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А41-1578/2018

535/2018-80699(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1578/18
29 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» – ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2018, паспорт;

от Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Завод слоистых пластиков» – ФИО4 представитель по доверенности от 07.03.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу № А41-1578/18, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная Пассажирская Компания» (далее - АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее - ОАО «Тверской вагоностроительный завод», ответчик) о взыскании неустойки в размере 751.356 руб. 16 коп. за период с 14.03.2017 г. по 16.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» взыскана неустойка в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец просит решение арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года апелляционная жалоба АО «ФПК» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Завод слоистых пластиков» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ОАО «Тверской Вагоностроительный Завод» через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд определил приобщить вышеуказанные документы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Федеральная пассажирская компания» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО «Тверской вагоностроительный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Завод слоистых пластиков» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между сторонами 28.03.2016 г. заключён договор ФПК-16-69 купли-продажи (поставки) – далее договор.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что поставщик обязан в период гарантийного срока устранять за свой счёт недостатки товара (элементов частей товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют

эксплуатировать товар по своему предназначению согласно техническим требованиям и ТУ.

При этом гарантийный срок на товар продлевается на период устранения недостатков.

Согласно п.5.15 договор в случае обнаружения недостатка товара покупатель (грузополучатель) незамедлительно в письменной форме сообщает поставщику о необходимости устранения такого серийного недостатка, а так же вправе, в частности, требовать, чтобы поставщик безотлагательно в письменной форме сообщил о готовности к устранению серийного недостатка или замены товара (далее уведомление).

Поставщик сообщает о конкретных мерах и сроке устранения серийного недостатка и замены отремонтированных деталей, узлов, агрегатов, приборов товара. Истец указывает на то, что вагон № 002-66718 был поставлен ответчиком 31.03.2016 г. по товарной накладной от 31.03.2016 г. № 45004а.

Однако, в период гарантийного срока были выявлены дефекты пластика (множественные трещины пластика стенных панелей) в связи с чем составлен актрекламация № 111 от 10.03.2017 г.

В ходе рассмотрения спора уточнений иска заявлено не было.

Истец указывает на производство начислений неустойки согласно п.7.7 договора с учётом положений п.5.8 договора за период с 14.03.2017 г. по 16.05.2017 г.

Согласно п.5.8 договора продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течение 2 рабочих дней с даты получения телеграммы при условии предоставлению грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный и зафиксированный в акте-рекламации.

В связи с изложенным суд признаёт обоснованными доводы ответчика о допущенных истцом ошибках при производстве начислений. Ответчик настаивает на том, что выявленные недостатки являются серийными.

При рассмотрении вопросов о ликвидации серийных недостатков стороны должны руководствоваться п.5.1.5 договора, согласно которому срок устранения недостатков отличается от срока, установленного п.5.8 договора.

Ответчик неоднократно информировал истца о готовности приступить к устранению серийных недостатков по восстановлению пластикового покрытия на вагонах из расчёта 2 дня на один вагон и предложил предоставить сведения о датах постановки вагонов для ремонта.

Способ выполнения работ по устранению трещин пластика предусмотрен технологической инструкцией по ремонту щитовых деталей, облицованных декоративным бумажно-слоистым пластиком (далее – Инструкция).

Согласно п.1.4 Инструкции работы по ремонту щитовых деталей облицованных пластиком, производятся при температуре в помещении вагона в пределах от +16 С до +27 С.

Ответчик указывает на то, что ответчик не имел возможности устранить указанные истцом недостатки ранее, поскольку соответствующей инфраструктуры истцом предоставлено не было (теплое помещение, наличие электричества) и не было сообщено о готовности вагона, поскольку вагон был включён в состав поезда сообщением С-Петербург – Москва.

Доказательства информирования ответчика о готовности предоставить вагон истцом представлено не было

Суд первой инстанции, вынося решение указал, что при наличии обоюдной вины сторон ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 200.000 руб. При таких обстоятельствах, а так же с учётом стоимости одного вагона, суд считает возможным ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК удовлетворить.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доводы истца о возможности выполнения работ, поскольку в вагоне соответствующая температура поддерживается, подлежат отклонению.

Из пояснений представителя ответчика следует, что соответствующая температура внутри вагона поддерживается за счет системы отопления вагона, которая при выполнении соответствующих работ согласно Инструкции подлежат отключению.

В связи с изложенным, предъявляется требование именно о предоставлении теплого помещения и инфраструктуры, требующей наличие возможности подключения к электричеству.

Ответчик указывает на то, что истец имел возможность использовать (и использовал) соответствующий вагон в составе поездов. В связи с чем никаких убытков понесено истцом не было.

Таким образом, нарушение срока ремонта вагона связано с неисполнением истцом встречного обязательства.

Ссылаясь на наличие обоюдной вины сторон ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 200 000 руб.

Одновременно заявлено о явной несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки в размере 751 356,16 руб. последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик представил доказательства несоразмерности предъявленной неустойки, необоснованности выгоды кредитора и вины истца, а именно: обязательство по выполнению гарантийного ремонта не является денежным, т.е. ответчик не пользовался какими-либо денежными средствами истца; использование вагонов в коммерческих целях (перевозка пассажиров) в заявленный период просрочки выполнения гарантийного ремонта, подтверждает отсутствие каких-либо убытков вследствие заявленной просрочки исполнения обязательства по гарантийному ремонту пассажирского вагона; истцом не исполнена встречная обязанность по обеспечению инфраструктуры для проведения ремонтных работ.

Таким образом, учитывая неисполнение истцом встречной обязанности, исполнение ответчиком обязательства по гарантийному ремонту вагона по неисправности пластикового покрытия стеновых панелей с нарушением срока, не привело к негативным последствия для истца, в том числе, к возникновению каких-либо убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки, необоснованной выгоды истца, а также вины истца.

При таких обстоятельствах, а также с учетом стоимости одного вагона, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требования истца частично - в размере 200 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не обеспечен баланс интересов сторон в судебном разбирательстве.

Между тем, истцом до начала судебного заседания не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих довод о предоставлении ответчику инфраструктуры для проведения ремонта на спорном вагоне.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, а также несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,

регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу

№ А41-1578/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья Э.С. Миришов

Судьи М.В. Игнахина Н.С. Юдина