Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-18157/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33072/2024-ГК

Дело №А40-18157/24
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «К-ЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-18157/24

по иску ООО «РОВИ Факторинг Плюс»

к ООО «К-Центр»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «К-ЦЕНТР» о взыскании задолженности в размере 6 137 970 руб., неустойки в размере 153 449 руб. 25 коп. с дальнейшим начислением по дату погашения задолженности.

Решением суда от 11.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 между ООО «К-Центр» (должник) и ООО «Сейл Электроникс» (поставщик) заключен договор поставки №КС-29-15/08/23.

22.08.2023 между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» (фактор) и поставщиком заключен договор факторингового обслуживания №7244к-23б, в соответствии с условиями которого клиент уступал фактору права денежных требований к дебитору, вытекающие из контракта, а фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

В рамках договора поставки №КС-29-15/08/23 от 15.08.2023 ООО «К-Центр» 13.09.2023 по счету-фактуре №3642 от 11.09.2023 от ООО «Сейл Электроникс» получен товар на общую сумму 802 860 руб.

13.09.2023 ООО «К-Центр» по счету-фактуре №3643 от 11.09.2023 от ООО «Сейл Электроникс» получен товар на общую сумму 5 335 110 руб.

Между фактором (ООО «РОВИ Факторинг Плюс») и клиентом (ООО «Сейл Электроникс») составлены и подписаны акты об уступке прав денежного требования №7244к-23б/2 от 15.09.2023, согласно которому клиент уступил фактору право денежного требования к дебитору по счету-фактуре №3642 от 11.09.2023 на сумму 802 860 руб., №7244к-23б/1 от 15.09.2023, согласно которому клиент уступил фактору право денежного требования к дебитору по счету-фактуре №3643 от 11.09.2023 на сумму 5 335 110 руб.

В соответствии с п.3.2 договора поставки №КС-29-15/08/23 от 15.08.2023 оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

Сумма уступленных денежных средств, по актам об уступке права денежного требования от ООО «К-Центр» в адрес ООО «РОВИ Факторинг Плюс» не поступила, по состоянию на 31.01.2024 сумма задолженности ООО «КЦентр» перед ООО «РОВИ Факторинг Плюс», по актам об уступке права денежного требования №7244к-23б/2, №7244к-23б/1 от 15.09.2023 составила 6 137 970 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно ч.1 ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными, отметив, что возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск противоречат представленным доказательствам, УПД на сумму поставки подписаны ответчиком, о фальсификации не заявлено.

Суд первой инстанции также учел отсутствие доказательств своевременного перечисления клиентом в пользу фактора денежных средств, полученных от дебитора.

Также судом отказано в снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду необоснованности соответствующего ходатайства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истец имеет прав на иск.

Действующим законодательством Российской Федерации, а также достигнутыми договоренностями сторон не установлены основания, освобождающие дебитора от оплаты фактору уступленных клиентом прав денежных требований.

Ответчик уведомлен надлежащим образом об уступке прав требований по контракту фактору, и необходимости совершения всех платежей по контракту в адрес истца.

Уведомление об уступке прав требований от 24.08.2023 по договору поставки №КС-29-15/08/23 от 15.08.2023, направлено ответчику через систему электронного документа оборота «Контур.Диадок» и согласно протоколу передачи неформализованного документа, получено последним 04.09.2023.

Довод ответчика о том, что поставщик не мог уступить права требования по обязательству, которые еще не возникло, противоречит нормам материального права.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п.2 ст.388.1 ГК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера с учетом положений ст.333 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Суд обосновано отказал ответчику в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки, наличии ошибок в расчетах апелляционным судом отклоняются как необоснованные без ссылок на контррасчет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебная претензия ответчику направлялась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 №300-ЭС22-24101, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В нарушении ст.65 АПК РФ истец не предоставил доказательств о наличии с его стороны действий по мирному разрешению спора и реальную возможность по его урегулированию во внесудебном порядке, а также наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование.

Соответственно, у суда не имелось оснований к оставлении иску без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, за судом согласно нормам действующего процессуального законодательства сохраняется право на отложение судебного разбирательства. За судом не закрепляется обязательное удовлетворение ходатайства стороны по делу об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, особенно в случае если противная сторона возражает против соответствующего отложения, что явствует из протокола судебного разбирательства от 09.04.2024). Иск подан 31.01.2024, судебное заседание проведено в апреле, оснований к затягиванию процесса у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-18157/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «К-ЦЕНТР» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: О.С. Гузеева

М.Е. Верстова