Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-128818/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82150/2023

Дело № А40-128818/22
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года по делу №А40-128818/22,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (ОГРН: <***>)

соответчик ФИО2

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Метрафильмс" (ОГРН: <***>), Фонд развития современного кинематографа «Кинопрайм» (ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Амедиа Продакшн" (ОГРН: <***>), Акционерное общество "Киностудия "Ленфильм" (ОГРН: <***>), Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН: <***>), Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (ОГРН: <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>),

о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.12.2021, ФИО5 по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от соответчика: ФИО6 по доверенности от 19.06.2023, ФИО2 (паспорт),

от третьих лиц:

от ООО "Метрафильмс" – не явился, извещен,

от Фонда развития современного кинематографа «Кинопрайм» – ФИО7 по доверенности от 05.11.2023,

от ООО "Амедиа Продакшн" – ФИО8 по доверенности от 09.01.2024,

от АО "Киностудия "Ленфильм" – не явился, извещен,

от Министерства культуры Российской Федерации – не явился, извещен,

от Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной

кинематографии – не явился, извещен,

от ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 29.11.2022, ФИО4 по доверенности от 29.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (далее – ответчик1), соответчику ФИО2 (далее – ответчик2) о солидарном взыскании 2 522 270 руб. задолженности по договору с оператором ГИМБЛ от 08.01.2020, 425 940 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Метрафильмс", Фонд развития современного кинематографа «Кинопрайм», Общество с ограниченной ответственностью "Амедиа Продакшн", Акционерное общество "Киностудия "Ленфильм", Министерство культуры Российской Федерации, Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 11 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части отказа исковых требований к ответчику1 и отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику2, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба истца и отзывы ответчиков и третьих лиц доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков и третьих лиц ООО "Амедиа Продакшн", Фонда развития современного кинематографа «Кинопрайм» поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица ООО "Метрафильмс", АО "Киностудия "Ленфильм", Министерства культуры Российской Федерации, Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель соответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц Фонда развития современного кинематографа «Кинопрайм», ООО "Амедиа Продакшн" возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что из Реестра удостоверений национального фильма, продюсерами фильма «Воздух (Авиаторы)» режиссер: ФИО12 (мл.), автор сценария: ФИО9, ФИО12 (мл), являются: ООО "Метрафильмс", Фонд "Кинопрайм", ООО "Амедиа Продакшн", АО "Ленфильм".

Продюсерами получено Удостоверение национального фильма № 27939 от 07.03.2018.

Как разъяснено в п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под лицом, организовавшим создание сложного объекта (статья 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (например, продюсер).

В понимании ч.4 ст. 1263 ГК РФ, продюсер является изготовителем аудиовизуального произведения.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», федеральный орган исполнительной власти в области кинематографии в порядке, предусмотренном частью второй статьи 7 настоящего Федерального закона, принимает решение о выделении средств на производство национального фильма, в том числе на осуществление его субтитрирования и тифлокомментирования, в пределах расходов федерального бюджета, предусмотренных на кинематографию на соответствующий финансовый год.

Из вышеуказанного следует, что третьи лица, будучи продюсерами (изготовителями) фильма «Воздух», заключили с Министерством культуры РФ соглашение о финансировании (выделении средств) на производство фильма, который является национальным на основании вышеуказанного удостоверения.

Постановлением Правительства РФ от 16 января 1995 г. № 44 был создан Фонд кино, который осуществляет, в том числе, оказание финансовой поддержки организациям, осуществляющим производство, прокат, показ и продвижение национальных фильмов.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Как известно истцу, продюсерам фильма также была оказана финансовая поддержка со стороны Фонда кино для производства фильма «Воздух».

Поскольку продюсеры фильма в понимании закона являются изготовителями фильма, то исключительное право на фильм в целом принадлежит им в силу ч.4 ст. 1263 ГК РФ, в отличие от исключительного права авторов произведений, входящих составной частью в аудиовизуальное произведение, которые сохраняют его за собой в силу ч.5 ст.1263 ГК РФ в том случае, если продюсером (изготовителем) с такими авторами не заключены соответствующие договоры (лицензионные или об отчуждении исключительного права) согласно ч.1 ст.1240 ГК РФ.

Согласно Списку съемочной группы к/к Воздух, истец и ИП ФИО3 значатся в списке в качестве оператора гимбл «Максима» и консультанта «Максима», что подтверждает факт работы истца и третьего лица в указанном качестве в ходе съемок фильма «Воздух».

Из Приказа ООО «САГА» №СГ-В-17-03-2019 от 17.03.2020, направленного ИП ФИО3 по электронной почте, следует, что съемки фильма осуществляло ООО «САГА» в тот период и по 17 марта 2020 года.

Между ИП ФИО3, выступавшим представителем истца во взаимоотношениях с обществом, и представителями ООО «САГА» был осуществлен обмен посредством электронной почты текстом Договора от 08 января 2020 года с оператором гимбл, который должен был быть подписан между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ООО «САГА».

На момент начала выполнения работ 08.01.2020 простая письменная форма сделки соблюдена не была.

При неоднократных обращениях ИП ФИО1 через своего представителя ФИО3 с требованием подписать Договор от 08 января 2020 года с оператором гимбл, в ответ получал только обещания, зафиксированные в электронной переписке, выполнить данное требование в ближайшее время.

Истец сослался на то, что при достигнутом посредством электронной переписки между представителями истца и ответчика соглашении по всем пунктам договора, а также руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, ИП ФИО1 приступил к исполнению Договора путем выполнения всех предусмотренных обязанностей.

Данный факт подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 08 января 2020 года с оператором гимбл на сумму 2 522 270 руб.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Так, в силу п.1 ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, истец считает, что между ООО «САГА» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) Договор от 08 января 2020 года с оператором гимбл был заключен в письменной форме.

Как следует из электронной переписки между представителем Исполнителя - ФИО3 и представителями Заказчика - ФИО2 (исполнительный продюсер / консультант режиссера согласно Списку группы) и ФИО10 (координатор проекта согласно Списку группы), между Заказчиком и Исполнителем были согласованы условия Договора от 08 января 2020 года с Приложением №1 к нему, изложенные в электронных документах (файлах), направленных сторонами по электронной почте.

Требование о наличии подписи сторон на указанных документах считается выполненным в порядке п.1 ст.160 ГК РФ, поскольку документация была направлена представителями сторон друг другу с использованием адресов электронной почты, указанных в Списке группы фильма «Воздух», что позволяет достоверно определить волю сторон относительно заключения договора.

Исполнителем, были совершены действия по выполнению работ по вышеуказанному Договору, что считается акцептом в силу п.3 ст. 438 ГК РФ.

Из вышеуказанной электронной переписки, списка группы, вызывных листов и транспортных листов, приказа ООО «САГА» следует факт выполнения Исполнителем работ по Договору в период с 08.01.2020г. по 17.03.2020г. включительно.

Согласно п.1.1 Договора, на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в рамках производства полнометражного художественного фильма (оригинального аудиовизуального произведения) под рабочим названием «Воздух» (далее - «Фильм), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика за вознаграждение выполнить работы по осуществлению съемок в качестве оператора гимбл в срок с 08 января 2020 года по 30 мая 2020 года, сдать результаты выполнения работ, а также передать исключительные имущественные права на них Заказчику, а последний обязуется принять результат работы и исключительные имущественные права на них и оплатить их.

Размер вознаграждения по Договору и порядок его выплаты установлен в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п. 1 и п.2 Приложения №1 к Договору, стоимость одной съемочной смены продолжительностью 10 (Десять) часов составляет сумму в размере 38 150 (Тридцать восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп. НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. Заказчик оплачивает фиксировано 20 смен за один календарный месяц, не зависимо от количества рабочих смен в месяц.

Настоящим Стороны договорились, что переработка свыше 10 (Десяти часов) оплачивается из расчета 7 630 (Семь тысяч шестьсот тридцать) руб. 00 коп. за каждый час переработки;

Согласно п.9 указанного Приложения, Заказчик возмещает расходы Исполнителя во время нахождения в экспедиции в размере не менее 500 (рублей) 00 коп в день.

В силу п. 11 Приложения, стороны договорились, что Заказчик осуществляет выплату вознаграждения Исполнителя один раз в месяц не позднее 15-го числа.

На текущий момент у ООО «САГА» перед ИП ФИО1 имеется задолженность в размере 2 522 270 руб., о чём составлен соответствующий Акт сверки взаимных расчётов б/н за период с 08.01.2020 по 07.06.2022 между ООО «САГА» и ИП ФИО1, который был направлен в адрес ответчика, но оставлен без ответа.

Ответчик от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, направленных истцом, также уклонился без объяснения причин.

В то же время какие-либо претензии истцу со стороны ответчика как во время выполнения работ по Договору, так и после их выполнения, а также по настоящее время не предъявлялись.

Истец также сослался на злоупотребление правом ответчиком.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истец считает, что договор по своей природе является смешанным и содержит условия договора подряда и договора об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, ответчик в силу ст. 1263, ст.1240 ГК РФ является изготовителем (продюсером) аудиовизуального произведения – фильма «Воздух» и исключительное право на результаты работ истца переходят к ООО «САГА» с момента передачи по акту.

Однако ООО «САГА» уклонилось от подписания таких актов, а собственные акты для подписания не направило.

Из Приказа ООО «САГА» № СГ-В-17-03-2019 от 17.03.2020г., направленного Исполнителю, следует, что первый блок съемочного периода фильма «Воздух» считается завершенным по 17.03.2020г. включительно; о дате возобновления съемок все заинтересованные лица будут уведомлены отдельным приказом незамедлительно после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.9.3. Договора, Заказчик имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему Договору или расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, предупредив об этом Исполнителя за 3 (Три) дня до даты расторжения, в случае консервации или прекращения производства Фильма.

Из вышеуказанного следует, что Заказчик приостановил исполнение своих обязательств по Договору, уведомив об этом Исполнителя путем направления вышеуказанного Приказа.

Однако до настоящего времени о возобновлении съемок фильма не уведомил.

Тогда как из открытых источников Исполнителю (истцу) стало известно, что второй блок съемочного периода фильма «Воздух» начался осенью 2021 года; производство фильма на данный момент завершено.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец заявил о солидарном взыскании 2 522 270 руб. задолженности по договору с оператором ГИМБЛ от 08.01.2020, а также 425 940 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования к ФИО2 истец сослался на то, что соответчик являлся организатором производства фильма.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные истцом исковые требования подтверждены частично только к ответчику1, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, суд первой инстанции с учетом произведенного перерасчета удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка истца на то, что права и обязанности заказчика в результате оказания истцом услуг возникли у ФИО2, является неверной и противоречит обстоятельствам дела.

В данном случае к ФИО2 неприменима ст. 183 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции о том, ФИО2 не имел полномочий на принятие окончательного решения о совершении сделок является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела и отражает сложившиеся отношения между ФИО2 и ООО «САГА».

Так между ФИО2 и ООО «САГА» был заключен срочный трудовой договор от 01 декабря 2019 года, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу согласно штатному расписанию в должности ассистента режиссера-постановщика; срок договора до 30 июня 2020 года включительно.

В дело представлена переписка (т.8, л.д. 59 - 66) между ФИО2 и управомоченными работниками ООО «САГА», подтверждающая факт заключения с ним именно трудового договора. Электронный образ договора ФИО2 предоставлен суду (т.4, л.д. 77).

Из тех полномочий, которыми фактически был наделен ФИО2 продюсерской компанией ООО «САГА», из его должностных обязанностей по договору от 01 декабря 2019 года, следует, что он не был уполномочен продюсерской компанией ООО «САГА» (работодателем) правом согласовывать условия заключения каких-либо гражданско - правовых сделок, оформлять и подписывать (заключать) договоры, порождающие гражданские права и обязанности для ООО «САГА».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «САГА» с 26 сентября 2018 года является ФИО11 (т.1 л.д. 78), именно она в ходе съемок первого периода кинофильма осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ответчика, предусмотренные ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе в части реализации юридически значимых действий с подрядчиками продюсерской компании, в частности с ФИО1

Из переписки ФИО2 с ФИО3 (т.7, л.д. 148) следует, что проект договора оказания услуг был разработан истцом и направлен ФИО2 посредством электронной почты (т.7, л.д. 148).

После чего ФИО2 технически переслал его посредством электронной почты в ООО «САГА» для согласования и подписания уполномоченным законом лицом.

ФИО2 не имеет юридической квалификации, не состоял в штате продюсерской компании ООО «САГА» в должности лица, наделенного правомочием согласовывать и заключать какие-либо сделки от лица компании, не был на основании доверенности наделен правом подписывать какие-либо юридические документы от имени ООО «САГА» (работодателя).

Роль ФИО2 сводилась к выполнению всего лишь технической роли ретранслятора составленного ФИО1 текста договора своему работодателю - ООО «САГА».

В апелляционной жалобе истец ссылается на различные источники, что ФИО2 занимал в ООО «САГА» должность исполнительного продюсера, однако данное утверждение истца опровергается, в том числе, перепиской между ФИО2 и ООО «САГА», подтверждающей факт заключения с ним трудового договора в должности ассистента режиссера-постановщика (т.8, л.д. 59 - 66), показаниями режиссера - постановщика Германа А.А.

Согласно части 4 ст. 1263 ГК РФ продюсер - это лицо, организовавшее создание аудиовизуального произведения, которому принадлежат права изготовителя произведения.

По смыслу этой статьи, продюсером при создании первого периода фильма «Воздух» является ООО «САГА», именно эта компания аккумулировала и распределяла денежные средства на создание фильма, заключала от своего имени различные сделки с целью изготовления фильма, она же несет ответственность в случае неисполнения обязательств перед третьими лицами.

Истец не принял во внимание, что трудовая функция «исполнительный продюсер» не совпадает по юридическому смыслу с гражданско - правовым статусом лица «продюсер».

Исполнительный продюсер является работником продюсерской организации или привлекается на основании гражданско - правового договора, он не имеет финансовой самостоятельности, действует в рамках поручений продюсерской компании, не имеет права самостоятельного согласования и заключения сделок от имени продюсера без получения на то специальных полномочий.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО2 не был наделен правом подписывать какие-либо юридические документы от имени продюсерской компании ООО «САГА», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о заключении между истцом и ООО «САГА» именно договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) подтверждается обстоятельствами дела.

Факт возникновения отношений возмездного оказания услуг между ООО «САГА» и истцом подтверждаются: электронной перепиской участников проекта «Воздух», нотариально заверенными заявлениями участников съемочной группы кинофильма (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), показаниями режиссера - постановщика Германа А.А., вызывными листами, фотоизображениями со съемочной площадки, объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании 25 сентября 2023 года.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены правоотношения, возникшие между истцом и ООО «САГА» в период съемок фильма.

Из совокупности доказательств следует, что истец ФИО1 оказывал услугу в качестве оператора стедикам (гимбл) ARRI Maxima на съемочной площадке 11 (одиннадцать) съемочных смен, а именно: 12, 13, 14, 17, 18, 25, 27, 28 января 2020 года и 01, 03, 04 февраля 2020 года. Период оказания услуг был установлен судом достоверно.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 22.04.2022 № 304-ЭС22-5157 по делу № А46-277/2021 «В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате фактически оказанные услуги».

Таким образом, вывод суда что «при этом не подлежит оплате период времени, когда Заказчик не пользовался услугами, несмотря на готовность исполнителя их оказать» является обоснованным.

При определении методики расчёта цены оказанных ФИО1 услуг выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в судебном практике, в частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-128965/16.

Данный механизм расчетов был применен судом в настоящем споре, что свидетельствует об обоснованности произведённого расчета, следовательно, вывод суда о возможности определения стоимости оказанных услуг по ставке 38 150 рублей за одну съемочную смену обоснован.

Вопреки доводам истца, оплата суточных ФИО1 законом не предусмотрена, поскольку если лицо оказывает организацию услуги по гражданско - правовому договору, такие отношения не входят в сферу регулирования трудового законодательства (ст. 11 ТК РФ).

ФИО1 не является штатным сотрудником ООО «САГА», следовательно, гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, в т.ч. и связанные с командировками, на него не распространяются.

Таким образом, общая сумма задолженности в размере 503 580 руб. и процентов в размере 86 707 руб.70 коп. определены судом первой инстанции правильно, на основании представленных в дело доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что работа оператора гимбл Maxima является оказанием технического содействия (техническим вкладом) при создании аудиовизуального произведения, не вносит творческого вклада в создание художественного фильма и не порождает исключительных прав.

В силу ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не наделен правом выйти за пределы исковых требований и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом в первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не обосновывают какого-либо отдельно заявленного в иске требования о признании авторского права истца на часть аудиовизуального произведения, и, следовательно, не подлежат судебному исследованию и включению в мотивировочную часть судебного акта в качестве установленных судом обстоятельств.

Представитель истца утверждает, что ФИО1 был внесен творческий вклад в создание аудиовизуального произведения художественный фильм «Воздух», следовательно, у него возникает исключительное право.

Однако работа оператора гимбл Maxima является оказанием технического содействия (техническим вкладом) и не вносит творческого вклада в создание художественного фильма, следовательно, исключительного права на результат интеллектуальной деятельности у оператора гимбл Maxima не возникает (часть 1 ст. 1228 ГК РФ).

Данный подход подтверждается письменным ответом (разъяснениями) Председателя Правления Ассоциации продюсеров кино и телевидения ФИО17 от 12 июля 2023 года исх. № 55 9 (т.4, л.д. 76).

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются «иные документы и материалы».

В своих письменных заявлениях ФИО12 (режиссер-постановщик), ФИО13 (оператор-постановщик), ФИО14 (второй режиссер фильма), ФИО15 (оператор-постановщик), ФИО16 (заместитель директора фильма), сообщили суду первой инстанции, что весь период работы ФИО1 работал под художественным руководством режиссера-постановщика Германа А.А. и оператора-постановщика - ФИО13, выполняя техническую работу вспомогательного характера, реализуя задачи, поставленные режиссером-постановщиком и оператором-постановщиком.

ФИО12 подробно разъяснил суду содержание функции ФИО1 на съемочной площадке, как лица, оказывающее техническое содействие съемочному процессу.

Истец ссылается на п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Из формулировки Постановления Пленума следует, что для установления права лица на часть произведения, такое лицо обязано доказать в предусмотренном процессуальном порядке наступление обоих приведенных условий в совокупности.

Определение факта наступления условий требует специальных знаний и подлежит установлению путем проведения судебной киноведческой экспертизы, о назначении которой истец не заявлял.

Следовательно, установление обстоятельств, предусмотренных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Ссылка истца на несоответствие протоколов судебных заседаний суда первой инстанции решению по делу в части информации о представителях сторон, обеспечивших явку, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на решение суда первой инстанции по существу спора; стороны не были лишены права обратиться в суд с замечаниями на протокол или же заявлением об исправлении опечатки в судебном акте.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил результат рассмотрения ходатайств истца, также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, при этом вопреки заявлениям истца протоколы судебных заседаний подписаны судьей и лицом ведущим протокол.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу №А40-128818/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд кассационной инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Захарова



Судьи: В.В. Валюшкина



Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.