Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А40-186557/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3928/2019

Дело № А40-186557/2018
г. Москва
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-186557/2018, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-2265)

по заявлению: ГУП «Московский метрополитен»

к МТУ Ростехнадзора

третье лицо: АО «Мосинжпроект»

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 26.09.2018;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ГУП «Московский метрополитен» (Предприятие, заявитель) о признании незаконным и отмене предписания МТУ Ростехнадзора (Управление, административный орган) от 23.07.2018 № 542-Г3.3-96.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание не явились представители МТУ Ростехнадзора и АО «Мосинжпроект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной проверки, проведенной МТУ Ростехнадзора в период с 12.07.2018 по 23.07.2018 в отношении заявителя было вынесено предписание от 23.07.2018 № 542-Г3.3-96 об устранении выявленных нарушений требований ч. 2,5 ст. 51; ч. 1 ст. 39; ч.ч. 1, 3.4, 4.1 ст. 49; ч. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на объекте капитального строительства: «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка»- ст. «Авиамоторная». Этап 3.3 «Комплексное строительство административного здания, складских помещений, мастерских, гаража Московско-Курской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры попадающих в зону размещения капитальных сооружений Московского метрополитена на ст. Москва-Товарная-Курская» по адресу: ЦАО, Таганский, г. Москва.

Полагая, что предписание является не обоснованным и нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно исходил из следующего.

Административный орган наделен полномочиями по выдаче оспариваемого предписания, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из совокупного толкования разделов 6-8 контракта заключенного между ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» от 27.09.2013 № 9555м следует, что Инвестор-Застройщик (ГУП «Московский метрополитен») следует, что Заявитель обязан участвовать в подготовке разрешительной документации, а также, контролировать данные вопросы. Кроме того, соответствии с п. 7.1.6. контракта, Заявитель должен контролировать соблюдение Заказчиком-Генподрядчиком (АО «Мосинжпроект») сроков выполнения работ и объемов проектной и рабочей документации.

Таким образом, заявитель, являясь инвестором-застройщиком, не освобождается от публичной обязанности осуществлять строительство при полученном разрешении на строительство, несмотря на то, что для строительства заявителем было привлечено АО «Мосинжпроект» в качестве генподрядчика.

Довод заявителя о том, что в резолютивной части Предписания не указаны конкретные действия, которые должно выполнять ГУП «Московский метрополитен» несостоятелен, поскольку для исполнения оспариваемого предписания предприятие вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения в целях исполнения предписания МТУ Ростехнадзора. Отсутствие в предписании конкретного способа устранения нарушений, возложение обязанности незамедлительно прекратить допущенные нарушения не свидетельствуют о неисполнимости предписания, так как осуществление регулируемых видов деятельности в отсутствие утвержденной проектной документации запрещено, поэтому заявитель должно принять любые необходимые меры для прекращения таких нарушений и недопущения их впредь.

Кроме того, требования оспариваемого предписания в части выявленных нарушений сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у предприятия затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться к МТУ Ростехнадзора за разъяснением не ясных ему требований предписания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное предписание принято уполномоченным органом, у которого имелись к тому основания, а также о том, что данное предписание не нарушает прав и законных интересов Заявителя, основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-186557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1