Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А41-34996/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20943/2023, 10АП-22305/2023

Дело № А41-34996/21
01 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и АО «Мосстроймеханизация» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года, по заявлению АО «МСМ» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А41-34996/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5»,

при участии в заседании:

от АО «Мосстроймеханизация» - ФИО3, доверенность от 02.10.2023,

от ООО «СУ-5» - ФИО4, доверенность от 30.01.2023,

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 27.12.2021,

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО6, доверенность №01-06/1334 от 14.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-34996/21 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Акционерное общество «Мостроймеханизация» (далее - АО «МСМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- включить в реестр требований кредиторов должника требование АО «МСМ»), основанное на платежном поручении № 5 от 17.10.2019 в размере 2300000 руб.;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование АО «МСМ»), основанное на платежном поручении № 28 от 12.11.2020 и договоре займа от 11.11.2020 в размере 900000 руб.;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование АО «МСМ»), основанное на договоре уступки прав (требования) № 1/07/20-МТС от 15.07.2020 и договоре уступки прав (требований) от 01.09.2021 в размере 31700000 руб.;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование АО «МСМ»), основанного на договоре № 401 от 29.09.2015 и в договоре уступки прав (требований) от 01.09.2021 в размере 202001 руб. 88 коп., из которого основной долг 58429 руб. 48 коп., неустойка 136718 руб. 40 коп., госпошлина 6854 руб.;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование АО «МСМ»), основанного на договоре займа от 01.03.2021 и договоре уступки права (требования) от 01.09.2021 в размере 9400000 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 и 31.05.2023 соответственно к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МОСТРАНССТРОЙ», ООО «ГСИ ПРОМ», ООО «СМС-М».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу №А41-34996/21 требования АО «МСМ» в размере 11700000 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «СУ-5», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и АО «Мосстроймеханизация» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Мосстроймеханизация».

Представитель АО «Мосстроймеханизация» поддержал доводы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Представители ООО «СУ-5», ПАО «Транскапиталбанк» поддержали апелляционную жалобу ФИО2; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Мосстроймеханизация».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 по платежному поручению № 5 АО «МСМ» перечислило в пользу ООО «СУ-5» 2300000 руб. в качестве предоплаты за строительную технику по договору №02-П/10/19 от 11.10.2019, однако указанный договор так и не был подписан, обязательства по передаче техники не исполнялось.

Заявителем в адрес должника было направлено письмо исх. №109/Р-20 от 22.09.2020г. которым отказалось от договора №02-11/10/19 от 11.10.2019 и потребовало вернуть денежные средства перечисленные ранее.

Письмо было вручено ООО «СУ-5» нарочно.

В этот же период сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетом на 22.09.2020 согласно которому стороны подтвердили наличие указанной задолженности.

12.11.2020 ООО «ГСИ СПОРТ» по платежному поручению № 28 от 12.11.2020 перечислило в пользу ООО «СУ-5» 900000 руб. Назначение платежа: «Оплата по распорядительному письму №103/Р-20 от 11.11.2020 за АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» ИНН <***> по акту сверки от 10.11.2020 по Дог.12- РОС-АТС от 22.06.2020.

В подтверждение уточнения платежа в материалы дела представлено письмо АО «МСМ» Исх. №106/Р-20 от 12.11.2020, согласно которому указанный платеж уточнен как выдача займа по заключенному между АО «МСМ» и ООО «СУ-5» договору займа от 11.11.2020.

01.03.2021 между ООО «МОСТРАНССТРОЙ» и ООО «СУ-5» был заключен договор денежного займа.

По платежному поручению № 397 от 05.03.2021 г. ООО «ДМС ГРУПП» перечислило должнику 9400000 руб., в котором указано: «предоплата за услуги техники по счету №8 от 05.03.2021 г.».

Распорядительным письмом № 437 от 05.03.2021 г. ООО «ДМС ГРУПП» уточнило основания платежа, указав, что он совершен на основании распорядительного письма должника, которым назначение платежа определено, как выдача займа, согласно договору займа от 03.02.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-66207/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, с должника в пользу ООО «СМС-М» взыскано 58429,88 руб. задолженности по оплате товара и 136718,40 руб. неустойки. Исполнительный лист по вышеуказанному делу был получен взыскателем 28.06.2018.

На основании заключенного между ООО «МОСТРАНССТРОЙ» и ООО «СМС-М» договора уступки прав требования долга от 16.07.2020 соответствующее право взыскателя по указанному решению перешло к АО «МСМ».

Между ООО «МОСТРАНССТРОЙ» (займодавец) и ООО «ГСИ-ПРОМ» (заемщик) были заключены договоры денежных займов №06/20-1-ГП от 05.06.2020 г., №06/20-3-ГП от 29.06.2020 г., №07/20-3-ГП от 03.07.2020 г., №07/20-4-ГП от 09.07.2020 г., №07/20-5-ГП от 10.07.2020 г., на основании которым займодавец перечислил заемщику 32100 000 руб.

15.07.2020 между ООО «МОСТРАНССТРОЙ» и должником заключен договор уступки прав требований (цессии) к ООО «ГСИ ПРОМ» по вышеуказанным договорам займа по цене 31700000 руб.

Поскольку должник своего обязательства по оплате цены уступаемых требований не исполнил, 01.09.2021 между ООО «МОСТРАНССТРОЙ» (цедент) и АО «МСМ» (цессионарий) был заключен договор №48/28-СУ/МСМ уступки права требования к должнику по выплате денежных средств - цены договора уступки прав требований от 15.07.2020 на сумму 31700000 руб.

Срок оплаты договора цессии установлен до 31.03.2023г. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований аффилированных лиц применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что адресом местонахождения ООО «МОСТРАНСТРОЙ» является: 142701, <...>, эт/офис 1/111 РМ4.

Его участниками являются АО «МСМ» с долей участия в 90% и ФИО8 (доли 10%).

Адресом местонахождения ООО «СУ-5» является: 142701, <...>, эт/офис 1/106 РМ2.

Единственным участником должника является ФИО8

Адресом местонахождения АО «МСМ» является: 142701, <...>, эт/офис 111.

Согласно полученной судом выписки из реестра акционеров заявителя, единственным акционером общества также является ФИО8

Таким образом, заявитель и должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами.

По смыслу п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерациии 29.01.2020 г.) (далее – Обзор от 29.01.2020 г.), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Другим видом финансирования, осуществляется путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Так невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.2 Обзора от 29.01.2020 г.).

В п. 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст.614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом, контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В случае аффилированности должника по отношению к кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с последующей противоправной целью.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-58436/20, начиная с 31.12.2019 по 11.06.2020, у должника перед ИП ФИО2 образовалась задолженность по возврату сумм займов в размере 65600000 руб., а также по уплате процентов на указанную сумму.

Данная задолженность в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в указанный период должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Учитывая длительность непринятия мер по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 2300000 руб., обязанность по возврату которого у должника возникла в момент перечисления, 17.10.2019, суд полагает, что в данном случае со стороны кредитора имело место компенсационное финансирования должника.

В п. 4 Обзора от 29.01.2020 г. разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего и кредиторов на пропуск исковой давности заявителем по данной части своих требований судом признается несостоятельным, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ при подписании между должником и заявителем акта сверки от 22.09.2020 г имел место перерыв течения срока исковой давности.

В отношении требования на сумму 9400000, руб. по договору денежного займа 01.03.2021 судом установлено, что срок его возврата был установлен до 31.12.2021.

Между тем, заявитель и ООО «МОСТРАНССТРОЙ» входят с должником в одну группу компаний.

При этом, ни заявителем, ни ООО «МОСТРАНССТРОЙ» не доказана экономическая целесообразность, разумные экономические основания выдачи займа должнику, находящемуся в состоянии экономического кризиса.

Довод конкурсного управляющего о невозможности исправить плательщиком назначения платежа правомерно отклонён судом.

Факт аффилированности в данном случае не свидетельствует о не перечислении денежных средств.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование АО «МСМ» к ООО «СУ-5» в размере 11700000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований на сумму 900000 руб., основанного на договоре займа от 11.11.2020 и платежном поручении ООО «ГСИ СПОРТ» № 28 от 12.11.2020 суд первой инстанции указал на то, что правом на изменения платежа обладает только его плательщик.

Вместе с тем, в подтверждение изменения основания совершенного платежа на перечисление по договору займа, заявителем представлены свои письма в адрес плательщика и должника.

Доказательств изменения платежа плательщиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование заявителя на сумму 31700000 руб., основанного на договорах уступки права (требования) № 1/07/20-МТС от 15.07.2020 и от 01.09.2021 правомерно признано необоснованным по следующим основаниям.

Договор уступки прав требования №1/07/20-МТС между ООО «МОСТРАНССТРОЙ» и ООО «СУ-5» в отношении ООО «ГСИ ПРОМ» был совершен по следующим сделкам:

1. Договор займа №06/20-1-ГП от 05.06.2020 на сумму 9700000 руб.; права требования на сумму 9777493,98 руб.

2. Договор займа №06/20-2-ГП от 29.06.2020 на сумму 3 500 000,00 руб.; права требования на сумму 3512336,07 руб.

3. Договор займа №07-/20-3-ГП от 03.07.2020 на сумму 11 600 000,00 руб.; права требования на сумму 11605451,37 руб.

4. Договор займа №07/20-4-ГП от 09.07.2020 на сумму 4 800 000,00 руб.; права требования на сумму 4802255,74 руб.

5. Договор займа №07/20-5-ГП от 10.07.2020 на сумму 2 000 000,00 руб.; права требования на сумму 2000939,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу №А40-12735/22- 22-95, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, ООО «СУ-5» было отказано в иске к ООО «ГСИ ПРОМ» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа.

При этом суды пришли к выводу о наличии у договоров займа, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, признаков мнимых сделок. Кроме того, ими был установлен факт аффилированности АО «МСМ», ООО «СУ-5», ООО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» и ООО «ГСИ ПРПОМ». АО «МСМ» было привлечено к участи в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, установленные судом обстоятельства при рассмотрении указанного спора являются для него преюдициальными (ст. 69 АПК РФ).

Каких-либо доказательств реальности займов со стороны заявителя в указанном споре также представлено не было.

Поскольку должнику было передано несуществующее право, а также факт аффилированности сторон договоров цессий и займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на должника обязанности по оплате такой цессии.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 ст. 321 АПК РФ также установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Поскольку указанный срок по решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 АО «МСМ» пропущен, в удовлетворении требований заявителя на сумму 202001 руб. 88 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу №А41-34996/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин