Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А68-6438/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6438/2022


11.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ТД «Корпорация МТК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2022 по делу № А68-6438/2022 (судья Морозова Г.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Щегловский вал» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Корпорация МТК» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 115 977 руб. 90 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щегловский вал» (далее – АО «Щегловский вал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Корпорация МТК» (далее – ООО ТД «Корпорация МТК») о взыскании 115 977 руб. 90 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.11.2022 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы) исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует свою правовую позицию тем, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО ТД «Корпорация МТК» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 между АО «Щегловский вал» (покупателем) и ООО ТД «Корпорация МТК» (поставщиком) заключен договор № 6781, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент товара, количество и цена согласованы сторонами в спецификации (приложении № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 948 000 руб., в том числе НДС 20% - 158 000 руб., и установлена по результатам проведения процедуры закупки (протокол от 20.08.2020 № 0215-2020-00386-02), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, когда изменение цены допускается законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставлял истцу товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (далее – УПД), и не оспаривается сторонами, но с нарушением согласованного в договоре срока: по УПД от 10.12.2020 № 242 11.12.2020 осуществлена поставка части товара на сумму 206 098 руб. 05 коп. с учетом НДС; по УПД от 15.02.2021 № 27 17.02.2021 поставлена часть товара на сумму 423 168 руб. 61 коп. с учетом НДС; по УПД от 13.05.2021 № 74 17.05.2021 осуществлена поставка части товара на сумму 267 090 руб. 43 коп. с учетом НДС (с учетом частичного возврата товара); по УПД от 13.05.2021 № 77 17.05.2021 также поставлена только часть товара на сумму 46 425 руб. с учетом НДС; по УПД от 22.06.2021 № 120 от 22.06.2021 23.06.2021 осуществлена поставка части товара на сумму 20 797 руб. 92 коп. с учетом НДС; по УПД от 02.07.2021 № 134 товар поставлен частично на сумму 11 536 руб. 61 коп. с учетом НДС; по УПД от 22.07.2021 № 146 26.07.2021 осуществлена поставка части товара на сумму 11 078 руб. 81 коп. с учетом НДС.

На основании пункта 5.1 договора в случае неисполнения либо частичного неисполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, поставщик обязан возместить покупателю убытки в полном объеме, в том числе упущенную выгоду (в соответствии со статьей 15 ГК РФ), а также уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик поставил истцу товар с нарушением срока, установленного договором, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил неустойку за период с 13.10.2020 по 23.06.2021 в размере 115 977 руб. 90 коп. и направил ответчику претензию от 30.03.2022 № 1651, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения обязательства с нарушением срока является доказанным, в связи с чем полностью удовлетворил исковые требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с непредставлением доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 0,1% последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в предъявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих обоснованность требований истца и выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2022 по делу № А68-6438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.В. Егураева