Постановление от 5 марта 2023 г. по делу № А56-77371/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77371/2021
05 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2 (по паспорту),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 19.02.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36771/2022) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-77371/2021/тр.5 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на приговоре Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2021, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4


о восстановлении срока для включения требования, о включении требования в размере 30 714,00 руб. материального ущерба в первую очередь реестра и требования в размере 1 000 000,00 руб. морального вреда в третью очередь реестра,

установил:

ФИО4 (далее – должник) 26.08.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 08.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 12.02.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.06.2022 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 000 000 руб. морального вреда, причиненного вреда здоровью и 30 714 руб. материального ущерба в состав первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов.

Определением от 26.10.2022 ФИО2 восстановлен срок для включения требования в реестр требований кредиторов, требование ФИО2 в размере 30 714 руб. материального ущерба признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО4, требование в размере 1 000 000 руб. морального вреда признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО4.

Суд посчитал возможным восстановить срок на подачу требования кредитора на включение в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательств извещения кредитора финансовый управляющий в материалы дела не представил, с учетом положений статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве суд посчитал требование о компенсации морального вреда относящимся к требованиям кредиторов третьей очереди, сославшись в том числе на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2022 №307-ЭС22-16787.

ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на вышеуказанное определение в котором просит отменить определение от 26.10.2022 в части отнесения требования в размере 1 000 000, 00 руб. морального вреда в третью очередь удовлетворения, принять в указанной части новый судебный акт о включении данных требований, возникших в результате причиненного преступлением вреда здоровью кредитора в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав первой очереди удовлетворения.

В суд от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда, тем не менее, отмечает со ссылкой на судебную практику, что законодательство не включает компенсацию морального вреда в первую очередь удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение от 26.10.2022 в обжалуемой части отменить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2021 года, измененного Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 года в части исключения дополнительного наказания, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, также удовлетворен иск потерпевшего ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда и 30 714 руб. материального ущерба, причиненного преступными действиями ФИО4

На основании данного приговора суда 10.02.2022 года были выданы исполнительные листы серия ФС № 036721158 и ФС 036721159, которые были переданы для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д. 59).

До настоящего времени данные исполнительные листы не исполнены.

11.05.2022 Судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств № 40254/22/78022-ИП, № 40257/22/78022-ИП.

Положениями статей 16, 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При толковании положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда либо суда общей юрисдикции выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Согласно нормам процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, факты, установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

Поскольку задолженность ФИО4 перед ФИО2 установлена в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Разрешая спор относительно очередности удовлетворения требований кредитора о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, что нашло отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2022 №307-ЭС22-16787 и пришел к выводу о включении требований в размере 1 000 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным на основании следующего.

На основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно приковору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2021 года и апелляционному определению Городского суда Санкт-Петербурга денежные средства в размере 1 000 000 рублей взысканы с ФИО4 в связи с ее преступными действиями, которыми она причинила кредитору ФИО2 тяжкий вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, а именно телесные повреждения в виде тупой травмы головы - ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговую гематому правой лобной области, острую эпидуральную гематому правой височной области, острые субдуральные гематомы левой височной и правой лобной области, субарахноидальное кровоизлияние, наличие воздуха в полости черепа, линейный перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю, нижнюю, внутреннюю стенки правой глазницы, переломы передних, задне-наружных стенок обеих верхнечелюстных пазух, линейный перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю, внутреннюю стенки левой глазницы, линейный перелом чешуи правой височной кости, переломы костей носа, клеток решетчатой кости и тела основной кости (основание черепа), рвано-ушибленные раны лобной области слева, нижней губы с повреждением красной каймы и слизистой нижней губы, гематомы обеих орбитальных областей, закрытую травму груди- переломы 3,4,5,6,7 правых ребер по передней подмышечной линии, переломы 1,2,3,4,5,6 левых ребер по передней подмышечной линии, оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы с разрывом левого легкого, с наличием воздуха в левой плевральной полости, мягких тканях груди слева, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, тупую травму поясничного отдела позвоночника, компрессионно-оскольчатый перелом тела, ножек, дуг 2 поясничного позвонка без нарушения проводимости спинного мозга, закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков. У ФИО2 был установлен травматический шок 1 степени. В настоящее время лечение не закончено.

В связи с полученными травмами ФИО2 присвоена вторая группа инвалидности.

Как указывает должник, он уволен с места работы в связи с тем, что после полученных травм не смог исполнять трудовые обязанности, виновными действиями ФИО4 кредитору причинены тяжкие телесные повреждения, последствия получения которых повлекли невосстановимую утрату здоровья.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что требования в части морального вреда основаны на вступившем в законную силу приговоре суда от 09.09.2021 по делу №1-356/2021, из мотивировочной части которого усматривается, что моральный вред кредитору причинен в результате виновных действий должника, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью кредитора.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда возложена на должника вследствие причинения им тяжкого вреда здоровью кредитора, что в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве позволяет отнести данные требования к первой очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку компенсация морального вреда подлежит отнесению к обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья.

Иное толкование приведенных норм, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает цели установления очередности для справедливого и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Поскольку обязанность по компенсации морального вреда возложена на должника вследствие причинения вреда непосредственно здоровью кредитора, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ФИО2 обоснованной, а его требования в части возмещения морального вреда подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2022 по делу №307-ЭС22-16787 основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам данного спора, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судом рассматривалось требование кредиторов, основанное на приговоре Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.09.2020 по делу №1-200/2020 в соответствии с которым должник признан виновным в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть родственницы кредиторов, т.е. непосредственно кредиторам вред жизни и здоровью виновными действиями должника не был причинен, тогда как в рамках настоящего обособленного спора виновными действиями должника причинен тяжкий вред здоровью кредитора ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отнесении требования ФИО2 в размере 1 000 000,00 руб. морального вреда в состав первой очереди реестра требований кредиторов ФИО4.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу №А56-77371/2021/тр.5 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Установить, что требование ФИО2 в размере 1 000 000,00 руб. морального вреда подлежит удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва



Судьи


Е.В. Бударина



Н.А. Морозова