Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А45-11265/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А45-11265/2017
г. Томск
24 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Новосибирской области (рег. №07АП-7309/2017) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года по делу №А45-11265/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54000 рублей,

установил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Новосибирской области (далее – ПАО СК «Россгосстрах») о взыскании 54 000 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.05.2016 по 13.02.2017, 7500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 21.07.2017 (резолютивная часть) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» с принятым по делу решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию; ответчик был намерен заявить ходатайство о снижении неустойки, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение не подлежащим отмене, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, собственного расчета неустойки, заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не представил.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 (резолютивная часть) по делу №А45-11265/2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 по делу №А45-11265/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 20 000 рублей страхового возмещения, 11 000 рублей неустойки за период с 24.03.2016 по 17.05.2016, 5 100 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 13 800 рублей судебных расходов, связанных с организацией судебной зашиты, 1 843 рублей 91 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 198 рублей 98 копеек почтовых расходов.

Во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 по №А45-11265/2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО1 51 942 рубля 89 копеек, из которых 20 000 рублей страховое возмещение, 11 000 рублей неустойки за период с 24.03.2016 по 17.05.2016, 5 100 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 13 800 рублей судебных расходов, связанных с организацией судебной зашиты, 1 843 рублей 91 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 198 рублей 98 копеек почтовых расходов, что подтверждается платежным поручением №873827 от 13.02.2017.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», ИП ФИО1 начислил неустойку за период с 19.05.2016 по 13.02.2017 и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 16.03.2017 с требованием о ее оплате.

Претензия ответчиком получена 17.03.2017, что подтверждается оттиском штампа на первой странице претензии, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Новосибирской области принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 74 постановления от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта о том, что ответчик был намерен заявить ходатайство о снижении неустойки, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ПАО СК «Россгосстрах» имело реальную возможность представить мотивированное ходатайство в срок, однако своим правом не воспользовалось.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы процентов проверен, признан правильным.

Доводы апеллянта о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 7 500 рублей являются разумными, при этом, учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Заявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик обоснованного разумного размера понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории спора, с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, не представил, в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апеллянта о том, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: уведомлениями о вручении определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.06.2017, направленными ответчику по известным суду адресам. (л.д.4).

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Ответчик не был лишен возможности самостоятельно в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе и с исковым заявлением, и выразить свою позицию по делу. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами дела, в том числе доказательств отказа в предоставлении данного требования на ознакомление, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года (резолютивная часть) по делу №А45-11265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Назаров