Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А62-6457/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта), от муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» – представителя ФИО3 (доверенность от 08.08.2018, личность установлена на основании паспорта), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – представителей ФИО4 (доверенность от 07.06.2018, личность установлена на основании паспорта), ФИО5 (доверенность от 11.12.2018, личность установлена на основании паспорта) – явились в Арбитражный суд Смоленской области, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2018 по делу № А62-6457/2018 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) № 36 от 24.10.2017 и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО6, публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (г. Тула, ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (далее – истец, ООО «Смоленская ТСК») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть») и акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») (далее – ответчики) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 36 от 24.10.2017, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Смоленсктеплосеть» и применить последствия его недействительности в виде восстановления прав требования МУП «Смоленсктеплосеть» к ПАО «Квадра» подтверждённой вступившим в законную силу 06.07.2017 решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 по делу № А62-1878/2016 суммы задолженности за период с января 2015 года по апрель 2015 года, возникшей из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 № 1, заключенному между МУП «Смоленсктеплосеть» и ПАО «Квадра», а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с января 2015 года по апрель 2015 года, возникшей из договора по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 № 1 в размере 23 301 360,40 рублей и зачет, произведенный между МУП «Смоленсктеплосеть» и АО «АтомЭнергоСбыт» на основании договора уступки прав (цессии) от 24.10.2017 № 36 в счет оплаты основной задолженности МУП «Смоленсктеплосеть» перед АО «АтомЭнергоСбыт» путем ее уменьшения по договору энергоснабжения от 01.06.2014 №6750101748 и договору уступки прав требования от 30.12.2016 б/н признать недействительным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Смоленская теплосетевая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2018 по делу № А62-6457/2018, в которой просило отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что заключенный договор цессии между ответчиками нарушает права и интересы иных взыскателей в рамках исполнительного производства.

Апеллянт полагает, что приостановление действия постановления судебного пристава-исполнителя автоматически не влечет его недействительность.

От АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Смоленсктеплосеть» в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики возражают по доводам апелляционной жалобы и просят отказать в ее удовлетворении.

ПАО «Квадра» в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Смоленская теплосетевая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Смоленсктеплосеть» возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Смоленская ТСК» является одним из кредиторов МУП «Смоленсктеплосеть» в рамках сводного исполнительного производства № 67032/14/9219364-СД, по состоянию на 18.06.2018 задолженность последнего перед истцом составляла 27 810 827, 71 рубля, по состоянию на 24.10.2018 22 528 178,32 рубля (справка Межрайоного отдела ССП по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области № 67048/18/86501 от 24.10.2018).

ООО «Смоленская ТСК» указало на то, что исполнение обязательств по оспариваемым сделкам производится в порядке, установленном договорами путем уменьшения основной задолженности Цедента перед Цессионарием по договору энергоснабжения № 6750101748 от 01.06.2014 и договору уступки прав требования б/н от 30.12.2016 (п. 2.3 договоров).

Погашение задолженности производится посредством направления цессионарием в адрес цедента уведомления о зачете встречных однородных требований.

В результате заключения перечисленных договоров цессии АО «АтомЭнергоСбыт» приобрело право требования задолженности с ПАО «Квадра» в общем размере 25 301 360,40 рублей.

Вместе с тем, за период совершения между ответчиками указанных сделок задолженность МУП «Смоленсктеплосеть» перед истцом в рамках сводного исполнительного производства не погашена. По мнению истца, в ситуации недостаточности наличия у МУП «Смоленсктеплосеть» финансовых ресурсов осуществить расчеты со всеми своими контрагентами, ответчики, вступая в оспариваемые сделки, совершили действия по распределению финансовых ресурсов, принадлежащих МУП «Смоленсктеплосеть», только с АО «АтомЭнергоСбыт» в обход остальных кредиторов. При этом у МУП «Смоленсктеплосеть» отсутствовала возможность одновременно осуществить расчет со своими кредиторами.

Истец указывает на то обстоятельство, что заключенные договора не являются для МУП «Смоленсктеплосеть» сделками, заключенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МУП «Смоленсктеплосеть» является производство, передача и распределение горячей воды; кондиционирование воздуха (пункт 35.3 ОКВЭД).

В связи с этим заключенные между ответчиками договоры цессии выходят за рамки осуществления МУП «Смоленсктеплосеть» обычной производственно-хозяйственной деятельности и не связаны с необходимостью приобретения материалов (ресурсов) и средств производства для выработки тепловой энергии (пара).

Также истец указывал, что заключенные договоры цессии совершены с нарушением законодательства, а именно статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая содержит запрет на совершение действий, направленных на изменение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, так как на момент совершения сделок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.07.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую МУП «Смоленсктеплосеть», подтвержденную постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А62-1518/2016 о взыскании с ПАО «Квадра» в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» задолженности в сумме 24 737 419,03 рубля и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А62-1878/2016 о взыскании с ПАО «Квадра» в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» задолженности в сумме 20 593 661,05 рублей.

Указанное постановление было оспорено со стороны ПАО «Квадра», решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.09.2017 отказано в удовлетворении административного иска, апелляционным определением от 28.11.2017 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.09.2017 оставлено без изменений. При этом определением от 28.08.2017 Промышленным судом г. Смоленска по заявлению ПАО «Квадра» приняты меры предварительной защиты в виде приостановления указанного постановления.

При этом на момент совершения сделок АО «АтомЭнергоСбыт» знало о наличии указанных постановлений и наличии запрета на совершение сделки по уступке, поскольку являлось одним из взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2018 по делу № А62-1878/2016 произведена замена стороны – взыскателя на правопреемника – АО «АтомЭнергоСбыт».

На момент совершения сделки постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2017 было оспорено в рамках административного иска со стороны ПАО «Квадра», приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пункт 2 статьи 390 ГК РФ предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Возмездность оспариваемых сделок следует из договоров, согласно которым погашение задолженности производится путем уменьшения задолженности Цедента перед Цессионарием по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 675010748, договорам уступки права требования между СМУП «Горводоканал» и АО «АтомЭнергоСбыт» посредством проведения зачета взаимных требований.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5, 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на сновании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу статьи 83 Закона «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В случае отказа дебитора во внесении дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов на данную задолженность согласно положениям части 2.1 статьи 75, части 2 статьи 76, части 4 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание путем проведения торгов в форме аукциона.

При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника дебитор должника обязан вносить причитающееся должнику исполнение на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов, а лица, являющиеся взыскателями по исполнительному производству приобретают право получения поступивших денежных средств на депозитный счет, при этом к взыскателям не переходит право требования денежных средств непосредственно с дебитора должника.

Законодательство при обращении взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает только ограничения для должника, также данные ограничения следуют из постановления судебного пристава исполнителя в виде запрета должнику совершать любые действия по уступке права требования третьим лицам денежных обязательств.

Поскольку арест дебиторской задолженности является исполнительным действием, а такие действия в период действия определения от 28.08.2017 о принятии мер предварительной защиты были приостановлены, то запрета на совершение сделки, установленного законом, не имелось.

Из материалов дела установлено, что предметом оспариваемых сделок является переход права требования МУП «Смоленсктеплосеть» от ПАО «Квадра» задолженности, возникшей в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 № 1, подтвержденной судебными актами по делу № А62- 1878/2016 к АО «АтомЭнергоСбыт».

АО «АтомЭнергоСбыт» также является крупнейшим кредитором в сводном исполнительном производстве, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об обрушении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.06.2017.

Между МУП «Смоленсктеплосеть» (цедент) и АО «АтомЭнергоСбыт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которыми АО «АтомЭнергоСбыт» приобрело у МУП «Смоленсктеплосеть» право требования задолженности с ПАО «Квадра», которое в свою очередь является должником МУП «Смоленсктеплосеть» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.201 № 1, подтверждённой судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Статьей 173 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Вместе с тем, ООО «Смоленская ТСК» в силу статьи 173 ГК РФ не является тем лицом, которое вправе оспаривать заключенные между ответчиками договоры цессии по основаниям, предусмотренным статьей 173 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МУП «Смоленсктеплосеть», как коммерческая организация, вправе совершать любые сделки, не противоречащие целям деятельности предприятия; заключенные сделки являются реальными, совершены в процессе хозяйственной деятельности предприятия, направлены на погашение задолженности перед АО «АтомЭнегоСбыт» и не имеют какого-либо необычного характера во взаимоотношениях между коммерческими организациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела также установлено, что МУП «Смоленсктеплосеть» представлены согласования сделок с Администрацией города Смоленска (исх. № 7268/04 от 20.10.2017, № 20/3394 исх. от 23.10.2017, исх. № 7267/04 от 20.10.2017, № 24/14273 исх. от 25.10.2017).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 94 Постановления № 25, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что сделка в виде уступки права требования задолженности дебитора должника от должника по исполнительному производству к третьему лицу является действительной и не может быть оспорена в судебном порядке по основаниям нарушения положений статьи 10 ГК РФ и статей 75,76, 83 Закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны сделки МУП «Смоленсктеплосеть» и АО «АтомЭнергоСбыт» при совершении сделок действовали добросовестно.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2018 года по делу №А62-6457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


Н.В. Егураева


А.Г. Селивончик