Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-203942/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3312/2024

Дело № А40-203942/23
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу №А40-203942/23 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к ООО «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 360 866 руб., штрафа в размере 285 673, 61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» (далее – ответчик) 3 360 866 руб. задолженности по договору № 19/07/1-БГ_ИП-23 и 285 673 руб. 61 коп. штрафа за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие доказательств оказания истцом предусмотренных договором услуг и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Поступившие от истца отзыв на апелляционную жалобу, а также от ответчика письменные объяснения по жалобе приобщены к материалам дела.

При этом приложенные ответчиком к письменным объяснениям доказательства судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства являются новыми и уважительность причин их непредставления суду первой инстанции не подтверждена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 19.07.2023 путем подписания в порядке электронного документооборота договором оказания услуг № 19/07/1-БГ_ИП-23 истец обязывался оказать ответчику консультационные услуги, направленные на подготовку документации для получения заказчиком у Банка ВТБ (ПАО) Банковской гарантии на сумму 56 014 449 руб. 47 коп. в обеспечение исполнения контракта по аукциону 2058700001223000002, а ответчик – оплатить такие услуги согласованной стоимостью 3 360 866 руб. в течение 1 дня с момента передачи любой стороне информации о принятии решения об одобрении Банковской гарантии в письменном виде любым способом связи.

Истец уведомил ответчика о принятии 24.07.2023 банком решения о выдаче вышеуказанной банковской гарантии, однако ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем истец, начислив в соответствии с условиями пункта 4.2 договора неустойку за период с 26.07.2023 по 11.08.2023, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и, отклонив как несостоятельные и противоречащие представленным доказательствам доводы о незаключенности договора оказания услуг № 19/07/1-БГ_ИП-23, отметив также подачу ответчиком заявления об утрате ключа ЭЦП только после обращения истца в суд, исходил из доказанности, в том числе представленной истцом перепиской по электронной почте, обстоятельств надлежащего оказания услуг по договору получением ответчиком предусмотренной сделкой банковской гарантии и непредставления ответчиком мотивированного, за исключением указания на отсутствие договорных отношений, отказа от подписания направленного истцом акта.

Требование о взыскании договорной неустойки судом первой инстанции признано правомерным и соответствующим положениям статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора, отклонив при этом с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений заявление ответчика о снижении неустойки ввиду недоказанности наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя заявленные ответчиком возражения относительно правильности оценки судом первой инстанции обстоятельств дела и наличия доказательств оказания истцом предусмотренных договором услуг, судебная коллегия исходит из того, что применительно к положениями статей 70-71, 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь только на полученные в рамках проверки поданного директором ответчика заявления о преступлении объяснения уволенного впоследствии менеджера банка, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не опроверг ни факт и содержание объяснений лица, выступавшего от имени и интересах исполнителя, ни переписки по электронной почте относительно оформления документов, подлежащих направлению в банк для получения гарантии.

При этом ответчик, не опровергая на стадии обжалования решения факт заключения с истцом договора, доказательств заблаговременного, исходя из даты подписания с банком соглашения о выдаче гарантии и получения самой гарантии, а также даты направления истцом уведомления о принятии банком положительного решения, отказа от договора не представил.

Также ответчик, заявляя возражения относительно переписки по электронной почте, обстоятельство отсутствия в штате лиц, указанных как отправителей/получателей электронных писем на стороне ответчика, также не подтвердил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу №А40-203942/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук