Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А54-10135/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10135/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» – представителя ФИО1 (доверенность от 10.02.2022), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2022 по делу № А54-10135/2021 (судья Козлова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Механик 62» (д. Турлатово Рязанской обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (г. Ногинск Московской обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механик 62» (далее – истец, подрядчик, ООО «Механик 62») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – ответчик, заказчик, АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании по договору № 116Ф1/20 на оказание услуг по обеспечению технического обслуживания, ремонта и модернизации автогидроподъемника АГП-28 5908JB ПСС-131.28Э от 24.12.2020 задолженности в размере 1 575 000 руб., неустойки за период с 05.08.2021 по 13.12.2021 в размере 157 500 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 410 400 руб., неустойка в сумме 141 040 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что истец приступил к выполнению работ без предварительного согласования с ответчиком, при этом, в заказ-наряде от 15.07.2021 отсутствовали сведения, предусмотренные пунктом 6.1.11 договора; приводит довод о том, работы истцом выполнены не в полном объеме, поскольку документы, подтверждающие замену системы управления, безопасности и контроля на новую по рекомендации завода-изготовителя и проведение технической экспертизы приборов безопасности, истцом ответчику не выдавались. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 116Ф1/20 на оказание услуг по обеспечению технического обслуживания, ремонта и модернизации автогидроподъемника АГП-28 5908JB ПСС-131.28Э от 24.12.2020, по условиям которого подрядчик обязуется, согласно заявке заказчика (приложение № 3) и техническому заданию заказчика, выполнить техническое обслуживание, ремонт и модернизацию автогидроподъемника 5908JB (зав. № 1670, vin X895908JBD0DE4002, гос. # Е768АЕ53) с рабочим оборудованием ПСС 131.28Э на шасси КамАЗ 43502 (далее – ГПМ) заказчика, в том числе: техническое обслуживание, текущий ремонт, сварочные и малярные работы, модернизацию установки, техническую экспертизу приборов безопасности, поставку необходимых для работ запасных частей, материалов, узлов.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации ГПМ с учетом сроков поставки запасных частей и материалов, установлен не более 90 календарных дней.

Приемка результата выполненных работ производится сторонами по УПД, подписываемому сторонами по форме, приложение № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, утвержденной приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2017 № 981).

При приемке ГПМ заказчик (в присутствии подрядчика) обязан проверить комплектность и техническое состояние ГПМ, а также объем и качество выполненных работ, их соответствие сведениям, указанным в соответствующем заказе-наряде, исправность узлов и агрегатов, подвергавшихся ремонту, и принять результат выполненных работ.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат выполненных работ, подмены составных частей, некомплектности ГПМ и других недостатков, заказчик обязан незамедлительно известить об этом подрядчика. Указанные недостатки должны быть описаны в акте, который подписывается ответственным лицом подрядчика и заказчиком. Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке ГПМ вправе ссылаться на них и требовать их устранения в разумный срок (пункт 4.3 Договора)

Из пункта 5.1 договора следует, что предельная стоимость договора на период его действия составляет не более 2 250 000 руб., без НДС (НДС не облагается согласно главы 26.2 НК РФ).

Согласно пункту 5.7.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платежей размере 30 % от общей стоимости заказ – наряда, в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком счета на аванс от подрядчика, оформленного надлежащим образом с приложением согласованного заказ - наряда.

Окончательный расчет производится заказчиком за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 5.7.1 договора) от общей стоимости заказ - наряда в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком УПД, при условии надлежащего исполнения подрядчиком пунктом 3.6 договора (пункт 5.2.7 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Согласно пункту 8.12 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, оказанных услуг либо запасных частей и материалов, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, оказанных услуг либо запасных частей и материалов подлежащих оплате.

24.12.2020 ООО «Механик 62» направило в адрес АО «Электросетьсервис ЕНЭС» счет № 1789 на авансовый платеж в размере 675 000 руб. (т. 1 л.д. 40).

Платежным поручением № 601399 от 16.04.2021 заказчик перечислил в адрес подрядчика авансовый платеж в размере 675 000 руб. (т. 1 л.д. 41).

21.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок действия договора установлен с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части платежей до полного завершения взаиморасчетов. Действия соглашения распространяют свое действие на отношения, возникшие с 22.04.2021 (т. 1 л.д. 36).

В подтверждение выполнения работ ООО «Механик 62» представило акт № 1035 от 15.07.2021 на сумму 2 250 000 руб., заказ-нарядом от 15.07.2021 на сумму 2 250 000 руб., УПД № 1035 от 15.07.2021 на сумму 2 250 000 руб. (т. 1 л.д. 43-45).

По итогам выполненных работ 15.07.2021 ООО «Механик 62» направило в адрес АО «Электросетьсервис ЕНЭС» счет № 1097 на сумму 1 575 000 руб.

Поскольку оплата за выполненные работы от заказчика не поступила, в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2021.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде области определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной экспертизы,

В представленном в материалы дела заключении № 218/22 от 16.05.2022 (т. 2, л.д. 57-109) эксперты пришли к следующим выводам:

1. Работы, указанные в приложении № 5 к договору № 116Ф1/20 от 24.12.2020 «Ориентировочный перечень работ» и заказ-наряде от 15.07.2021, выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ по договору № 116Ф1/20 от 24.12.2020 составляет 2 250 000 руб. согласно пункту 5.1 договора № 116Ф1/20 от 24.12.2020 и заказ-наряду от 15.07.2021.

2. При проведении 26.04.2022 осмотра зафиксированы неисправности подъемника автомобильного ПСС-131.28Э № 1670. Негерметичность уплотнений штоков гидроцилиндров подъема стрелы является следствием некачественно выполненных работ по ремонту гидроцилиндров подъема стрелы.

Согласно пункту 8 заказ-наряда от 15.07.2021, стоимость ремонта гидроцилиндров подъема стрелы составляет 82 600 руб. (иллюстрация 10).

Неисправность устройства ориентации рабочей платформы в горизонтальном положении является следствием некачественно выполненных работ по проверке состояния и работы системы безопасности.

Согласно пункту 31 заказ-наряда от 15.07.2021, стоимость работ по проверке состояния и работы системы безопасности составляет 37 000 руб. (иллюстрация 11).

Неисправность системы аварийной остановки двигателя при управлении с верхнего пульта является следствием некачественно выполненных работ по проверке состояния и работы системы безопасности и работ по диагностике и наладке электрооборудования.

Согласно пункту 30 заказ-наряда от 15.07.2021, стоимость работ по диагностике и наладке электрооборудования составляет 45 000 руб. (иллюстрация 11).

Общая стоимость некачественно выполненных работ по договору № 116Ф1/20 от 24.12.2020 составляет 164 600 руб.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд области, руководствуясь положениями статей 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертов № 218/22 от 16.05.2022, согласно которым общая стоимость выполненных работ составляет 2 250 000 руб., общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 164 600 руб., а также учитывая перечисленный авансовый платеж в размере 675 000 руб., пришел к выводу о том, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о взыскании задолженности в размере 1 410 400 руб. (2250000–675000–164600), с оставлением без удовлетворения данного требования в остальной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 157 500 руб., начисленных за период с 05.08.2021 по 13.12.2021 на основании пункта 8.12 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и, учитывая удовлетворенные требования по основному долгу в размере 1 410 400 руб., пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в сумме 141 040 руб.

При рассмотрении дела в суде области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого отказано в связи непредоставлением доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик свою правовую позицию мотивирует тем, что истец приступил к выполнению работ без предварительного согласования с ответчиком, при этом, в заказ-наряде от 15.07.2021 отсутствовали сведения, предусмотренные пунктом 6.1.11 договора; приводит довод о том, работы истцом выполнены не в полном объеме, поскольку документы, подтверждающие замену системы управления, безопасности и контроля на новую по рекомендации завода-изготовителя и проведение технической экспертизы приборов безопасности, истцом ответчику не выдавались.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае обусловлены исключительно несогласием апеллянта с результатом разрешения спора, основанном на выводах, изложенных в экспертном заключении, которое является надлежащим доказательством по делу. При этом, конкретизированных возражений относительно содержания выводов экспертного заключения апелляционная жалоба не содержит, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2022 по делу № А54-10135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


А.Г. Селивончик

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина