Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А56-2837/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2837/2022
11 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по ордеру от 01.09.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20279/2022) закрытого акционерного общества «Управление-20 Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-2837/2022(судья Новикова Е.В.), принятое


по иску закрытого акционерного общества "Управление-20 Метрострой"

к Православной местной религиозной организации Приход Храма Рождества Иоанна

предтечи д. Юкки Выборгской епархии русской православной церкви (Московский

патриархат)

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление - 20 Метрострой» (ОГРН <***> далее – ЗАО «Управление - 20 Метрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Православной местной религиозной организации «Приход Храма ФИО4 д. Юкки Выборгской епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) (ОГРН <***>, далее – Православная организация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 550 383 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-2837/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ЗАО «Управление-20 Метрострой» ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что срок исковой давности не пропущен. Поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком 19.05.2020, следовательно, с указанной даты срок исковой давности начал течь заново, что не противоречит сложившейся судебной практике, а также положениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

25.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2010 между ЗАО «Управление - 20 Метрострой» (генподрядчиком) и Православной организацией (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 3103/2010, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства - выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству Храма ФИО4 в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации: по адресу: Всеволожский район дер. Юкки Лен. область и сдачи работ заказчику, заказчик обязуется их принять и оплатить обусловленную цену. Цена договора определена п.3.1 и составила 20000000 руб. Окончание работ – 31.12.2010.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 1-2012 от 02.07.2012 и № 2-2012 от 31.07.2012.

Согласно дополнительному соглашению № 1-2012, заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по облицовке природным камнем лестниц, пола крестильни, входа под папертью, стен. Заказчик обязуется принять и оплатить работы, на условиях, указанных в дополнительным соглашении № 1- 2012.

Стоимость работ – 13 993 163 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2-2012, стороны, в связи с увеличением объема работ и необходимостью увеличения сроков работ в храмовом комплексе, изменили п.3.1 договора строительного подряда № 3103/2010 от 15.03.2010, установив ориентировочную стоимость строительно-монтажных работ в размере 215 920 000 руб., а также изменили п.2.1 указав, что генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по договору строительного подряда № 3103/2010 года в срок до 31.12.2014.

Свидетельство о государственной регистрации права (на бланке 47-АБ 531532) на объект: Храм ФИО4 (условный номер 47U7-13/077/2011-167) выдано 27.12.2011, документом - основанием для выдачи свидетельства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2011.

Истцом в обоснование исковых требований на сумму в размере 76 550 383 руб. 05 коп. представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.05.2020 между ЗАО «Управление 20 Метрострой» и Православной местной религиозной организации «Приход Храма ФИО4 в деревне Юкки» по договору номер № 3103/2010 от 15.03.2010, согласно которому по данным ЗАО «Управление 20 Метрострой» на 19.05.2020 задолженность в пользу ЗАО «Управление 20 Метрострой» составляет 76 550 383 руб. 05 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Управление 20 Метрострой» в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что исковые требования основаны на договоре 2010 года, исполненном в 2011 году - исковая давность по нему истекла в 2014 году. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по договору № 3103/2010 от 15.03.2010, подписанный в 2020 году подписан за пределами срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 3103/2010 обязательства по договору являются выполненными с момента утверждения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что объект введен в эксплуатацию 28.11.2011 (Свидетельство о государственной регистрации права на бланке 47-АБ 531532) от 27.12.2011).

Согласно п. 3.1 договора № 3103/2010, стоимость работ по договору составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС -18% 3 050 847 руб. 46 коп. Ответчик представил в суд платёжные поручения в адрес истца на общую сумму 19 700 000 руб. Последнее платежное поручение датировано 16.11.2011.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 3103/2010 исполнен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение № 2-2012 изменяет цену договора № 3103/2010 от 15.03.2010, увеличив ее с 20 000 000 руб. до 215 920 000 руб., и срок договора, увеличив его на 4 года (с 31.12.2010 на 31.12.2014), но не содержит указания на виды работ, которые должны быть выполнены.

Вместе с тем, факт выполнения работ истцом по соглашению № 2-2012 материалами дела не подтвержден, акт сдачи-приемки и смета работ отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанный ответчиком акт сверки выполненных работ за период с 01.01.2020 года по 19.01.2020 года на сумму 76 550 383 руб. 05 коп.

Вместе с тем, сумма, указанная в акте сверки взаимных расчетов не соответствует сумме указанной в дополнительном соглашении № 2-2012, значительно превышает суммы указанные в договоре № 3103/2010 и дополнительном соглашении № 1- 2012.

Между тем, в ходе судебного разбирательства до вынесения арбитражным судом решения по существу спора ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ сделано заявление об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, спорный Договор исполнен сторонами в 2011 году, соответственно, исковая давность по нему истекла в 2014 году.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, исходя из подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов 19.05.2020, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Так, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктом 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 установлено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков. Соответственно, такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2020, суд первой инстанции указал, что названный акт не может свидетельствовать о признании ответчиком долга, в отсутствие первичной документации.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованным, поскольку при отсутствии первичной документации, свидетельствующей о выполнении истцом работ на спорную сумму, при условии несоответствия суммы рассматриваемого акта сверки и стоимости работ по Дополнительному соглашению № 2-2012 к Договору, о взаимном исполнении которого сторонами не представлено в материалы дела каких-либо сведений и доказательств, отсутствии указания в самом дополнительном соглашении на виды работ, которые должны быть выполнены, суд, разрешая настоящее дело, не мог основываться исключительно на содержании представленного истцом двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.05.2020.

Акт сверки взаимных расчетов не относится к числу первичных учетных документов, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (п. п. 4 - 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Акт сверки взаиморасчетов содержит в себе только сведения о состоянии расчетов на основании данных первичных учетных документов, например, применительно к договору поставки такими документами являются сам договор поставки, товарные накладные или универсальные передаточные документы, выставленные счета.

Акт сверки в отличие от первичного учетного документа не имеет самостоятельного значения и используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату.

Акт сверки - это документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период; наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату.

Сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Вместе с тем акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами. Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является.

Оценив довод ответчика об истечении срока исковой давности суда первой инстанции указал, что в отсутствие долга, суд не может расценивать акт сверки взаиморасчётов между сторонами как действия, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности. Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал вывод о возможности применения положения о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, что также положено в основу решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку истцом в качестве способа защиты права избрано именно взыскание задолженности по описанному выше договору, а не о взыскании неосновательного обогащения, то при условии отсутствия первичной документации не представляется возможным для суда соотнести указанный акт сверки истца с отношениями из спорного Договора подряда и Дополнительных соглашений к нему.

Ввиду изложенного, даже при условии восстановления срока исковой давности по данному требованию с момента подписания сторонами рассматриваемого акта сверки, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности со стороны ответчика, в том числе первичной документации о выполнении работ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-2837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


В.А. Семиглазов

И.В. Масенкова