Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-228047/2015

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7225/2018

Дело № А40-228047/15
город Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Уральская Промышленная Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017г.

по делу № А40-228047/15 (182-1868), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Уральская Промышленная Компания" (ОГРН <***>)

к АО "Система Лизинг 24" (ОГРН <***>)

о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Промышленная Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Система Лизинг 24" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга № 2013/59-5942/ДЛ/04395/001 от 04.03.2013г. в сумме 1.157.433 руб. 08 коп., по договору лизинга № 2013/59-5942/ДЛ/04821/001 от 10.04.2013г. в сумме 161.683 руб. 85 коп, процентов за пользование денежными средствам по договору лизинга № 2013/59- 5942/ДЛ/04395/001 от 04.03.2013 в сумме 92.078 руб. 60 коп., по договору лизинга № 2013/59-5942/ДЛ/04821/001 от 10.04.2013ш. в сумме 12.862 руб. 61 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2016 года по делу № А40-228047/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Система Лизинг 24» в пользу ООО «Уральская Промышленная Компания» неосновательное обогащение по договору лизинга 2013/59-5942/ДЛ/04395/001 от 04.03.2013г. в сумме 1.091.805 руб. 75 коп. и по договору лизинга №2013/59-5942/ДЛ/04821/001 от 10.04.2013г. в сумме 150.352 руб. 20 коп., а также 23.761 руб. 03 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016г. по делу № А40-228047/15 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017г. оставленным без изменения в кассационного обжалования, суд в удовлетворении  исковых требований полностью отказал.

В последующем 24.05.2017г. АО «Система Лизинг 24» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения суда от 14.04.2016г. по делу № А40-228047/15 (182-1868).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017г. произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу № А40-228047/15-182-1868 в части 1.265.918 руб. 98 коп. Суд взыскал с ООО «Уральская промышленная компания» в пользу АО «Система Лизинг 24» 1.265.918 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2017г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В данном случае решение Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2016 года по настоящему делу было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016г.

Однако, по отмененному судебному акту произведено взыскание в принудительном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 325 АПК РФ необходимо произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016г.

С учетом изложенного, выводы о необходимости произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года путем взыскания с ООО «Уральская промышленная компания» в пользу АО «Система Лизинг 24» суммы - 1.265.918 руб. 98 коп. признаются апелляционным судом правомерными.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в определении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы истца о его неизвещении о заседании суда подлежат отклонению, поскольку сведения о рассмотрении данного вопроса были опубликованы в картотеке арбитражных дел 26.08.2017г., дело рассматривалось в трех инстанциях два раза, Общество "Уральская Промышленная Компания" является истцом по делу.

При этом, истец, направляя в адрес суда ходатайство 07.08.2017г. об изменении адреса своего местонахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, (т.4, л.д. 6), данным фактом подтверждает свою осведомленность о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда.

Кроме того, направленное ходатайство истца в суд первой инстанции об отложении рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение суда, по мнению апелляционного суда, также подтверждает, что истец знал о рассмотрения указанного заявления. 

В связи с чем, довод жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению как необоснованный.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 68, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,      



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу № А40-228047/15 (182-1868) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В. 


Веклич Б.С.