Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-151484/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4108/2024-ГК

Дело № А40-151484/23
г. Москва
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Альфа-сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-151484/23

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа- сервис» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Объединение «Ингеоком» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску АО «Объединение «Ингеоком» к ООО «Альфа-сервис» о взыскании неотработанного аванса

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа-сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Объединение «Ингеоком» неосновательного обогащения в размере 1 850 792,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023г. по 21.06.2023г. в размере 760,60 руб., а с 22.06.2023г. по дату фактического исполнения решения суда - в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

ссылаясь на то, что:

- между ООО «Альфа-Сервис» и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» был заключен договор № 364-09-2021 от 29.09.2021г. для оказания услуг по уборке

внутренних помещений объекта «Многофункциональный жилой комплекс» по адресу: <...>;

- срок оказания услуг с 30.09.2021г. по 15.11.2021г.;

- 10.01.2022г. было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 364-09-2021 от 29.09.2021г., предусматривающее повторное оказание услуг, предусмотренных договором, срок оказания услуг с 10.01.2022г. по 31.01.2022г.;

- по истечении этого договора ответчиком дополнительно были сделаны запросы на оказание уборки данного объекта, в связи с чем, истец осуществил выполнение работ вне договорных отношений;

- услуги были оказаны, ответчику были направлены соответствующие акты выполненных работ, однако ответчик оплату услуг не произвел, факт выполнения работ по предъявленным актам подтверждается фотофиксацией объекта, а также перепиской с ответчиком по электронной почте, с использованием доменных имен;

- ответчик в нарушение обязательств по Договору не оплатил выполненные работы на сумму 1 850 792,85 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск о взыскании с ООО «Альфа-сервис» неотработанного аванса в размере 693 752,71 руб., ссылаясь на то, то:

- всего ответчиком были перечислены в адрес ООО «Альфа-Сервис» денежные средства по договору на общую сумму 2 209 337,71 руб.;

- ответчиком фактически выполнены и приняты истцом услуги (работы) на сумму 1 515 585,00 руб. по двустороннему акту № 296 от 14.03.2022 г.;

- полученная по договору сумма в размере 693 752,71 руб. (2 209 337,71 - 1 515 585,00 руб.) не была отработана ООО «Альфа-Сервис»;

- истцом по встречному иску в адрес ответчика было направлено письмо № И2265-23 от 19.06.2023 г. с требованием о возврате денежных средств в указанном размере;

- поскольку денежные средства в размере 693 752,71 руб. ООО «Альфа-сервис» не возвращены, то АО «Объединение «Ингеоком» предъявлен встречный иск.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ, Решением от 12.12.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- с учетом п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2022г. к договору последние работы подлежали завершению в срок не позднее 31.01.2022г., что так же установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022г. по делу № А40- 153380/22 (стр. 3), которым оставлено без изменения Решение суда первой инстанции от 18.10.2022 об отказе в удовлетворении иска ООО "Альфа-сервис" о взыскании с АО "Объединение "Ингеоком" задолженности по договору № 364-09-2021 от 29.09.2021 в размере 1 157 040 руб.;

- факт оказания услуг ООО «Альфа-сервис» документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Альфа-сервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что суд не дал оценку представленному истцом доказательству,

подтверждающего факт направления спорных актов в марте 2022г. и отсутствию мотивированного отказа ответчика; истцом и ответчиком не оспаривается факт выполнение работ на сумму 1 515 585 руб., исходя из двустороннего подписанного акта от 14.03.2022г., таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 252 681,82 руб.(1 515 585 руб. – 1 262 903,18 руб.).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а доводы жалобы подлежат отклонению, на основании следующего.

В обоснование факта оказания услуг, истец ссылался на односторонние акты оказанных услуг № 297 от 14.03.2022 г. и № 316 от 14.03.2022 г., которые он направлял ответчику вместе с письмом № 147 от 28.12.2022 г.

Вместе с тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А40-153380/22 уже рассмотрен спор по аналогичному иску ООО «Альфа-Сервис» (по претензии от 23.06.2022 г.), предметом которого являлось взыскание задолженности по этим же актам, оформленным истцом в одностороннем порядке, на ту же сумму. В удовлетворении указанного иска было отказано в полном объеме.

При этом суды в рамках дела № А40-153380/22 указали на то, что рассматриваемые акты не могут являться доказательствами исполнения договорных обязательств, в том числе и по причине их неясного содержания (отсутствия периода исполнения услуг), а также их направления исполнителем после окончания срока действия договора и за пределами разумного срока предусмотренного ст. 314 ГК РФ.

ООО «Альфа-Сервис» указывало, что предметом ранее рассмотренного иска по делу № А40-153380/22 являлась задолженность «в рамках договора», а заявленные по настоящему делу требования образовались «вне рамок договорных правоотношений».

Суд правомерно указал, что, ссылаясь на запросы ответчика о дополнительных внедоговорных работах, истец не представил документальных доказательств в подтверждение данного довода.

В рамках дела № А40-153380/22 ООО «Альфа-Сервис» предъявило иск в размере 1 157 040,14 руб., которая состоит из суммы по актам № 297 от 14.03.2022 г. и № 316 от 14.03.2022 г. (1 850 792,85 руб.) за вычетом 693 752,71 руб., переплаченного ответчиком по договору аванса.

В рамках настоящего дела ООО «Альфа-Сервис» предъявило иск на 1 850 792,85 руб., что соответствует общей сумме по актам № 297 от 14.03.2022 г. и № 316 от 14.03.2022 г. без учета переплаты по договору.

При этом истец изменил сумму иска, не представив какого-либо расчета исковых требований или обязательств сторон по договору.

Ответчик в свою очередь произвел оплату услуг:

- по платежному поручению № 5225 от 01.11.2021 г. на сумму 1 261 903,05 руб. и № 1058 от 05.05.2022 г. (оплатило ООО «ДС СТРОЙ» на по распорядительному письму) на сумму 947 434,66 руб., а всего на общую сумму 2 209 337,71 руб.

Истцом оказаны услуги, согласно Акту № 296 от 14.03.2022 г. на сумму 1 515 585.00 руб., соответственно, разница между произведенной ответчиком оплатой и оказанными истцом услугами составила 693 752.71 руб.

Кроме того, формальное изменение истцом взыскиваемого размера задолженности не свидетельствует об изменении им предмета иска.

Истец учитывает при расчете иска учитывает акты № 297 от 14.03.2022 г. - 1 027 582,50 руб. и № 316 от 14.03.2022 г. - 823 210,35 руб. на общую сумму 1 850 792,85 руб. Однако при условии учета неотработанного аванса в размере 693 752,71 руб., сумма иска составила бы ту же сумму 1 157 040,14 руб. аналогично представленных в рамках дела № А40-153380/22-12-1133.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно учел выводы судов по делу № А40153380/22-12-1133 и отказал в удовлетворении первоначального иска, а также правомерно удовлетворил встречный иск.

Суд первой инстанции в рамках дела № А40-153380/22 установил, что до даты предъявления досудебной претензии от 23.06.2022г. с требованием оплатить 1 157 040,21 руб. по актам выполненных услуг № 297 от 14.03.2022 г. и № 316 от 14.03.2022 г., ООО «Альфа-Сервис» не предъявляло к приемке какие-либо услуги, за исключением оформленного между сторонами акта № 296 от 14.03.2022 г. на сумму 1 515 585 руб., иные акты между сторонами не подписывались и в адрес заказчика не направлялись.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, не имеет правового значения довод ответчика об отсутствии мотивированного отказа по актам № 297 от 14.03.2022г. и № 316 от 14.03.2022г., поскольку позиция сторон по ним (в том числе и позиция заказчика) уже исследовалась в судебном порядке и получила судебную оценку.

В обоснование указанного довода ООО «Альфа-Сервис» ссылается на то, что ответчик оплатил сумму больше, чем подтверждает качество выполненных работ.

Однако указанный довод не свидетельствуют о принятии спорных услуг ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела документов, АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» дало поручение ООО «ДС СТРОЙ» произвести оплату в пользу ООО «Альфа-Сервис» в размере 947 434,66 руб. в счет оплаты по двустороннему акту № 296 от 14.03.2022 г. на сумму 1 515 585,00 руб. по договору № 364-09-2021 от 29.09.2021 г. и с учетом части аванса, выплаченного ранее.

Платежным поручением от 01.11.2021г. было ранее выплачено 1 261 903,05 руб. в счет предоплаты за уборку, что прямо следует из назначения данного платежа.

При таком порядке оплаты в распоряжении ООО «Альфа-Сервис» действительно оставалась часть ранее выплаченного аванса по договору № 364-09-2021 от 29.09.2021г., однако это не свидетельствует о том, что указанная часть аванса впоследствии была отработана ответчиком.

При этом ответчик не производил оплату услуг по спорным односторонним актам № 297 от 14.03.2022 г. и № 316 от 14.03.2022 г.

Таким образом, АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» не осуществляло платежей, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а данное поведение ответчика никак не свидетельствовало о приемке услуг. Сам факт авансирования услуг в большем размере, не свидетельствует о последующем факте оказания услуг на всю сумму авансирования.

Сумма неотработанного аванса правомерно взыскана судом при рассмотрении встречного иска.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений

норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-151484/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко