Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А83-17467/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17467/2020
г. Севастополь
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года по делу № А83-17467/2020 (судья М.А. Белоус) об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, принятое по рассмотрению

заявления Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 21.10.2020 обратился ФИО5 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.


В суд первой инстанции 16.03.2021 от Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» (далее – АО «ЧБРР») о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021 заявление АО «ЧБРР» о включении денежных в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требования АО «ЧБРР» в размере 5 347 754,10 рублей эквивалентной сумме 2 052 565,48 гривен (по официальному курсу Центрального банка России по состоянию на 21.01.2021, 26,0540 рублей = 10 гривен), 10 705 618,68 рублей эквивалентной сумме 145 942,59 долларов США (по официальному курсу Центрального банка России по состоянию на 21.01.2021, 73,3550 рублей = 1 доллар США), а также 55 310,26 рублей расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, в заявлении АО «ЧБРР» от 16.03.2021 банк просил признать требования кредитора обеспеченными залоговым имуществом. В качестве подтверждения своих требований, Банк ссылался на договор ипотеки № 6794 от 18.10.2007 г., заключенный с должником.

01.09.2023 от АО «ЧБРР» поступило ходатайство об исправлении описки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2023 исправлена допущенная в определении Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021 по делу № А83-17467/2020 опечатки (описки) без изменения его содержания, указав в пункте 2 резолютивной части: «Признать требования Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» (ИНН <***>) к должнику ФИО5 (ИНН <***>) в размере 5 347 754,10 рублей эквивалентной сумме 2 052 565,48 гривен (по официальному курсу Центрального банка России по состоянию на 21.01.2021, 26,0540 рублей = 10 гривен), 10 705 618,68 рублей эквивалентной сумме 145 942,59 долларов США (по 7 официальному курсу Центрального банка России по состоянию на 21.01.2021, 73,3550 рублей = 1 доллар США), а также 55 310,26 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом третьей очереди».

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции финансовый управляющий ФИО3, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вынесенные судом исправления в части залогового статуса требования кредитора не являются опечатками (описками).

Отмечает, что в ходе проведения процедуры банкротства ФИО5 АО «ЧБРР» не заявлял о своем залоговом статусе.

Обращает внимание, что заявление об исправлении описок (опечаток) подано заявителем спустя более 2 лет, с даты вынесения определения о включении заявителя в реестр требований кредитора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».


В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 18.10.2023 от АО «ЧБРР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта высказал свою правовую позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3); по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4).

Из смысла статьи 179 АПК РФ следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021 заявление АО «ЧБРР» о включении денежных в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требования АО «ЧБРР» в размере 5 347 754,10 рублей эквивалентной сумме 2 052 565,48 гривен (по официальному курсу Центрального банка России по состоянию на 21.01.2021, 26,0540 рублей = 10 гривен), 10 705 618,68 рублей эквивалентной сумме 145 942,59 долларов США (по официальному курсу Центрального банка России по состоянию на 21.01.2021, 73,3550 рублей = 1 доллар США), а также 55 310,26 рублей расходов по уплате


государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди.

Требование АО «ЧБРР» было включено в реестр требований ФИО5, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из текста заявления от 16.03.2021 кредитор просил признать требования АО «ЧБРР», как обеспеченные залогом, согласно Договора ипотеки от 18.10.2007 реестровый № 6794.

Однако в мотивировочной части текста определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021 такого указания не содержится, при указанных обстоятельствах Банк был вправе обратиться за вынесением дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено заявление АО «ЧБРР» об исправлении описки.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 изложена правовая позиция, в соответствии с которой содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника- банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей), при этом оставшаяся после такого погашения сумма также подлежит направлению на удовлетворение требования залогового кредитора. Из этих же средств в пределах 5 % гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества


обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Таким образом, в результате исправления описки было изменено существо принятого судебного акта, изменился статус участника дела о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об исправлении описок (опечаток) подано заявителем более 2 лет спустя даты вынесения определения о включении заявителя в реестр требований кредитора, как указывает финансовый управляющий за указанный период требование АО «ЧБРР» не учитывалось как залоговое.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что АО «ЧБРР» апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021 по делу № А83-17467/2020 подана не была, заявитель не обращался в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, не заявлял возражения относительно статуса в реестре требований кредиторов.

При устранении описок, опечаток на основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ не может быть изменено содержание судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку исправляя опечатки, допущенные в резолютивной части решения, суд первой инстанции фактически дополнил ее содержание о признании обоснованных требований, подлежащими отражению в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом третьей очереди (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-16512 от 31.01.2023)

Вышеперечисленные изменения не являются опечаткой, опиской или разъяснением судебного акта в понимании статьи 179 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта являются обоснованными, а определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2023 по делу № А83-17467/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления следует отказать.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В резолютивной части постановления допущена описка неверно указано наименования заявителя «Акционерного коммерческого банка «Черноморский банк развития и реконструкции», тогда как верным является «Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции», в соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, указывает правильное наименование Банка, опечатка в


наименования организации не изменяет содержания резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным ее исправить при изготовлении постановления в полном объеме.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года по делу № А83-17467/2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок отменить.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» об исправлении описки отказать.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 145 от 25.09.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи К.Г. Калашникова

ФИО1