Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-301386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301386/23-122-2267
г. Москва
16 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.Е. Девицкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.И. Зиянгировым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ЗВЁЗДНЫЙ Б-Р, Д. 19, СТР. 1, ЭТАЖ 8, КОМ. 804А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТАМОЖНЯ (КИНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФТС РОССИИ) (141138, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ОРЛОВО ДЕРЕВНЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 79/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 505001001)

о признании незаконным решения комиссии Московского областного УФАС по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд по делу №РНП-37236эп/23 от 05.10.2023г. о включении сведений о ООО"СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 11.12.2023г., диплом,

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. от 24.04.2023г., диплом, удост.

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 04.10.2023г., диплом; ФИО4 по дов. от 04.10.2023г., диплом 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (далее — Заявитель, ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 05.10.2023г. по делу № РНП-37236эп/23 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТАМОЖНЯ (КИНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФТС РОССИИ) (далее – третье лицо, Заказчик, Таможня).

            В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 19.03.2024 по 02.04.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

            Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на незаконность оспоренного по настоящему делу решения как препятствующего обществу в осуществлении своей предпринимательской деятельности ввиду невозможности участия в государственных и муниципальных закупках, при этом принятого без надлежащего исследования и оценки представленных в дело доказательств, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества ввиду применения к нему меры публично-правовой ответственности в отсутствие к тому каких-либо оснований.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, одновременно пояснив, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту в отсутствие объективных к тому препятствий, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель Ответчика, безусловных и убедительных доказательств обратного обществом административному органу представлено не было.

            Представители Третьего лица — Центральной таможни в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали позицию административного органа, ранее представили отзыв на заявление, дополнительно обратив внимание суда на то, что решение Заказчика об отказе от исполнения контракта, послужившее основанием ко внесению сведений о Заявителем в реестр недобросовестных поставщиков, признано законным в судебном порядке, ввиду чего фактические обстоятельства возникшего спора повторному исследованию в рамках настоящего спора не подлежат.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзывов на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований  возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного Заказчиком электронного аукциона на выполнение работ по строительству закрытого стрелкового комплекса с дистанцией стрельбы 100 м. на территории Центральной таможни (Кинологический центр ФТС России) по адресу: Московская область, г.о. Щелково, д. Орлово (извещение № 0348100061121000073) между Заявителем и Третьим лицом заключен государственный контракт от 02.03.2022 № 03481000611210000730001 (далее - Контракт).

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: с момента подписания контракта по 30 ноября 2022 года.

Пунктом 15.1. Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.01.2023 года, что не освобождает Участника в последующем от ответственности за нарушение условий Контракта, если таковые имели место в период исполнения Контракта. В части взаиморасчетов и гарантийных обязательств Контракт действует до полного исполнения Сторонами 2024-1441 3 своих обязательств.

Вместе с тем, ссылаясь на безосновательное неисполнение обществом принятых на себя обязательств по Контракту и на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) Таможней принято решение 13.09.2023 принято решение об отказе от исполнения государственного контракта.

            Впоследствии, все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Таможней в Московское областное УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

            Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о Заявителе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту подтвержденным, что, соответственно, обусловило необходимость применения к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

            Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, оспоренный ненормативный правовой акт – принятым без исследования всех существенных фактических обстоятельств дела, примененную к нему меру ответственности — несоразмерной допущенному нарушению, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

            Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в настоящем случае не пропущен.

            Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

            Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

            Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом 02.03.2022 между Заказчиком и обществом заключен контракт № 03481000611210000730001 на выполнение работ по строительству закрытого стрелкового комплекса с дистанцией стрельбы 100 м. на территории Центральной таможни (Кинологический центр ФТС России) по адресу: Московская область, г.о. Щелково, д. Орлово.

При этом, пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: с момента подписания контракта по 30 ноября 2022 года.

Пунктом 15.1. Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.01.2023, что не освобождает Участника в последующем от ответственности за нарушение условий Контракта, если таковые имели место в период исполнения Контракта.

В части взаиморасчетов и гарантийных обязательств Контракт действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Подрядчик в соответствии с пунктом 6.3.3 Контракта обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения контракта предоставить Заказчику График выполнения работ и утвердить его у Заказчика.

График выполнения работ должен содержать перечень выполняемых работ, их объем, дату начала проведения работ и дату окончания проведения работ по каждому виду работ.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, Заказчик с Участником 14.09.2022 заключили дополнительное соглашение №1 к контракту № 03481000611210000730001 об изменении технического задания, а позднее – дополнительное соглашение № 2 к контракту № 03481000611210000730001 об изменении технического задания.

Согласно пункту 1.3 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является проектно-сметная документация на строительство объекта.

Проектная документация признается результатом выполненных работ при наличии положительных заключений государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза») проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В соответствии с пунктами 6.3.8, 6.3.9 Контракта Подрядчик обязан до прохождения государственной экспертизы представить на согласование Заказчику разработанную проектную документацию в бумажном (четыре экземпляра) и электронном виде.

При этом, согласно условиям Контракта, Заказчик вправе отказать в согласовании в случае выявления несоответствия проектной документации требованиям Технического задания и действующего законодательства, а также на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком, заключить и исполнить Контракт на проведение государственной экспертизы, выступить заявителем на проведение государственной экспертизы и представить в органы государственной экспертизы все необходимые документы для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.3.11 Контракта Подрядчик обязан в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы внести соответствующие изменения в разработанную проектную документацию, а также обеспечить самостоятельное прохождение повторной государственной экспертизы за свой счет в сроки, установленные Заказчиком.

При этом, Заказчик в соответствии с пунктом 6.1.1 Контракта обязан осуществить приемку результатов выполненных работ по Контракту в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как видно в настоящем случае из представленных материалов, Заказчик 01.02.2023 в соответствии с пунктом 6.1.7. Контракта согласовал комплект проектной документации и выдал письменное согласование изменения предельной стоимости строительства Объекта (письмо от 01.02.2023 № 11-05/0175).

В свою очередь, участник 19.04.2023 заключил договор на прохождение государственной экспертизы – спустя 47 дней с момента согласования документации Заказчиком.

Согласно представленным документам, Участник направил на экспертизу документацию с многочисленными нарушениями, которая получила первоначально 232 замечания.

В этой связи, как видно из представленных материалов, Заказчик 03.07.2023 ходатайствовал перед ФАУ «Главгосэкспертиза» о продлении срока экспертизы (письмо от 03.07.2023 № 01-22/1098), в результате чего срок экспертизы был продлен на 30 рабочих дней до 31.08.2023.

В то же время, согласно правовой позиции Таможни в рамках рассматриваемого спора, 30% замечаний по ПСД не устранено.

При этом, участником 01.09.2023 представлено отрицательное заключение от ФАУ «Главгосэкспертиза», поскольку объект не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; - Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. - Сметная стоимость объекта определена недостоверно.

Согласно предоставленным документам, а также пояснениям Заказчика, Таможня, будучи заинтересованной в получении результата работ по Контракту, предоставила возможность Участнику исполнить Контракт после окончания срока выполнения работ по нему, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта.

В то же время, как видно из представленных материалов, дополнительное время, предоставленное Участнику на момент получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации составило 274 дня.

При указанных обстоятельствах, Заказчик 11.09.2023 составил Акт невыполненных работ, в котором указал следующее: «По состоянию на 11.09.2023 года результат выполненных работ по Контракту, а именно проектно-сметная документация с положительным заключением на строительство объекта отсутствует, просрочка исполнения обязательств составляет 284 дня».

На основании изложенного, как явствует в настоящем случае из материалов дела, участник не предоставил в срок, установленный Контрактом, результат выполненных работ по Контракту.

Таким образом, Подрядчик значительно нарушил срок исполнения Контракта, в связи с чем, как видно из представленных материалов, Заказчик 21.09.2023 направил участнику требование об уплате неустойки в течении 5 рабочих дней, пени в сумме 613 548,00 рублей, штрафа в сумме 5 000,00 рублей.

При этом, оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу  А41-79351/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, решение Заказчика от 13.09.2023 об отказе от исполнения Контракта признано законным с одновременным взысканием с общества 570 492 руб. неустойки и 5 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта, что, соответственно, исключает выводы суда о добросовестном характере поведения общества в ходе исполнения указанного контракта.

При указанных обстоятельствах и в контексте положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ факт ненадлежащего исполнения обществом условий государственного контракта является установленным и не подлежит повторному выяснению и доказыванию в рамках настоящего спора.

Пунктом 12.3 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 13.09.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 13.09.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

При этом, частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в законную силу 26.09.2023, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Приведенные заявителем в рассматриваемом случае доводы о невозможности исполнения условия контракта о предельной стоимости строительства, указанной в пункте 1.14 Технического задания, в размере 222 702,00 рублей, не принимаются судом во внимание, поскольку предельная стоимость строительства была увеличена в рассматриваемом случае Заказчиком до 289 982 000,00 рублей (письмо ФТС от 30.01.2023 № 01-11/04932).

В этой связи, как видно из материалов дела, Заявитель согласился исполнять Контракт, но в августе 2023 года сослался на невозможность рассчитать сметную стоимость с учетом указанных лимитов.

При этом, как видно из представленных материалов дела, согласно пункту 5.3.1. Заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», смета не прошла экспертизу не только по причине превышения установленных лимитов, но и не соответствия требованиям сметных нормативов и положениям нормативно-правовых актов в области архитектурно-строительного проектирования.

В то же время, оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что объективная невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок обществом не подтверждена, что, соответственно, исключает возможность его освобождения от ответственности за допущенное нарушение условий государственного контракта.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается и Заявителем не опровергнуто, что общество добровольно принимало участие в закупке, выразило согласие на выполнение работ для нужд Заказчика на условиях, предусмотренных извещением о закупке (ч. 1 ст. 8 ГК РФ). При этом, общество, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавало объемы и условия предстоящего выполнения работ, являющихся предметом Контракта, а потому приняло на себя и все риски, связанные с неисполнением условий государственного контракта.

Также, в обоснование заявленного в рассматриваемом случае требования общество указывает на несвоевременность включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что полагает самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного требования.

Межу тем, при оценке указанного довода суд отмечает, что согласно пункту 13 Правил ведения Реестра федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в Реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в Реестр.

В то же время, нарушение заинтересованным лицом сроков внесения сведений в отношении Заявителя в реестр не влечет нарушение прав и законных интересов последнего, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент обращения Заявителя в суд не наступил с учетом сроков для представления Заказчиком в Управление информации и документов и вынесения им решения о включении информации в отношении Заявителя в Реестр.

Аналогичный правовой подход сформулирован и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 по делу № А48-2255/2015.

Таким образом, значение имеет именно дата исключения Заявителя из реестра, так как до указанной даты сведения в отношении общества подлежат нахождению в реестре.

В рассматриваемом случае, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте, дата включения Заявителя в Реестр – 29.01.2024. При этом, дата исключения Заявителя из Реестра – 11.10.2025, а потому факт несвоевременного внесения сведений об обществе в упомянутый реестр на права и законные интересы последнего не влияет, а доводы общества об обратном отклоняются судом как не соответствующие действительности и направленные исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены вынесенного решения, с которым общество не согласно.

В то же время, указанные обстоятельства применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ не являются основанием к удовлетворению заявленного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд соглашается с доводами административного органа о том, что доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, выявленных государственным Заказчиком в ходе исполнения Контракта, в подтверждение своей добросовестности не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, контрольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Заявителем при исполнении своих обязательств по Контракту недобросовестности, в связи с чем обоснованно применил к обществу меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, нарушения, выявленные Заказчиком в ходе исполнения Контракта, Заявителем устранены не были: необходимые Таможне в рамках государственного контракта работы выполнены обществом так и не были.

Оценивая бездействие Заявителя в указанной части, суд признает, что какого-либо намерения к действительному урегулированию возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по Контракту последним проявлено не было, что уже исключает выводы контрольного органа о добросовестности Заявителя, проявленной в ходе исполнения Контракта, поскольку все действия общества были в настоящем случае направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств без применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При таких данных, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Контракта, что также свидетельствует в пользу отсутствия у общества намерения к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта и, как следствие, необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам выполнения работ и их качеству, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Таможней нарушения положений Контракта, а неисполнение Заявителем своих обязательств по Контракту нашло свое документальное подтверждение, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Таможне во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

При таких данных, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о необоснованном неисполнении обществом требований Контракта, что и обусловило впоследствии применение к нему мер публично-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту (обязательств по выполнению работ по строительству закрытого стрелкового комплекса), существенность допущенных Заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам их выполнения, что повлекло за собой лишение Заказчика тех работ, на которые он рассчитывал при заключении Контракта), а также непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

При этом, оценка всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных Заявителем существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилась бы своевременное и надлежащее выполнение работ в рамках заключенного контракта, либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков при поставке указанного товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было.

Между тем, оценивая действия общества в ходе исполнения Контракта, суд признает, что указанные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера ответственности является соразмерной и справедливой.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая