Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А81-8211/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8211/2021
13 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2236/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8211/2021 (судья Воробьева В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 115 367 руб.50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» - ФИО2 на основании решения от 29.11.20219 № 1, ФИО3 по доверенности от 22.09.2021, ФИО4 по доверенности от 04.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость» - ФИО5 по доверенности от 22.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость» (далее – ООО «ПСК-Недвижимость», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – ООО «Ямал-Логистик», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 05.12.2019 № 01-19А, от 27.05.2020 № 01-20А в общем размере 24 692 233 руб. 20 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в общем размере 18 423 134 руб. 30 коп.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика пени в сумме 14 556 776 руб. 37 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8211/2021 с ООО «Ямал-Логистик» в пользу ООО «ПСК-Недвижимость» взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 24 692 233 руб. 20 коп., неустойка в размере 14 556 776 руб. 37 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Ямал-Логистик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить судебную экспертизу на давность создания договоров от 05.12.2019 № 01-19А, от 27.05.2020 № 01-20А, поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза».

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции был лишен возможности доказать свою позицию относительно подложности спорных договоров, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Ямал-Логистик» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу; ответчик состоит с истцом в спорных правоотношениях только в рамках договора от 05.12.2019 № 01-19А, иные договоры между ООО «ПСК-Недвижимость» и ООО «Ямал-Логистик» не заключались; оплата услуг по содержанию спорных помещений в рамках договоров, представленных истцом, обусловлена устной договоренностью между истцом и ответчиком, под условием предоставления ответчику в пользование помещения в рамках договора от 05.12.2019 № 01-19А по цене ниже рыночной; истцом не доказан факт нахождения ответчика на территориях, указанных в представленных им договорах; в спорный период истец не являлся собственником железнодорожного тупика, который,по мнению ООО «ПСК-Недвижимость», передан ответчику в аренду на основании договора от 27.05.2020 № 01-20А; договоры с энергоснабжающими организациями заключались ООО «Ямал-Логистик» по просьбе ООО «ПСК-Недвижимость»; суду надлежало исследовать аудиозапись судебного заседания по делу № А46-13744/2021 путем оценки полного выступления ответчика в рамках настоящего дела.

В последующем от ООО «Ямал-Логистик» поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К письменным объяснениям ответчиком приложены дополнительные документы (договор аренды от 27.05.2020 № 01-20А, сопроводительное письмо из ЕРИЦ, судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО2 по делу № А46-13744-2021, судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО2 по делу № А81-7406/2021, скриншот с интернет ресурса, копия ходатайства о приобщении документов по делу№ А46-13744/2021 с протоколом допроса ФИО6, копия доверенности на ФИО7 от ООО «Ямал-Логистик»).

До начала судебного заседания от ООО «Ямал-Логистик» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заявление и объяснение ФИО2 в отдел полиции по факту подделки договоров аренды от 05.04.2022, талон-уведомление № 203 КУСП:203; сопроводительное письмо с перечнями документов от ООО «Ямал-Логистик» в ОМВД по городу Салехард, гарантийное письмо от ФИО6 от 29.11.2019).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчик не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От ООО «ПСК-Недвижимость» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика.

В последующем от ООО «Ямал-Логистик» поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит проверить достоверность документов приобщенных ООО «ПСК Недвижимость» в материалы дела, назначить проведение судебной экспертизы на давность создания и подлинность подписей ФИО2 в следующих документов:

- договор аренды имущественного комплекса от 05.12.2019 № 01-19А (подлинность подписи, давность);

- договор аренды от 27.05.2020 № 01-20А (подлинность подписи, давность);

- акт приема-передачи от 27.05.2020 (подлинность подписи);

- акт приема-передачи от 05.12.2019 (подлинность подписи);

- дополнительное соглашение от 28.09.2020 № 2 к договору аренды недвижимости от 27.05.2020 № 01-20А (подлинность подписи);

- дополнительное соглашение № 1 к договору аренды производственного комплекса от 05.12.2019 № 01-19А (подлинность подписи);

- акт от 29.02.2020 (подлинность подписи).

Поручить проведение экспертизы просит Автономномной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Решение» (г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, к. 1,офис 633; + 7(3452) 588-222, 8 9044 977707, 977707(a),list.ru.) или Омской лаборатории судебной экспертизы Минюст Российской Федерации (644099, <...> 37e-mail: mfo@lse.omsk.nrrai.AfraKC, 8 (3812) 23-92-72).

Относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств, проведение проверки достоверности которых ООО «Ямал-Логистик» полагает возможным осуществить путем назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции ответчику в полном объеме разъяснено право на подачу заявления о фальсификации доказательств (определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа), между тем, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ООО «Ямал-Логистик» о фальсификации доказательств не заявляло.

В свою очередь подача на стадии апелляционного производства заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает положения части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (пункт 29 постановления № 12).

Каких-либо доводов о том, что в силу объективных причин ответчику ранее не были известны определенные факты, чем обусловлена подача заявления о фальсификации, не приведено.

Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие оригиналов спорных договор не может являться препятствием для обращения с заявлением о фальсификации таковых, поскольку процессуальное законодательство не исключает возможности осуществления соответствующей проверки в рамках заявленного ходатайства по копиям документов.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Ямал-Логистик» не может быть принято к рассмотрению апелляционным судом (часть 2 статьи 268 АПК РФ), ввиду чего судебная коллегия отказывает в принятии заявления ответчика о фальсификации доказательств, и, как следствие, в заявлении о назначении экспертизы по делу путем проведения которой ответчик имел намерения осуществить проверку подлинности подписи в спорных документах, а также давность таковых.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных объяснений ответчика, отзыва истца, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки, истец указывает на то, что между ООО «ПСК-Недвижимость» и ООО «Ямал-Логистик» заключен договор аренды производственного комплекса от 05.12.2019 № 01-19А (далее – договор от 05.12.2019), а также договор

аренды недвижимого имущества от 27.05.2020 № 01-20А (далее – договор от 27.05.2020).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 05.12.2019 ООО «ПСК-Недвижимость» передает, а ООО «Ямал-Логистик» принимает во временное владение и пользование производственный комплекс (далее - имущество), который включает в себя следующие объекты недвижимости:

- здание конторы общей площадью 244,5 кв.м., кадастровый номер: 89:09:030101:214, назначение - нежилое здание, принадлежащее ООО «ПСК-Недвижимость» на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2017, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>;

- трансформаторная подстанция КТПН-250 общей площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер: 89:09:030101:215, назначение - сооружение электроэнергетики, принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2017, расположенная по адресу: ЯНАО, <...>;

- теплая стоянка общей площадью 570,7 кв.м., кадастровый номер: 89:09:030101:217, назначение - нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2017, расположенная по адресу: ЯНАО, <...>;

- причал с подъездными путями (железнодорожные пути) общей площадью 1800 кв.м., кадастровый номер: 89:09:000000:706, назначение - нежилое здание, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2017, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>; за плату в целях использования в коммерческой и производственной деятельности Ответчика.

Производственный комплекс находится на земельных участках, расположенных по адресу: ЯНАО, <...> общей площадью 11 573 кв.м., кадастровые номера 89:09:030101:12 и 89:09:010101:11.

Пунктом 3.1. договора от 05.12.2019 установлено, что за пользование производственным комплексом ООО «Ямал-Логистик» уплачивает ООО «ПСК-Недвижимость» арендную плату в размере 817 000 руб. в месяц, начиная с 01 января 2020 года, НДС не облагается. Коммунальные платежи оплачиваются ООО «Ямал-Логистик» самостоятельно.

Пунктом 3.4. договора от 05.12.2019 предусмотрено, что начисление арендной платы по договору осуществляется ежемесячно с даты передачи имущества, определяемой по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 27.05.2020 истец обязуется передать, а ответчик принимает во временное владение и пользование за плату, в целях использования в коммерческой и производственной деятельности следующие объекты недвижимости:

- административный корпус, общей площадью 244,2 кв.м., кадастровый номер - 89:09:030101:226. Назначение: нежилое, литер: Г. Этажность: 1-этажный (подземных этажей нет), расположенный по адресу: ЯНАО, <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2020;

- железнодорожный тупик, протяженностью 212 м., кадастровый номер - 89:09:030101:227. Назначение: нежилое, литер: Г, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2020 (далее - имущество).

Пунктом 6.1. договора от 27.05.2020 предусмотрено, что договор заключен сторонами на 11 месяцев, вступает в силу с даты его подписания и действует по 27 апреля 2021 года включительно.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 27.05.2020 в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразила письменного желания прекратить его действие, данный договор будет считаться продленным на тех же условиях на следующие 11 месяцев.

Пунктом 3.1 договора от 27.05.2020 установлено, что за пользование объектами недвижимости ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 817 000 руб. в месяц, НДС не облагается. коммунальные платежи оплачиваются ответчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 27.05.2020 оплата производится ответчиком за каждый месяц вперед, 1-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, с указанием в платежном поручении номера договора и периода оплаты или номера счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 27.05.2020 начисление арендной платы осуществляется ежемесячно с даты передачи имущества, определяемой по акту приема-передачи.

Как следует из искового заявления, объекты недвижимости по договорам от 05.12.2019, 27.05.2020 приняты ответчиком во временное владение и пользование на основании актов от 05.12.2019, 27.05.2020 соответственно.

Исходя из позиции ООО «ПСК-Недвижимость», в адрес истца от ООО «Ямал-Логистик» поступило письмо с инициативой о расторжении договора аренды, в связи с чем ООО «ПСК-Недвижимость» составлено соглашение от 20.05.20201 № 3 к договору от 27.05.2020, которое направлено в адрес ответчика для подписания.

Соглашением предусмотрено, что договор расторгнут с 20.06.2021, между тем, подписанный экземпляр соглашения в адрес ООО «ПСК-Недвижимость» не возвращен.

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств ответчик оплату арендных платежей не осуществлял, что стало причиной образования задолженности по договору от 05.12.2019 за период с 01.01.2020 по 20.06.2021 в сумме 14 343 566 руб. 60 коп., а также по договору от 27.05.2020 за период 01.01.2020 по 20.06.2021 в сумме 10 348 666 руб. 60 коп.

Поскольку претензионные требования по оплате долга не исполнены ООО «Ямал-Логистик», истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 607, 614, 424, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии воли ООО «Ямал-Логистик» на заключение спорных договор аренды, исполнении ООО «ПСК-Недвижимость» в полном объеме обязательств по договорам аренды, а также об отсутствии со стороны ответчика доказательств внесения арендных платежей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, принимая во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В настоящем случае факт передачи спорного недвижимого имущества во владение ответчика подтверждается актами приема-передачи от 05.12.2019, 27.05.2020 которые подписаны ООО «ПСК-Недвижимость» и ООО «Ямал-Логистик» без замечаний и скреплены оттиском печатей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что состоял в отношениях с ответчиком только в рамках договора от 05.12.2019, предметом которого являлась исключительно аренда административного здания. По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела договоры являются подложными, следовательно, не подтверждают наличие на стороне ответчика задолженности в испрашиваемой истцом сумме.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия судей руководствуется следующим.

Так, как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, между сторонами действительно был подписан договора аренды производственного комплекса по тем же реквизитам,что и спорный договор от 05.12.2019, а именно «№ 01-19А от 05.12.2019», предметом которого выступает здание конторы общей площадью 244,5 кв.м. с кадастровым номером 89:09:030101:214, между тем, оригинал такого договора не существует, поскольку подписание данного договора связано с необходимостью осуществления регистрации ответчика по месту нахождения в <...>, о чем свидетельствует то обстоятельство, что дата регистрации общества совпадает с датой заключения договора. Извещение ответчика по указанному адресу подтверждается материалами судебных дел (№ А81-7046/2021).

Обоснованность позиции истца в названной части подтверждается рядом доказательств, наличествующих в материалах дела, в частности, тем, что ответчиком в отношении спорного недвижимого имущества осуществлялось бремя его содержания (договор энергоснабжения от 01.01.2021 № 349-Э с приложениями, договор от 01.10.2020 № ЛБ00ТВ0000000324 холодного водоснабжения с приложениями, договор теплоснабжения от 01.10.2020 №ЛБ00ТВ0000000319 с приложениями, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 25.11.2020 № ИТ01КОЛБ06000177 с приложениями, договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.10.2020 № МР 39-2020 с приложениями, договор оказания услуг по предоставлению места для стоянки судна от 23.10.2020 № 41-20/С02 с приложениями, договор от 22.09.2020 № 90-С/20 на вывоз ЖБО, договор № СОТ 71-2021 на сервис обслуживания узла учета холодного водоснабжения от 01.01.2021).

Доводы жалобы относительно того, что содержание названного имущества осуществлялось по устной договоренности с истцом, под условием согласования сторонами арендной платы по цене ниже рыночной, не нашли своего подтверждения в ходе исследования таковых (статья 9, 65 АПК РФ).

В данной связи, отсутствуют основания полагать, что ответчик осуществлял пользование только одним административным зданием.

Более того, с учетом специфики производственной деятельности ООО «Ямал-Логистик», которая предполагает предоставление иным лицам в пользование места для стоянки судов у причальной стенки, нахождение в аренде ответчика только производственного здания не позволило бы последнему в полной мере осуществлять свою деятельность. Вместе с тем, в спорный период ответчик осуществлял свою деятельность в обычном режиме, что ООО «Ямал-Логистик» не оспаривается.

Апелляционный суд также учитывает, что исходя из позиции ответчика в рамках дела № А46-13744/2021 (аудиозапись судебного заседания от 24.11.2021) последний ссылался на нахождении в аренде ООО «Ямал-Логистик» целого производственного комплекса.

Ответчик в жалобе указывает, что из объяснений представителя ответчика в рамках данного дела следует иные выводы, между тем, доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку правомерно и объективно установленных судом первой инстанции обстоятельств на основании анализа аудиозаписи судебного заседания от 24.11.2021 по делу № А46-13744/2021, следовательно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ответчик в жалобе ссылается на подложность спорных договоров, между тем, из анализа договоров от 05.12.2019, от 27.05.2020, представленных в материалы дела (том 1 л.д. 65-70,л.д. 92-95), усматривается, что таковые подписаны как стороны ООО «ПСК-Недвижимость», так и со стороны ООО «Ямал-Логистик», скреплены оттиском печатей сторон данных организаций.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, передача печати общества лицу, подписавшему спорные договоры, в отсутствие оснований полагать иное указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО «Ямал-Логистик».

Сведения о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения ООО «Ямал-Логистик» в результате неправомерных действий, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данной связи, спорные договоры обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих о наличии заявленной задолженности на стороне ответчика.

При этом, применительно к изложенным выводам, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы по делу, поскольку настоящий спор по существу мог быть рассмотрен без проведения экспертного исследования, целью которого являлось установление подлинности и давности спорных подписей на договорах от 05.12.2019, 27.05.2020.

Так, сама по себе давность соответствующих документов не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт воли ответчика на вступление в спорные отношения, действия которых распространяется на весь период фактического пользования недвижимым имуществом. Воля ООО «Ямал-Логистик» на заключение соответствующих договоров подтверждена наличием печати общества.

В свою очередь, подлинность подписи со стороны ООО «Ямал-Логистик» ответчик в суде первой инстанции не опровергал путем заявления о фальсификации соответствующих договоров, а лишь ссылался на необходимость назначения экспертизы, тогда как при отсутствии в деле доказательств, которые могли бы вызвать сомнения относительно подлинности подписи представителя ответчика (иные письменные документы подписанные данным лицом), а также в отсутствие заявления ответчика о фальсификации договоров, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелись (статья 82, 86 АПК РФ).

В данной связи, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению.

Ответчик также полагает, что собственником железнодорожного тупика (кадастровый номер 89:09:0301101:227) в период заключения договора аренды от 27.05.2020 являлось иное лицо, следовательно, истцу не принадлежал земельный участок, на котором находится железнодорожный тупик, а таковой не мог быть передан в аренду ответчику.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ООО «ПСК-Недвижимость» на основании договора № 01/УПЗ-20 об уступке прав по договору аренды муниципального земельного участка, что и позволило последнему в последующем передать спорное недвижимое имущество в аренду ответчику.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что стороны не состояли в договорных арендных правоотношениях, поскольку оплату аренды за спорный период ответчик не осуществлял, постольку требование истца о взыскании арендной платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Самостоятельных возражений относительно удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки ответчиком не заявлено, следовательно, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с отказом в назначении экспертизы, денежные средства, внесенные на депозит суда, подлежат возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 175 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.04.2022 № 62.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко