Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А09-6194/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-6194/2023

20АП-5631/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    10.02.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО ПСК «Брянскресурс» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2024),

представителя ООО «Вектор Роста» - ФИО3 (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисная компания «Брянскресурс» (далее – ООО ПСК «Брянскресурс») ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2024 по делу № А09-6194/2023, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор Роста» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 140 809 руб. 00 коп. (приложение № 14),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Брянскресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 28.09.2023 (резолютивная часть определения оглашена 21.09.2023) заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 18.01.2024 Арбитражный суд Брянской области процедуру наблюдения в отношении ООО ПСК «Брянскресурс» прекратил, признал ООО ПСК «Брянскресурс» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 10.06.2024, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.

Сообщение № 77013199151 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 (7705) от 27.01.2024.

26.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор Роста» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 140 809 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2024 требование общества с ограниченной ответственностью  «Вектор Роста» удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» требование общества с ограниченной ответственностью  «Вектор Роста» в размере 1 140 809  руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПСК «Брянскресурс» - ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, зарегистрированное до начала судебного разбирательства.

Указывает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств обращения кредитора с досудебной претензией, не содержат доказательств наличия задолженности. Судом первой инстанции не дана оценка длительному бездействую кредитору.

Ссылается, что в ответ на досудебную претензию ООО «Вектор Роста» подтвердил наличие долга и обратился к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении рассрочки. На наличие долга ООО «ПСК БР» перед кредитором указано не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 14.11.2024 представитель конкурсного управляющего ответила на вопросы суда, поддержала апелляционную жалобу.

Определением суда от 14.11.2024 судебное заседание отложено. Суд предложил ООО «Вектор Роста» представить в суд апелляционной инстанции письменный мотивированный отзыв по доводам жалобы, ООО ПСК «Брянскресурс» представить в суд апелляционной инстанции подробную письменную позицию по итогам судебного заседания, в том числе представить копию претензии № 28 от 14.02.2024.

От ООО «Вектор Роста» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «ПСК БР» во исполнение определения суда от 14.11.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: текста досудебной претензии, книги покупок-продаж ООО ПСК БР, деклараций по налогу на прибыль, деклараций по НДС.

Поступившие документы приобщены к материалам дела с учетом позиций представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего ООО ПСК «Брянскресурс» в суде первой инстанции 01.07.2024 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о фальсификации доказательств, при этом в обжалуемом судебном акте от 22.07.2024 данное ходатайство разрешено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости разрешить данное заявление по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал данное заявление. ООО «Вектор Роста» устно возражал.

Определением суда от 19.12.2024 судебное заседание отложено. Суд апелляционной инстанции предупредил об уголовной ответственности, а именно конкурсного управляющего по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств, а ООО «Вектор Роста» - об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по делу. Также судом предложено конкурсному управляющему ООО ПСК «Брянскресурс» ФИО1 представить в канцелярию суда соответствующую расписку о том, понятны ли последствия рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. ООО «Вектор Роста» предложено представить в канцелярию суда соответствующую расписку о том, понятны последствия рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Предложено ООО «Вектор Роста» исключить из числа доказательств по делу № А09-6194/2023 доказательства, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим ООО ПСК «Брянскресурс». В случае намерения ООО «Вектор Роста» исключить вышеизложенные доказательства представить суду соответствующее заявление в письменной форме.

После отложения от ООО «Вектор Роста» и конкурсного управляющего поступили расписки во исполнение определения об отложении.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации рассмотрено в порядке ст. 161 Кодекса.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так в соответствии со статьей 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, не является обязательным для арбитражного суда, а применяется в случае возникновения непреодолимых сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств. Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи, следовательно, может быть полностью или в части опровергнуто иными имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств.

Следовательно, по смыслу статьи 161 Кодекса суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления. В данном случае для проверки достоверности заявления о фальсификации судом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса были исследованы другие доказательства в совокупности.

Согласно заявлению о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий указывал, что в представленных ООО «Вектор Роста» документах - договоре субподряда, актах о приемки выполненных работ подписи директора - ФИО4 отличаются друг от друга.

ООО «Вектор Роста» в своих возражения пояснял, что Управлением Федеральной налоговой службы России по Брянской области был проведен анализ деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Вектор Роста» и ООО ПСК «БР» за 4 квартал 2020 года и 1,2,3,4 кварталы 2021 годы, из которого следует , что ООО «Вектор Роста» и ООО ПСК «БР» отразили в налоговой отчетности акты о приемке выполненных работ по договору субподряда № 15-12/2020 - БР (Л) от 15.12.2020 г. на общую сумму 14 104 618,50 рублей.

Таким образом, по мнению кредитора, даже если в представленных документах за директора ФИО4 поставило подпись иное лицо, ООО «Вектор Роста» и ООО ПСК «БР» своими фактическими действиями подтвердили заключенность и действительность договора субподряда № 15-12/2020 - БР (Л) от 15.12.2020 г., а также стоимость выполненных работ по договору субподряда.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, возражения кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конкурсным управляющим сам договор субподряда в судебном порядке не оспаривался.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требование общества с ограниченной ответственностью  «Вектор Роста» заявлено, исходя из числящейся за должником задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору субподряда №15-12/2020-БР(Л) от 15.12.2020.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор Роста» (генеральный подрядчик) и ООО ПСК «БР» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 15-12/2020-БР (Л) от 15.12.2020 года, согласно п. 1.1 которого по заданию генерального подрядчика субподрядчик обязуется своими силами или с привлечением субподрядчиков выполнить работы по кирпичной кладке на объекте: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения» на земельном участке, расположенном по адресу: <...> Октября, вл.7, стр.1, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 5.5 договора субподряда № 15-12/2020-БР(Л) оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ на основании подписанных сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом суммы оплаченного аванса, в течении 5 рабочих дней, после подписания указанных документов, а также представления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

ООО ПСК «БР» выполнило по договору работ на сумму - 14 104 618 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ составленным по форме КС-2 № 1 от 15.06.2021, № 2 от 30.07.2021, № 3 от 10.08.2021, № 4 от 20.08.2021, № 5 от 30.09.2021, № 6 от 21.09.2021, № 7 от 26.11.2021, № 8 от 15.12.2021.

ООО «Вектор Роста» оплатило в адрес ООО ПСК «БР» по договору сумму в размере - 15 245 427 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 789 от 17.11.2021, № 778 от 15.11.2021, № 731 от 21.10.2021, № 709 от 01.10.2021, № 617 от 20.08.2021, № 594 от 17.08.2021, № 563 от 06.08.2021, № 504 от 14.07.2021, № 465 от 02.07.2021, № 341 от 17.05.2021, № 132 от 09.03.2021, № 406 от 23.12.2020.

Таким образом, по договору возникла переплата в размере - 1 140 809  руб.

Поскольку ООО ПСК «Брянскресурс» обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств надлежащим образом не исполнило, задолженность перед ООО «Вектор Роста» составила 1 140 809  руб.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность в размере в размере  1 140 809  руб. должником  не погашена, в отношении последнего введена процедура конкурсного производства, ООО «Вектор Роста» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности указанной задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Поэтому сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 15 245 427 руб. 50 коп., подтверждается платежными поручениями № 789 от 17.11.2021, № 778 от 15.11.2021, № 731 от 21.10.2021, № 709 от 01.10.2021, № 617 от 20.08.2021, № 594 от 17.08.2021, № 563 от 06.08.2021, № 504 от 14.07.2021, № 465 от 02.07.2021, № 341 от 17.05.2021, № 132 от 09.03.2021, № 406 от 23.12.2020.

Ответчик доказательства выполнения работ на сумму 15 245 427 руб. 50 коп., либо  доказательства возврата 1 140 809  руб. в суд не представил.

Возражая по существу требования, конкурсный управляющий указывал на то что в платежных поручениях от 06.09.2021, от 14.07.2021, от 02.07.2021, от 17.05.2021, от 17.11.2021, от 15.11.2021, от 21.10.2021, от 01.10.2021, в назначении платежа указан договор № 15-12/2020 - БР (Л) от 15.12.2021 вместо договор № 15-12/2020 - БР (Л) от 15.12.2020.

Между тем, судом первой инстанции приняты пояснения кредитора, что никакие иные договоры субподряда сторонами не заключались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание в платежных поручениях 2021 года вместо 2020 является технической опечаткой.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что к апелляционной жалобе такие доказательства также не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что акты о приемке выполненных работ КС-2 имеют различия, в частности, выполнены различными шрифтами и, следовательно, являются недействительными, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку п. 4.2. договора субподряда № 15-12/2020 - БР (Л) от 15.12.2020 стороны согласовали, что субподрядчик ежемесячно в срок до 10 и 25 числа текущего месяца предоставляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3.

Таким образом, условиями договора субподряда № 15-12/2020 - БР (Л) от 15.12.2020 предусмотрено, что именно субподрядчик должен был и составлял акты КС-2. Следовательно, именно ООО ПСК «БР» а не ООО «Вектор Роста» определяло шрифт которым заполняются акты КС-2.

Кроме того, шрифт которым выполнен акт выполненных работ не может влиять на его действительность, поскольку акты выполненных работы содержат подписи и оттиски печатей сторон.

Возражения, изложенные на отзыв конкурсного управляющего и уполномоченного органа на требования кредитора указывают на технические недочеты отражения и составления первичной бухгалтерской документации, но, как верно учтено судом области, неопровергают факт перечисления излишне уплаченных денежных средств в отсутствие подтвержденных объемов выполненных работ.

Вместе с тем, в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и перечисления денежных средств.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Тот факт, что ООО «Вектор Роста» ранее не предпринимало каких-либо действий для взыскания денежных средств с ООО ПСК «БР» не лишает права ООО «Вектор Роста» реализовывать свои права на взыскание денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО ПСК «БР».

Довод апелляционной жалобы, что материалы настоящего дела не содержат доказательств обращения кредитора с досудебной претензией, не содержат доказательств наличия задолженности и судом первой инстанции не дана оценка длительному бездействую кредитору, опровергается выводами суда первой инстанции, поскольку указанные возражения судом области оценены и отклонены.

Кроме того, ссылка управляющего об отсутствие доказательств наличия задолженности опровергается материалами дела.

Ввиду перечисления заявителем 1 140 809  руб. и отсутствия встречного выполнения ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне  ответчика  неосновательного обогащения в размере 1 140 809  руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов   ООО ПСК «Брянскресурс» подлежит включению требование ООО «Вектор Роста» в размере 1 140 809  руб. - основной долг, с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, что в ответ на досудебную претензию ООО «Вектор Роста» подтвердил наличие долга и обратился к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении рассрочки проверен судебной коллегией и отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась по Договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами с экипажем № 10/08-01 от 10.08.2021 г. О наличии данного договора ООО «Вектор Роста» ссылалось в суде первой инстанции в возражениях на отзыв конкурсного управляющего и предоставило копию данного договора (т.1, л.д. 72-73)

Наличие задолженности ООО «Вектор Роста» перед ООО ПСК «БР» по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами с экипажем № 10/08-01 от 10.08.2021  никак не изменяет обязательств ООО РСК «БР» перед ООО «Вектор Роста» по возврату неосновательного обогащения в размере 1 140 809,00 рублей.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2024 по делу                     № А09-6194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев