Постановление от 18 августа 2019 г. по делу № А40-278691/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37675/2019

Дело № А40-278691/18
г. Москва
19 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019по делу № А40-278691/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,об отказе во включении требования ФИО1 в размере 25.128.000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1-ФИО3 по дов.от 13.02.2019

от а/у ФИО4 –ФИО5 по дов.от 15.07.2019

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 23.01.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" №19 от 02.02.2019, стр. 128.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 в размере 25.128.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 отказано во включении требования ФИО1 в размере 25.128.000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, факт заключения договора и возникновения предъявленной задолженности подтвержден. Апеллянт указывает, что нотариус в силу закона совершает исполнительную надпись только в случае документального подтверждения бесспорности требования взыскателя к должнику.

Апеллянт считает, что в силу п.5 ст. 69 АПК РФ, исполнительная надпись, совершенная на договоре займа, имеет для арбитражного суда преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность определения от 27.05.2019.

Представитель ФИО4 поддержал определение суда от 27.05.2019.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказывая во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 исходил из того, что требование не подтверждено надлежащими доказательствами.

Так, как установлено судом первой инстанции, требование основано на заключенном с должником нотариально удостоверенном договоре займа от 23.08.2018, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику займ в размере 25.000.000 рублей сроком возврата до 31.10.2018.

17.01.2019 нотариусом города Москвы ФИО6 на договоре займа совершена исполнительная надпись, согласно которой должнику предлагается к взысканию 25.000.000 рублей неуплаченной в срок задолженности и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 128.000 рублей.

В связи с тем, что должником не возвращена сумма займа и не возмещены нотариальные расходы, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в материалах дела расписок, договора займа, исполнительной надписи нотариуса  не может безусловно свидетельствовать о том, что заявитель располагал указанными средствами, а также о том, что денежные средства были фактически переданы должнику. Дополнительных доказательств в подтверждение возникновения предъявленной задолженности заявителем не представлены.

 Отсутствуют также доказательства того, что денежные средства зачислялись на расчетные счета должника. Доказательства использования их должником в безналичном расчете также не представлены.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Апелляционный суд при данных обстоятельствах считает,  что сам по себе факт заключения договора, удостоверенного нотариусом и последующее совершение исполнительной надписи не влияет на общий выводу суда о безденежном характере заключенной сделки.

            В свою очередь, вопрос, связанный с нотариальным удостоверением подлежит исследованию исходя из конкретных обстоятельств дела. В частности, в настоящем споре возражения финансового управляющего основаны на сомнениях, связанных с отсутствием денежных средств у кредитора и следовательно возможности по их передаче. Факт заключения договора, подписи на нем и действия нотариуса удостоверевшего сделку и впоследствии установивший бесспорность(в отсутствии возражений должника) по существу не оспариваются. Таким образом, ссылки апеллянта на ч.5 ст.69 АПК РФ  при данных обстоятельствах неправомерны.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору совершение нотариального действия удостоверяет лишь факт существования определенного документа в момент обращения к нотариусу, личность и дееспособность подписавших договор лиц, но не факт передачи денежных средств.

В соответствии с ч.5 ст.69 АПК РФ  обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии ст. 89 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей  91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом,  возможность совершения исполнительной надписи не связано с выяснением обстоятельств, которые подлежат исследованию судом при разрешении вопроса об обоснованности требований, в том числе о реальной возможности по передаче денежных средств, их фактическую передачу, последующее их использование.

Вместе с тем, доказательства возможности заявителя предоставить заем в таком размере, в частности, доказательства их получения заявителем, хранения до момента передачи, снятия с расчетного счета, отражения в налоговой отчетности, не может считаться подтвержденным в любом случае.

Так, судом первой инстанции сделан вывод о том, что наличие в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2018 годы и справки о средней заработной плате заявителя не может безусловно свидетельствовать о том, что заявитель располагал указанными средствами на момент заключения договора, а также о том, что денежные средства были фактически переданы должнику.

Между тем, иные допустимые и относимые к предмету спора доказательства в подтверждение наличия возможности предоставить должнику заем в указанном размере заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судом были оценены в совокупности доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, между тем, надлежащих и бесспорных доказательств указывающих на реальность передачи денежных средств в указанной сумме в материалах дела не имеется, в т.ч. принимая во внимание расписку должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019по делу № А40-278691/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     Д.Г.Вигдорчик

Судьи:                                                                                                                          С.А.Назарова


                                                                                                                          Ю.Л.Головачева