Постановление от 4 декабря 2020 г. по делу № А32-15294/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15294/2020
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2020 года
15АП-15740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01 сентября 2020 года по делу № А32-15294/2020

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц: Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Министерства природных ресурсов Краснодарского края,

о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании самовольно возведённым объект капитального строительства - двухэтажное деревянное здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0407015:747, 23:40:0407015:748, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0407015:747, 23:40:0407015:748 путем сноса двухэтажного деревянного здания.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателю на праве аренды были предоставлены земельные участки лесного фонда, занятые защитными лесами. В нарушение норм действующего законодательства и условий договоров аренды предприниматель на арендуемых земельных участках размещён объект самовольного строительства – двухэтажное деревянное здание, являющееся объектом самовольного строительства, подлежащее сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что спорный объект размещался на земельном участке лесного фонда до момента предоставления участка ИП ФИО2 и был возведён неустановленным лицом. Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по сносу объекта самовольного строительства может быть возложена только на лицо, фактически осуществившее строительство. Доказательства того, что ИП ФИО2 возводил спорный объект, в материалы дела не представлены.

С принятым судебным актом не согласилось МТУ Росимущества, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которое просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № 2-707/13 не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, т.к. стороны судебного процесса не являются тождественными. Суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии в настоящее время реконструкции спорного объекта, указанного в решении суда общей юрисдикции. Суд не учёл процессуальную позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 24-Впр11-7 от 17.01.2012, согласно которой, на арендатора земельного участка лесного фонда может быть возложена обязанность по сносу объекта самовольного строительства и в том случае, когда данное лицо фактически не возводило спорный объект лично.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать МТУ Росимущества в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 19.12.2016 № 459 МТУ Росимущества осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав, и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации, в том числе осуществляет полномочия по обращению в суды с исками, с заявлениями от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

17.03.2014 между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ИП ФИО2 был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 329/14-08-002-2-4, предметом которого является лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 0,0570 га, кадастровый номер 23:40:0407015:747, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела 68, целевое назначение - защитные леса.

Также 17.03.2014 между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ИП ФИО2 был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 329/14-08-002-2-03, предметом которого является лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 0,0500 га, кадастровый номер 23:40:0407015:748, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела 68, целевое назначение - защитные леса.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров арендатору передается лесной участок для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно пункту 3.4.1 договоров арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

В силу пункта 3.3.2 договоров арендатор вправе возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этих лесных участков. Указанные мероприятия осуществляются арендодателем на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407015:747, площадью569 кв.м., местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН № 23:40:0407015:747-23/012/2017-1 от 14.08.2017), на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407015:748, площадью 500 кв.м., местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН№ 23:40:0407015:748-23/012/2017-1 от 11.08.2017).

ИП ФИО2 обратился к МТУ Росимущества с заявлениями о переводе прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, № 329/14-08-002-2-4 от 17.03.2014, договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности,№ 329/14-08-002-2-03 от 17.03.2014, в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0407015:747, 23:40:0407015:748 включены в границы населенного пункта города Геленджика.

Как следует из искового заявления, в рамках проведенных 03.09.2019МТУ Росимущества осмотров земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0407015:747, 23:40:0407015:748 установлено, что участки огорожены забором из сетки рабица. На двух участках расположен объект капитального строительства, представляющий собой двухэтажное деревянное здание.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком норм лесного законодательства, выразившимся в возведении на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, объекта капитального строительства, размещение которого не соответствует целям использования лесных участков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу приведенной статьи ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 41 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1). При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

Пунктом 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62, установлено, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право: осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое); возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности; пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации после того, как отпадет надобность в объектах лесной инфраструктуры, они подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на таких принципах, как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду (часть 2), использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (часть 8).

Таким образом, лесное законодательство не предусматривает право возводить на земельном участке лесного фонда капитальные строения и сооружения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что земельный участок в составе земель лесного фонда, площадью 0,0570 га, кадастровый номер 23:40:0407015:747, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела 68, был передан ответчику без каких-либо объектов строительства вне зависимости от их вида и назначения и до настоящего времени на нем никаких объектов не расположено, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Землеустроительная фирма «Фактор» ФИО3 от 04.06.2020. Лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 0,0500 га, кадастровый номер 23:40:0407015:748, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела 68, был передан ответчику с уже существующим строением в виде деревянного двухэтажного дома. Так, ранее лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 0,0500 га, кадастровый номер 23:40:0407015:748, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела 68, входил в состав земельного участка площадью 0,2701 га, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, части выделов 2,6, 8, 9, 15-48, 50-71,73-93,95-99, который находился в аренде ООО «Парк».

Судом первой инстанции установлено, что решением Геледжикского городского суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № 2-707/13, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.05.2013, прокурору г. Геленджика было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Парк» о сносе объекта самовольного строительства.

Во исполнение определения апелляционного суда от 28.10.2020 Геленджикским городским судом Краснодарского края предоставлены копии материалов судебного дела № 2-707/13.

Из материалов дела № 2-707/13 следует, что прокурор г. Геленжика обратился к ООО «Парк» с иском о сносе элементов благоустройства: двухэтажное капитальное строение, ограждение, сарай, беседка из камня с мангалом, фонтан из природного камня, капитальный летний душ, дорожно-тропиночная сеть, организованный водосток ливневых вод, расположенных на земельном участке по адресу: г. Геленджик, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, части выделов №№ 2-6, 8, 9, 15-48, 50-71, 73-93, 95-99, с кадастровым номером 23:40:0000000:365, площадью 55,7 га, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – под осуществление рекреационной деятельности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, в деле № 2-707/13 участвовали государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу», Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Геледжикского городского суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № 2-707/13, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.05.2013, прокуроруг. Геленджика было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Парк» о сносе объекта самовольного строительства по мотиву того, что прокурором не доказан факт осуществления ООО «Парк» строительства спорного двухэтажного строения.

В решении от 21.03.2013 по делу № 2-707/13 указано, что арендатором земельного участка, на котором возведен самовольный объект, являетсяООО «Парк». После того, как ООО «Парк» стало известно о нахождении на земельном участке спорного строения, ООО «Парк» в 2012 году внесло изменения в государственный кадастр недвижимости относительно границ арендуемого земельного участка, в связи с чем на момент рассмотрения дела № 2-707/13 самовольные постройки находятся за пределами границ земельного участка, находящегося в аренде ООО «Парк».

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № 2-707/13 не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, т.к. стороны судебного процесса не являются тождественными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае тождество лиц, участвующих в деле, не требуется.

При рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеют установленные решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № 2-707/13 обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:365, находящегося в пользованииООО «Парк», а также нахождения на земельном участке в части выдела 68 спорного двухэтажного строения до момента его предоставления в арендуИП ФИО2 Данные обстоятельства согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют прямое отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела № 2-707/13 следует, что 23.12.2008 между государственным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу» (арендодатель) и ООО «Парк» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 329/14-08, по которому арендатору предоставлен лесной участок площадью 55,7 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, части выделов №№ 2-6, 8, 9, 15-48, 50-71, 73-93, 95-99, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-00304.

19.12.2012 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № 329/14-08 от 23.12.2008, которым внесены изменения в предмет договора, согласно которому предоставленный арендатору лесной участок имеет местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, выдела 2-4, 8-9, 15-48, 50-93, 95, 96, 99, части выделов №№ 5, 6, 97, 98, в том числе внесены изменения в схему расположения и границы лесного участка.

Согласно письму государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» № 721 от 19.10.2012 выявлен факт самовольного использования лесов в квартале № 70А в части выдела № 68 на площади примерно 0,3 га путем возведения забора из металлических конструкций, двухэтажного строения, беседки для отдыха с мангалом.

Как было указано выше, судом общей юрисдикции было установлено, что ООО «Парк» в 2012 году внесло изменения в государственный кадастр недвижимости относительно границ арендуемого земельного участка, в связи с чем на момент рассмотрения дела № 2-707/13 самовольные постройки находились за пределами границ земельного участка, находящегося в аренде ООО «Парк».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2013 между Министерством природы ресурсов Краснодарского края (арендодатель) иООО «Парк» был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, № 329/14-08-002, по которому ООО «Парк» был передан в аренду лесной участок площадью 1,0 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, части выделов № 51, 68, 69, 95. Данный договор согласно пункту 1.1 заключен на основании приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края № 325 от 20.03.2013 «О согласовании раздела лесного участка из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-00304, площадью 55,7 га, предоставленного в аренду ООО «Парк» от 23.12.2008 № 329/14-08».

В дальнейшем между ООО «Парк» и ИП ФИО2 было заключено соглашение от 25.04.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 329/14-08-002 от 01.04.2013.

На основании приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края № 922 от 08.07.2013 «О согласовании раздела лесного участка из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-01543, площадью 1,0 га, предоставленного в аренду ФИО2 по договору аренды лесного участка от 01.04.2013 № 3229/14-08-002» между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ИП ФИО2 был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, № 329/14-08-002-2 от 09.07.2013, по которому ИП ФИО2 передан в аренду лесной участок площадью 0,2701 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела № 68.

Впоследствии на основании приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края № 218 от 05.03.2014 «О согласовании раздела лесного участка из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-01588, площадью 0,2701 га, предоставленного в аренду ФИО2 по договору аренды лесного участка от 09.07.2013№ 329/14-08-002-2» между ИП ФИО2 и Министерством природных ресурсов Краснодарского края были заключены договоры аренды от 17.03.2014 лесных участков площадью 0,0500 га, с кадастровым номером 23:40:0407015:748, и площадью 0,0570 га, с кадастровым номером 23:40:0407015:747 (частивыдела № 68).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, а также установленными в рамках дела № 2-707/13 обстоятельствами подтверждается тот факт, что спорное двухэтажное строение располагалось на части земельного участка, находившегося в пользовании ООО «Парк» на праве аренды (выдел № 68) по договору аренды лесного участка № 2-707/13 от 23.12.2008 (как минимум, до уточнения ООО «Парк» границ лесного участка), а в дальнейшем – по договору аренды лесного участка № 329/14-08-002 от 01.04.2013.

Письмом № 1087 от 20.10.2015 государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» указано, что строение в двух уровнях из деревянного бруса в квартале 70А части выдела № 68 было возведено до передачи лесного участка в аренду по договору аренды лесного участка № 329/14-08-002-03 от 17.03.2014.

В проекте освоения лесов на лесной участок площадью 0,0500 га, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела № 68, от 2015 года указано на наличие строения, выполненного из деревянного бруса, размеры основания20х14 м., площадью 280 кв.м. Указанный проект утвержден приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края № 1842 от 19.11.2015.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение - двухэтажный дом из деревянного бруса, возведено не ответчиком, а имелось на лесном участке кадастровый номер до передачи этого участка в аренду ответчику.

Изложенное подтверждает обоснованность доводов ИП ФИО2 о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407015:748 был передан ему в аренду с уже возведенным на нем двухэтажным строением из деревянного бруса.

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемому спору применению подлежит правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации № 24-Впр11-7 от 17.01.2012, согласно которой на арендатора земельного участка лесного фонда может быть возложена обязанность по сносу объекта самовольного строительства и в том случае, когда данное лицо фактически не возводило спорный объект лично, отклоняется апелляционным судом, поскольку принято по иным фактическим обстоятельствам.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 24-Впр11-7 от 17.01.2012 буквально указано на признание директором ответчика факта возведения сооружения в виде деревянного сруба на находящемся в аренде участке лесного фонда. Кроме того, судами был установлен факт использования спорного объекта самовольного строительства в хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В рассматриваемом случае истцом выступает МТУ Росимущества от имени федерального собственника. Поскольку судом установлен факт того, что спорное строение не было возведено ответчиком, истцом данное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательства, также судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что спорное строение не возводилось прежним арендатором лесного участка ООО «Парк», не установлено лицо, имеющее правопритязания на данное строение, собственник федерального имущества вправе самостоятельно определить правовую судьбу данной постройки.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии либо отсутствии в настоящее время реконструкции спорного объекта, указанного в решении суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно письму государственного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» № 721 от 19.10.2012, имеющемуся в материалах дела№ 2-707/13, выявлен факт самовольного использования лесов в квартале № 70А в части выдела № 68 на площади примерно 0,3 га путем возведения забора из металлических конструкций, двухэтажного строения, беседки для отдыха с мангалом. К письму приложены фотоматериалы, на которых изображено двухэтажное строение, идентичный строению, которое является предметом настоящего спора.

Также в материалах дела № 2-707/13 имеется техническое заключение государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Геленджику от 18.10.2012 по определению принадлежности к недвижимому имуществу строения, расположенное по адресу: г. Геленджик, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, части выделов 68-94, согласно строительных норм и правил. К данному заключению также приложены фотоматериалы строения.

В нарушение требований апелляционного суд, изложенных в определении от 28.10.2020, истец уклонился от проведения совместный осмотр земельных участков и спорного объекта самовольного строительства.

Истцом представлен акт осмотра лесных участков с кадастровыми номерами 23:40:0407015:748, 23:40:0407015:747, датированный 24.11.2020, из которого следует, что осмотр осуществлен без участия ответчика, доказательства проведения осмотра в дату и время, установленные судом апелляционной инстанции не представлены. Согласно акту в границах участков находится деревянное здание (фото № 1-5), перед лицевой стороной здания на участке с кадастровым номером 23:40:0407015:748 установлен помост (фото № 6, 7), за зданием часть участка с кадастровым номером 23:40:0407015:747 является пустой, на котором произрастает сорная, а также многолетняя растительность (фото № 8, 9). Перед помостом на участке с кадастровым номером 23:40:0407015:748 находится беседка с бетонным основанием и столбами под зону барбекю (фото 10). В акте осмотра истцом отражено, что на момент осмотра на земельном участке велось строительство, располагались строительные материалы.

Апелляционный суд отмечает, что из данного акта и приложенных к нему фотоматериалов не следует факт того, что строение расположено на двух участках.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землеустроительная фирма «Фактор» ФИО3 от 04.06.2020 на земельном участке в составе земель лесного фонда, площадью 0,0570 га, кадастровый номер 23:40:0407015:747, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела 68, отсутствуют объекты строительства.

Также из акта осмотра не следует, что спорный объект используется в хозяйственной деятельности ответчика, в том числе из фотоматериалов не следует, что на объекте ведутся какие-либо строительные работы, как на это указывает истец.

Как указал ответчик, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407015:748 огорожено сеткой «рабица», им в хозяйственной деятельности не используется.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела топографической съемки спорного строения, выполненной ООО «ЗФ «Фактор», строение находится на участке с кадастровым номером 23:40:0407015:748.

Из представленной ответчиком видеозаписи осмотра участков судом установлено, что спорное строение огорожено, не содержит признаков какого-либо использования, в том числе в хозяйственной деятельности, вокруг строения имеется строительный мусор, произрастает сорная растительность.

Путем сопоставления фотоматериалов, приложенных к техническому заключению от 18.10.2012, имеющихся в материалах истребованного судом апелляционной инстанции дела № 2-707/13, а также фотоматериалов, представленных сторонами в материалы настоящего дела вместе с актами осмотра, а также с видеозаписью ответчика, апелляционный суд установил, что в отношении спорного строения не осуществлялись какие-либо дополнительные строительные работы, позволяющие сделать вывод о реконструкции строения предпринимателем. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по использованию строения или проведения в отношении него строительные работы.

Истцом в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объектов, расположенных на арендованных ответчиком участках, для определения их капитального характера.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указал на то, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости в ее проведении, поскольку представленные сторонами в материалы дела, а также истребованные апелляционным судом доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу. Из материалов дела достоверно следует, что спорный объект действительно является объектом недвижимого имуществе, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407015:748 и был размещён на данном участке до момента возникновения у ответчика прав арендатора. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик произвёл реконструкцию спорного объекта и реально использует его в своей хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года по делу № А32-15294/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко