Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А60-7622/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8490/2018-ГК
г. Пермь
17 июля 2018 года
Дело № А60-7622/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей О.А. Пономаревой

по делу № А60-7622/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (ИНН 7459004027, ОГРН 1157459000511)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и

металлургического оборудования» (ИНН 6602013632, ОГРН 1106602000581)

о признании недействительным договора поставки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (далее – истец, ООО «МетМашУфалей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (далее – ответчик, ООО «УЗНМО») о признании недействительной сделки – договора поставки № 9-15-119-16 от 28.11.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика применить к возникшим правоотношениям по откову давальческой заготовки правил, установленных статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для договоров подряда по реализации работ по переработке давальческого сырья.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 28.04.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не было принято ходатайство истца от 24.04.2018 об уточнении исковых требований. Истец указывает на заключение сторонами договора поставки № 9-2-28-17-УП/17 от 09.03.2017, согласно которому ответчик поставлял истцу давальческую заготовку для выполнения работ по откову и дальнейшей поставки ответчику по договору № 9-15-119-16 от 28.11.2016. По универсальному передаточному документу № 2384 от 29.12.2017 истец вернул ответчику поковки с недостатками в количестве 31 штуки. Ответчик эти поковки не принял, о чем составлены акты № 260 от 10.01.2018, № 263-1 от 06.02.2018. Истец считает, что принятие ответчиком спорных заготовок привело бы к возврату сторон в первоначальное положение, так как ответчик получил бы обратно свою давальческую заготовку, а истец не имел бы задолженности перед ответчиком в размере стоимости этой заготовки в сумме 2 305 248 руб. Истец указывает, что основная часть договора исполнена, и стороны не имеют по ней претензий друг к другу. Поковки ненадлежащего качества, поставленные по договору № 9-2-28-17-УШ17 от 09.03.2017 по товарным накладным № 61 от 11.04.2017, № 97 от 22.05.2017, № 96 от 22.05.2017 возвращены истцу на общую сумму 2 305 248 руб. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что уточнение требований от 24.04.2018 направлено на изменение основания и предмета иска в целом. Довод истца о том, что ответчик пытался прикрыть заключаемыми сделками сделку по реализации работ по переработке давальческого сырья, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор был заключен 28.11.2016 и исполнялся сторонами. Содержание спецификаций и договоров не содержит указаний на целевое использование поставляемой продукции, истец мог использовать эту продукцию по своему усмотрению. Также ответчик указывает, что истец фактически возврат продукции по товарным накладным № 61 от 11.04.2017, № 96 от 19.05.2017, № 97 от 22.05.2017 не производил. В приложенных к дополнению № 9/807 документах УПД № 2384 от 29.12.2017, № 395 от 13.03.2018 не имеется сведений о возврате продукции. По УПД № 2384 от 29.12.2017, № 395 от 13.03.2018 истец произвел поставку продукции по договору № 9-15-119-16 от 30.11.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 9-15-119-16, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях предусмотренных договором обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора. Количество, номенклатура, цена, условия оплаты, технические характеристики, сроки поставки товара, устанавливаются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

К договору поставки № 9-15-119-16 от 28.11.2016 сторонами подписаны спецификации на поставку продукции: № 1 от 24.03.2017 на сумму 1 751 288,74 рубля; № 2 от 24.03.2017 на сумму 2 185 924,04 рубля; № 3 от 24.03.2017 на сумму 3 089 341, 48 рубля; № 4 от 24.03.2017 на сумму 2 411 920 рублей; № 5 от 26.04.2017 на сумму 1 461 687, 24 рубля; № 6 от 26.04.2017 на сумму 1 734 741,60 рубля; № 7 от 16.05.2017 на сумму 3 660 194,80 рубля; № 8 от 16.05.2017 на сумму 3 692 125,60 рублей; № 9 от 26.05.2017 на сумму 4 083 375,84 рубля; № 10 от 26.05.2017 на сумму 4 083 375,84 рубля.

Согласно пунктам 3 спецификаций установлен следующий порядок оплаты: зачет суммы поставки продукции в адрес ООО «МетМашУфалей» в рамках спецификаций (указан номер соответствующей спецификации с № 1 по № 10), по договору № 9-2-28-17-УПЛ7 от 09.03.2017. Оставшаяся часть подлежит оплате в течение 5 дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Пунктами 5 спецификаций установлено, что срок поставки продукции составляет 30-45 дней с даты поставки продукции в адрес ООО «МетМашУфалей» в рамках спецификаций (указан номер соответствующей спецификации с № 1 по № 10) по договору № 9-2-28-17-УПУ17 от 09.03.2017.

Также между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции № 9-2-28-17-УП/17 от 09.03.2017, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях предусмотренных договором обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора. Количество, номенклатура, цена, условия оплаты, технические характеристики, сроки поставки товара, устанавливаются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставки продукции № 9-2-28-17-УП/17 от 09.03.2017, стороны подписали следующие спецификации: № 1 от 24.03.2017 на сумму 1 297 322,94 рубля; № 2 от 24.03.2017 на сумму 1 700 979,44 рубля; № 3 от 24.03.2017 на сумму 2 657 178, 28 рубля; № 5 от 26.04.2017 на сумму 1 275 837,24 рубля; № 6 от 26.04.2017 на сумму 1 487 932,80 рубля; № 7 от 16.05.2017 на сумму 3 181 940,80 рубля; № 8 от 16.05.2017 на сумму 3 213 376 рублей; № 9 от 26.05.2017 на сумму 3 482 496,24 рублей; № 10 от 26.05.2017 года на сумму 3 482 496,24 рублей.

Согласно пунктам 3 спецификаций срок оплаты продукции - в течение 30 дней с даты поставки продукции.

Срок поставки заготовок составляет 10 дней с даты подписания спецификации (пункты 5 спецификаций).

В обоснование исковых требований истец ссылался на указание аналогичного наименования изделий, в том числе их размеров, количества, марки стали и иных идентифицирующих признаков в спецификациях к договорам поставки продукции № 9-15-119-16 от 28.11.2016 и № 9-2-28-17-УП/17 от 09.03.2017. Также истец указывал на зависимость срока поставки продукции в адрес ООО «УЗНМО» от срока поставки продукции в адрес ООО «МетМашУфалей», на способ расчета за продукцию, на отсутствие иных поставок.

Истец указывал, что фактически ООО «УЗНМО» по договору поставки №9-2-28-17-УП/17 от 09.03.2017 поставляло заготовки для выполнения ООО «МетМашУфалей» работ по их откову и дальнейшей их поставке в адрес ООО «УЗНМО» по договору поставки № 9-15-119-16 от 28.11.2016.

Заключения двух договоров поставки вместо договора подряда на переработку давальческого материала заключено с целью начисления истцу договорных неустоек, что подтверждается претензией № 101С от 26.07.2017, а также увеличение сумм выполнения плановых показателей по реализации продукции обеих сторон.

Ссылаясь на то, что заключение двух договоров поставки вместо договора подряда повлекли неблагоприятные последствия, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела на основании заключенного договора поставки № 9-15-119-16 от 28.11.2016 и согласованных к нему спецификации истец произвел поставку продукции на общую сумму 23 887 335 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что полученная продукция переработана и возврат продукции в прежнее состояние не возможен, переработанная продукция реализована третьим лицам, суде первой инстанции правомерно указал на то, что возможность применения последствий признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ отсутствует.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Поскольку с момента заключения договора №9-15-119-16 от 28.11.2016 истец на оспаривал заключение сделки, а продолжал осуществлять гражданские правоотношения по условиям договора, о чем свидетельствуют поставки продукции по спецификациям и оплата полученной продукции, способом, оговоренным в спецификациях, в том числе поставка продукции, которая произведена 29.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности ООО «МетМашУфалей» в сохранении сделки.

В связи с изложенным, истец не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором он знал или должен был знать при проявлении его воли.

Также, как верно указал суд первой инстанции, содержание спецификаций и договора не содержит указаний на целевое использование поставляемой продукции, ООО «МетМашУфалей» могло использовать полученную продукцию по своему усмотрению и в полном объеме владеть и распоряжаться товаром, в том числе и для изготовления из заготовок продукции для иных поставщиков.

Отклоняя ссылку истца на взаимосвязанность договора № 9-2-28-17-УШ17 от 09.03.2017 и № 9-15-119-16 от 28.11.2016, суд правомерно исходил из того, что договор на поставку продукции №9-2-28-17-УП/17 от 09.03.2017 заключен спустя четыре месяца после заключения договора на приобретение продукции № 9-15-119-16 от 28.11.2016 в результате отсутствия у иных поставщиков заготовок для конечной продукции по приемлемой цене для ООО «МетМашУфалей». К договору № 9-15-119-16 от 28.11.2016 заключена спецификация № 4 от 24.03.2017, по которой продукция была поставлена в адрес ООО «УЗНМО» в отсутствие встречной поставки заготовок для «Вал 2013 (Ст.34ХН1М)». Так же в спецификациях к договору № 9-15-119-16 от 28.11.2016 нет указаний на изготовление продукции именно из заготовок ООО «УЗНМО». Технический анализ чертежей позволяет утверждать, что из заготовок ООО «УЗНМО» возможно изготовление и иной продукции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства от 24.04.2018 об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, изменение одновременно и предмета и основания исковых требований, заявление дополнительных требований, процессуальным законодательством не допускается.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать договор поставки № 9-15-119-16 от 28.11.2016 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительной сделки – договора поставки № 9-15-119-16 от 28.11.2016 в виде обязания истца и ответчика применить к возникшим правоотношениям по откову давальческой заготовки правила, установленные статьей 702 ГК РФ для договоров подряда по реализации работ по переработке давальческого сырья:

- обязать ответчика принять поковки с недостатками, вызванными недостатками поставленных заготовок в количестве 31 шт. по договору №9-2-28-17-УП/17 от 09.03.2017, по товарной накладной № 97 от 22.05.2017 на сумму 2 235 392 руб. и поставленные ответчику по договору № 9-15-119-16 от 28.11.2016 по универсальному передаточному документу № 2384 от 29.12.2017;

- обязать ответчика оплатить выполненные работы по обработке предоставленной заказчиком 31 шт. заготовки в сумме 322 635 руб. 60 коп. с НДС.

Фактически при уточнении исковых требований истцом не заявлено о возврате сторон в первоначальное положение, а предъявлены требования о понуждении к исполнению условий договора № 9-15-119-16 от 28.11.2016 о приемке товара и его оплате.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку требования об обязании ответчика принять поковки с недостатками, вызванными недостатками поставленных заготовок в количестве 31 шт. по договору №9-2-28-17-УП/17 от 09.03.2017, по товарной накладной № 97 от 22.05.2017 на сумму 2 235 392 руб. и поставленные ответчику по договору № 9-15-119-16 от 28.11.2016 по универсальному передаточному документу № 2384 от 29.12.2017; оплатить выполненные работы по обработке предоставленной заказчиком 31 шт. заготовки в сумме 322 635 руб. 60 коп. с НДС, истцом первоначально не заявлялись, такие требование являются новыми, следовательно, уточнения иска, предъявленные с нарушением ст. 49 АПК РФ, правомерно не приняты судом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют нормам процессуального права

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 28.04.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-7622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


Т.В. Макаров



В.В. Семенов