Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А76-34986/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12993/2021
г. Челябинск
14 октября 2021 года
Дело № А76-34986/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-34986/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ООО ТПК «Уралпромоснастка» – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021);

ФИО2 и его представитель ФИО4 (доверенность от 06.10.2021);

ФИО5.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Южуралсантехмонтаж 2» открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО».

Определением суда от 12.02.2020 по заявлению конкурсного кредитора ООО ТПК «Уралпромоснастка» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении:

- жилого дома с кадастровым номером 74:19:1202005:1558. и расположенного по адресу: п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, ул. Пятая, д. 1;

- земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202005:1558 и расположенного по адресу: п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, ул. Пятая, д. 1.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в суд с заявлением (вх.82745 от 05.08.2021) об отмене названных обеспечительных мер.

Определением суда от 12.08.2021 в снятии обеспечения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что он не является руководителем, учредителем или бенефициаром должника, заявление о привлечении его в спор о субсидиарной ответственности в качестве соответчика до настоящего момента не удовлетворено судом (спор приостановлен). Жилой дом и земельный участок должнику никогда не принадлежали, сделка не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве, имущество в конкурсную массу не может быть возвращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от ООО ТПК «Уралпромоснастка».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Принимая обеспечительные меры определением от 12.02.2020, суд исходил из того, что в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению кредитора ООО ТПК «Уралпромоснастка» к ФИО7 и другим ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер кредитором были представлены сведения о принадлежности ответчику ФИО7 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, ул. Пятая, д. 1.

Как усматривается из представленной ФИО2 выписки из ЕГРН, запись о принятии обеспечительных мер в отношении жилого дома была внесена регистрирующим органом 26.02.2020, тогда как днем ранее, 25.02.2020, был зарегистрирован переход права собственности в отношении жилого дома и земельного участка от ФИО7 к ФИО2 на основании договора дарения от 19.02.2020.

От кредитора ООО ТПК «Уралпромоснастка» 12.08.2021 посредством системы «Мой Арбитр» было подано ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве обоснования ходатайства о привлечении соответчика кредитор указывает на сам факт совершения сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка ФИО7 ФИО2, которую кредитор считает мнимой и направленной на уменьшение имущества, за счет которого мог бы быть исполнен судебный акт о субсидиарной ответственности. Кредитор указывает, что, приняв участие в мнимой сделке, ФИО2 фактически выступил сопричинителем вреда кредиторам.

Таким образом, суд решил, что до рассмотрения судом ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по спору о субсидиарной ответственности отмена обеспечительных мер является преждевременной, повлечет утрату того правового эффекта, на который принятые обеспечительные меры были направлены.

Апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-34986/2017 законным и обоснованным, ввиду следующего.

12.02.2020 Определением арбитражного суда приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении : - жилого дома с кадастровым номером 74:19:1202005:1558. и расположенного по адресу: п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, ул. Пятая, д. 1; 2 - земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202005:1558 и расположенного по адресу: п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, ул. Пятая, д. 1.

Позднее, 19.02.2020 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор дарения.

Далее, 25.02.2020 был зарегистрирован переход права собственности в отношении жилого дома и земельного участка.

26.02.2020 внесена запись о принятии обеспечительных мер в отношении жилого дома.

Таким образом, договор дарения между ФИО7 и ФИО2 заключен позднее (19.02.2020), после ранее принятых обеспечительных мер (12.02.2020).

Поскольку договор заключен, в период действия обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия, постольку оснований для отмены обеспечительных мер, не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-34986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева