Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-149255/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90352/2023

Дело № А40-149255/23
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-149255/23 (145-1202)

по заявлению ООО "Профитекс"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОФИТЕКС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 30.03.2023, от 03.10.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/231222/3554055 и об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 110 133,25 руб. на Единый лицевой счет (ЕЛС) Общества (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможни, общество нарушило структуру таможенной стоимости, так как не подтвердило транспортные расходы, включенные в таможенную стоимость товаров.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2022 ООО «ПРОФИТЕКС» в рамках внешнеторгового контракта № 4/2022 от 22.08.2022, заключенного с компанией HANGSU GOO STARS HOMETEXTILES CO. LTD Китай (далее Контракт) и спецификации № 7 от 21.09.2022 из Китая ввезен товар - ткани напечатанные, содержащие 100% полиэфир, нетекстурированные нити, на условиях FCA-NANJING, который заявлен в ДТ № 10131010/231222/3554055.

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена Обществом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), на условиях FCA- NANJING, т.е. ценой фактически уплаченной за товар в размере 64 828.02 дол.США (по курсу на дату подачи ДТ 72,1306 руб/1$) -4 676 083, 98 руб, дополненной в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС расходами на транспортировку товара до границы ЕАЭС ЖДПП Забайкальск - 3 440,00 дол.США по курсу - 248 129, 26 руб., всего таможенная стоимость товара заявлена в размере 68 268,02 дол.США, что по курсу на день ДТ составила 4 924 213, 24 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом предоставлены следующие документы: контракт № 4/2022 от 22.08.2022, спецификация №7 от 21.09.2022, инвойс № Х22367 от 27.10.2022, заявление на перевод денежных средств №13 от 30.11.2022 (оплата товара), ведомость банковского контроля УНК 22090314/0354/0000/2/1 от 13.09.2022, договор транспортной экспедиции №20222810 от 20.11.2022, счет от 07.12.2022, ж/д накладная 31350619 от 23.11.2022, экспортная декларация 230820220082711740, которые были указаны в графе 44 ДТ.

В ходе проверки декларации в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС таможенным органом были выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, возможное нарушение структуры таможенной стоимости, недостаточным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

23.12.2022 Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято Решение о проведении дополнительной проверки, и предложено ООО «Профитекс» представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров.

При этом, Товары заявленные в ДТ были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 685 394,97 руб.

20.02.2023 Общество предоставило запрошенные таможенным органом документы, сведения и пояснения (письмо №20-02 от 20.02.2023).

По результатам проверки 05.03.2023 таможенный орган выставил дополнительный запрос документов, на который Общество 14.03.2023 предоставило запрашиваемые документы (письмо №14-03 от 14.03.2023).

По результатам проверки таможенный орган сделал вывод, что представленные Обществом документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, так как представленный прайс лист продавца носит адресный характер. При этом, представленная информация о прайс-листах по идентичным товарам, оформленным 10.11.2022 содержит сведения о цене товаров в размере 0,458 дол.США/м, и 0,439 дол.США. Объяснений различия в цене идентичных товаров не представлено; Декларантом не был представлен инвойс Х22324, приложенный к письму продавца с пояснениями о допущенной ошибке при составлении счета-спецификации от 25.09.2022 №S107; Декларантом не представлен инвойс Х22367 от 27.10.2022 с отметками границы; Представленные бухгалтерские документы оборотно-сальдовая ведомость по счетам 41, 60 содержат информацию, которая не позволяет идентифицировать товар. Приходный ордер №633 от 23.11.2022 не заверен надлежащим образом; Представленные документы декларантом и экспедитором согласуются друг с другом, но остаются сомнения в достоверности расходов по транспорту, т.к. на запрос таможенного органа экспедитор не предоставил калькуляцию затрат на перевозку, договора, счета, оплату непосредственно с компанией перевозчиком.

В связи с указанным таможенный орган сделал вывод о том, что заявленная таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, и 30.03.2023 принято Решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров в ДТ №10131010/231222/3554055 и обращении внесенного обеспечения в размере 685 394, 97 руб. в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.

Впоследствии на основании ст.326 ТК ЕАЭС таможенным органом проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, заявленных в ДТ №10131010/231222/3554055.

По результатам проверки 02.10.2023 составлен Акт проверки №10131000/211/021023/А0741, в котором установлено, что отклонений заявленной стоимости декларируемых товаров от стоимости идентичных и однородных товаров не установлено, также указано, что представленные Обществом документы (спецификация, инвойс, экспортная декларация) указывают на достоверность сведений о стоимости товара и ее соответствии с информацией указанной в прайс листе Поставщика. Разногласий в сведениях о количестве, цене и стоимости товаров не установлено. Оплата товара документально подтверждена.

Вместе с тем, таможенный орган указывает, что Обществом не соблюдена структура таможенной стоимости товаров, так как транспортным договором не регламентировано лицо, которое осуществляет загрузку/погрузку товара, п.2.1 договора и приложение 1 к Договору содержит информацию только о перевозке груза, поэтому отсутствует информация о сумме экспедиторского вознаграждения, а также сведений об оплате транспортных расходов таможенному органу не предоставлено.

На основании указанного акта проверки, 03.10.2023 таможенным органом принято новое Решение о внесении изменений в ДТ №10131010/231222/3554055, а именно включить в таможенную стоимость товара полную стоимость транспортных расходов от пункта отправления ст. NANJING Китай до ст. ФИО4 в размере 8 600 дол.США, т.е. к цене сделки 64 828.02 дол.США (по курсу на дату подачи ДТ 72,1306 руб/1$) - 4 676 083, 98 руб, дополнительно добавить расходы на транспортировку товара 8 600,00 дол.США (по курсу на 23.12.2022 (72,1306 руб./1 $) - 620 323,16 рублей, и в итоге таможенная стоимость товаров по решению таможенного органа составила 5 296 407,14 руб.

При этом, таможенный орган не отменил Решение от 30.03.2023, но на основании нового Решения от 03.10.2023, таможенный орган возвратил Обществу часть денежных средств взысканных по Решению от 30.03.2023 в сумме 575 261,72 руб., а оставшуюся часть денежных средств в размере 110 133,25 руб. удержал в счет уплаты таможенных платежей по новому Решению от 03.10.2023.

Основания о внесении изменений в ДТ №10131010/231222/3554055, указанные в Решении от 30.03.2023, признаны Решением от 03.10.2023 неподтвержденными, вместе с тем, таможенная стоимость изменена и взысканы таможенные платежи в размере 100 133,25 руб.

Общество посчитав, что решения от 30.03.2023, от 03.10.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/231222/3554055 нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Как разъяснено в пунктах 7-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС», в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

ООО «ПРОФИТЕКС» предоставил таможенному органу документы подтверждающие заключение сделки (контракт, спецификация, инвойс и согласование её основных условий, к которым относятся наименование товара, его количество, условия поставки и цена. Сведения о цене товара, её соотношение с количеством ввозимого товара документально подтверждено, факт оплаты также подтвержден, транспортные расходы подтверждены документально, никаких разногласий либо несоответствий в документах нет. Структура таможенной стоимости соблюдена и подтверждена документально.

Структура таможенной стоимости представляет собой совокупность компонентов, составляющих величину таможенной стоимости. Содержание каждого из компонентов определяется в зависимости от применяемого метода таможенной оценки.

При оценке по методу сделки с ввозимыми товарами структуру таможенной стоимости образуют: цена сделки с ввозимыми товарами (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза), дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

Статьей 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (ст. 39 ТК ЕАЭС) к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Так, по условиям контракта, товар поставляется на условиях FCA- NANJING. Условия поставки FCA предусматривают, что Продавец передает товар Покупателю, выгружая его на определенной территории, за пределами своих складов или портов. В этом случае Продавец несет расходы и риски на транспортировку товара до места выгрузки. Далее транспортные расходы по доставке товара несет Покупатель.

Транспортировку товара по рассматриваемой ДТ №10131010/231222/3554055 осуществляла компания JIANGSU RESTARS GLOBAL LOGISTICS CJ. LTD, в рамках заключенного договора №20222810 от 20.11.2022. Компания выставила счет за перевозку товара б/н от 07.12.2022 на сумму 8 600 дол. США, при этом, конкретизировала стоимость транспортно-экспедиционных услуг по территории пути следования: стоимость перевозки по территории Китая до границы ЕАЭС - составляет 3 440,00 дол.США, а стоимость перевозки от погранперехода ЕАЭС до ст. ФИО4 составляет 5 160 дол. США.

Также стоимость транспортно-экспедиционных услуг подтверждена актом выполненных работ №х22367 от 07.12.2023. Оплата услуг по транспортировке товара подтверждена пл/пр 20 от 12.12.2022. Общество в ходе таможенной проверки представило указанные документы, подтверждающие размер транспортных расходов и их оплату.

Таким образом, таможенным законодательством предусмотрено, что в структуру таможенной стоимости товаров подлежат включению только транспортные расходы понесенные декларантом до границы Таможенного союза, в рассматриваемом случае это транспортные расходы, указанные в документах в размере 3 440,00 дол.США.

Между тем, таможенный орган включил в таможенную стоимость транспортные расходы понесенные Обществом и по территории Китая и по территории России в размере 8 600,00 дол.США, что с учетом вышеуказанного является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что транспортным договором не регламентировано лицо, которое осуществляет загрузку/перегрузку товара являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что Общество не предоставило сведений по оплате товара также являются несостоятельными, поскольку в ответе на запрос таможенному органу письмом №20-02 от 20.02.2023 предоставило п/п 20 от 12.12.2022. В счете, акте выполненных работ пояснительных письмам от 07.12.2022, 10.03.2023 перевозчик указал стоимость транспортно-экспедиторских услуг с разбивкой по маршруту следования.

Довод жалобы о том, что транспортный договор содержит информацию только о перевозке груза не соответствует действительности, т.к. именно в п. 2.1 Транспортного Договора определен перечень услуг, к которым помимо самой перевозки груза указаны и следующие услуги по экспедированию -организация приема и передачи груза, формирования необходимой документации, и иные.

Таким образом, транспортные расходы, заявленные Обществом в ДТ, количественно определены и документально подтверждены.

Невозможность применения метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39, 40 ТК ЕАЭС), должным образом таможенным органом не обоснована. Документы, представленные Обществом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа исчерпывающим образом подтверждают факт заключения сделки и выражают ее содержание, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара и информацию об условиях поставки и оплаты, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных Обществом, отсутствуют.

Представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости.

В свою очередь, таможенный орган не привел ни одного обоснования, по которому данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения определенной Заявителем таможенной стоимости, а предоставленные таможенным органом доводы являются несостоятельными, необоснованными, явно противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, вынесенное решение от 30.03.2023, от 03.10.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/231222/3554055, являются незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Заявителя и подлежат отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, обязав Центральную электронную таможню в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПРОФИТЕКС» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата удержанных денежных средств в размере 110 133,25 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-149255/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.