Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-158543/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-2686/2024-ГК

Дело №А40-158543/23
г.Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техвэб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-158543/23, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к ООО «Техвэб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, диплом ВСА 0684362 от 20.02.2009;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Техвэб» о взыскании задолженности по договорам лизинга от 26.07.2021 №TG362-21-01-UF-B-EDOC, TG362-21-02-UF-B-EDOC, TG362-21-03-UF-B-EDOC в общем размере 9 933 201 руб. 85 коп., неустойки в размере в размере 1 959 258 руб. 16 коп. за период с 02.09.2022 по 31.05.2023.

Истец в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности полном объеме, которое удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2023 принят отказ от иска в части взыскания задолженности, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 959 258 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 07.12.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «Техвэб» (арендатор), в соответствии с Общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2020, которые являются неотъемлемой частью договора, заключены договоры лизинга от 26.07.2021 №TG362-21-01-UF-B-EDOC, TG362-21-02-UF-B-EDOC, TG362-21-03-UF-B-EDOC, в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на лизингодателю лизинговые платежи, в состав которых входят авансовый лизинговый платеж и периодические лизинговые платежи; последние уплачиваются в соответствии с графиком (приложение №2 к договору).

В соответствии с п.13.6 Общих условий расчеты по договору производятся в российских рублях, а пересчет выраженных в иностранной валюте платежей в рубли производится по плавающему курсу (для авансового лизингового платежа) и по расчетному курсу (для остальных платежей); под расчетным курсом в разделе 1 Общих условий понимается курс валюты договора к российскому рублю, используемый для расчета платежей лизингополучателя, кроме авансового лизингового платежа, который равен фиксированному или плавающему курсу в зависимости от условий договора; фиксированным курсом признается курс валюты договора к рублю, установленный Банком России на дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, плавающим курсом признается курс валюты договора к рублю, установленный Банком России на дату платежа (списания денежных средств с банковского счета лизингополучателя).

Согласно п.13.7 Общих условий при просрочке оплаты любого платежа лизингополучателя последний обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно договору валютой договора является доллар США, уплата периодических лизинговых платежей производится в рублях по фиксированному курсу доллара США, размер периодических лизинговых платежей составляет 26 993,79 долларов США с учетом НДС.

Предметы лизинга по всем договорам переданы ответчику 11.08.2021 по актам, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам в части внесения лизинговых платежей, по договорам по срокам уплаты 01.05.2023 и 01.06.2023 в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 26.07.2021 №TG362-21-01-UF-B-EDOC в размере 1 986 640 руб. 37 коп., №TG362-21-02-UF-B-EDOC в размере 3 973 280 руб. 74 коп., №TG362-21-03-UF-B-EDOC в размере 3 973 280 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 560 757 руб. 41 коп. по договору №TG362-21-01-UF-B-EDOC от 26.07.2021, 639 698 руб. 17 коп. по договору №TG362-21-02-UF-B-EDOC от 26.07.2021 и 758 802 руб. 58 коп. на основании п.13.7 общих условий.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, судом был принят отказ от иска в части взыскания задолженности.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в связи со следующим.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в общем размере 1 959 258 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-158543/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева


Судьи: О.Г. Головкина


Е.А. Мезрина