Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А60-46823/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12636/2017-АК
г. Пермь
02 августа 2018 года
Дело № А60-46823/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Чупахина Е.С. – Танкиев Р.Я., доверенность от 09.07.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Чупахина Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2018 года

о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства – Тойота Ленд Круизер 150 (Прадо), VIN – JTEBU3FJ405042488– от 27.07.2015 года, заключенный между Чупахиным Евгением Сергеевичем и Чупахиной Ириной Назаровной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-46823/2016

о признании Чупахиной Юлии Алексеевны (ИНН 666203035653) несостоятельной (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 гражданка Чупахина Юлия Алексеевна (далее – должник, Чупахина Ю.А.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Д.И.

21.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.07.2015, заключенного между Чупахиным Евгением Сергеевичем (далее – Чупахин Е.С., ответчик) и Чупахиной Ириной Назаровной (далее – Чупахина И.Н.) и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (Тойота Ленд Круйзер 150 (Прадо), VIN – JTEBU3FJ4050424880) от 27.07.2015 между Чупахиным Е.С. и Чупахиной И.Н.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Тойота Ленд Круйзер 150 (Прадо), VIN – JTEBU3FJ405042488.

Не согласившись с вынесенным определением, Чупахин Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный автомобиль приобретен им на подаренные деньги и является его личной собственностью, спорная сделка совершена на законных основаниях, без причинения вреда кредиторам и без уменьшения конкурсной массы должника; применяя реституцию, суд не выяснил обстоятельства возможности или невозможности исполнения определения путем фактического возврата имущества лицу, которое не является его собственником; оспариваемое определение не может быть исполнено, так как не порождает правовых оснований для регистрации автомобиля за должником, в связи с тем, что ранее собственником имущества она не являлась и судебный акт не признает за ней право собственности.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Елькину Э.Л.)

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что данный документ не был предметом оценки суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 был заключен договор купли-продажи между Чупахиным Е.С. (продавец – супруг должника) и Чупахиной И.Н. (покупатель – мать супруга должника) в отношении транспортного средства – Тойота Ленд Круйзер 150 (Прадо), VIN – JTEBU3FJ405042488, паспорт ТС - 77УА 87556 от 20.12.12 (далее - Тойота Ленд Круйзер 150).

Ссылаясь на то, что данный договор является недействительной сделкой по основаниям, установленным ст.ст. 10, 169 ГК РФ, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках данного спора заявлением. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий приводил доводы о том, что спорный автомобиль принадлежал на праве общей совместной собственности супругам Чупахиным, так как был приобретен в период брака; оспариваемая сделка совершена незадолго после прекращения исполнения должником своих обязательств, в том числе перед Штуласом А.В. по договору займа, о чем, лица, совершившие спорную сделку знали; сделка совершена в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку спорный договор заключен 27.07.2015, то есть до 01.10.2015, по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть оспорена только на основании ст.10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что брак между Чупахиным Е.С. (ответчик) и Чупахиной Ю.А. (должник) был заключен 18.12.2009 и расторгнут 19.12.2016.

Спорное транспортное средство (Тойота Ленд Круйзер 150) было приобретено Чупахиным Е.С. 18.01.2013, т.е. после заключения брака и до его расторжения.

В этой связи суд обоснованно счел, что отчужденное транспортное средство - Тойота Ленд Круйзер 150 является совместно нажитым имуществом должника и Чупахина Е.С.

Довод апеллянта о том, что спорный автомобиль приобретен им на подаренные деньги и является его личной собственностью, несостоятелен.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы дела не представлено

Поскольку спорный автомобиль ответчиком был приобретен в период брака с должником и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанный автомобиль считается общим имуществом супругов.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что между Штуласом А.В. и Чупахиной Ю.А. были заключены договоры займа от 21.03.2014 года на сумму 4 000 000,00 рублей с условием об оплате процентов в размере 6% ежемесячно и от 04.12.2014 года на сумму 4 000 000,00 рублей с условием об оплате процентов в размере 10% ежемесячно.

Общая сумма задолженности по договорам займа 8 000 000 рублей.

Последний подтвержденный платеж был совершен в феврале 2015 года, таким образом, с даты последнего платежа 04.12.2014 года у должника имелись неисполненные обязательства перед Штуласом А.В., как минимум в части основного долга – 8 000 000 рублей.

В этой связи суд правомерно констатировал, что оспариваемая сделка была совершена незадолго после прекращения исполнения должником своих обязательств, иными словами, после появления признаков неплатежеспособности в понимании ст. 2 Закона о банкротстве (неплатежеспособность – прекращение исполнение должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств).

Также установлено, что доказательства наличия встречного предоставления по спорной сделке в материалы дела не представлены.

Документов, подтверждающих наличие у Чупахиной И.Н. (покупателя по спорной сделке) финансовой возможности оплатить приобретенный по спорному договору автомобиль, в деле также не имеется.

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения договора купли-продажи от 27.07.2015 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, при этом, Чупахин Е.С. и Чупахина И.Н., являясь в спорный период супругом должника и свекровью, т.е. заинтересованными по отношению к должнику лицами, не могли не знать, что у должника имеется просроченная задолженность перед кредиторами.

Разумных объяснений данным действиям ни должник, ни и ответчик в заседании суда апелляционной инстанции не дали.

Таким образом, следует признать, что оспариваемая сделка была совершена с единственной целью – исключить отчужденное имущество из состава совместно нажитого имущества и, соответственно, из конкурсной массы должника, не допустить взыскание на него, т.е. при наличии признаков злоупотребления правом.

Безвозмездная реализация имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом, стороны оспариваемой сделки не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи направлена на уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, имеются основания для признания ее недействительной на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст.10 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной, при этом сведения о наличии встречного предоставления отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемое определение не может быть исполнено, так как не порождает правовых оснований для регистрации автомобиля за должником, в связи с тем, что ранее собственником имущества она не являлась и судебный акт не признает за ней право собственности, признается несостоятельной.

Как указано выше, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают установленных фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу №А60-46823/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



С.И. Мармазова