Постановление от 14 октября 2017 г. по делу № А56-33491/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33491/2017
14 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Блинова С.В. по доверенности от 30.01.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21559/2017) ООО «Сёркл Кей Россия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-33491/2017 (судья Калайджян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Сёркл Кей Россия»

к Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сёркл Кей Россия» (ОГРН 1077847673628, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А; далее – ООО «Сёркл Кей Россия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27; далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 05.05.2017 № 152 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.07.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сёркл Кей Россия» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Сёркл Кей Россия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 12.04.2017 по 05.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка на основании Распоряжения начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе Щебитуновой Н.И. № 47-09-48-17 от 10.04.2017 с целью контроля исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований № 43 от 09.02.2017 в отношении ООО «Сёркл Кей Россия» по адресу: 187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Танкистов д. 20 (далее – Объект).

В результате проверки на Объекте с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 28.04.2017 непосредственно обнаружено, что АЗС Отрадное ООО «Сёркл Кей Россия» нарушает требования законодательства в области защиты прав потребителей в части обмана, выразившегося введением потребителей в заблуждение, а именно: в торговом зале на момент проверки производится реализация продукции, на упаковке которой указано наименование товара:

- мороженое с заменителем молочного жира «Экстрем интриг малина/банан»,

- мороженое с заменителем молочного жира «Экстрем клубника»,

- мороженое с заменителем молочного жира «Экстрем фисташка-миндаль»,

- мороженое с заменителем молочного жира «Экстрем мята и шоколад»,

- мороженое с заменителем молочного жира «Кит Кат»,

- мороженое с заменителем молочного жира «МЕГА карамель миндаль»

однако на ценниках, оформленных на данный товар, указано наименование товара «мороженое», что вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при реализации товара и является нарушением требований статьи 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон № 2300-1-ФЗ), пунктов 11, 19 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее – Правила № 55).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.05.2017 № 102.

Управлением 05.05.2017 составлен протокол № 178 об административном правонарушении, которым обществу вменено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара.

Постановлением от 05.05.2017 N 152 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Сёркл Кей Россия».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 10 Закона № 2300-1-ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1-ФЗ, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами N 55, разработанными в соответствии с Законом N 2300-1-ФЗ.

Согласно пункту 11 Правил N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе наименование товара.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара (пункт 19 Правил N 55).

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что общество на ценниках, оформленных на спорный товар указало наименование товара «мороженое», что вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при реализации товара, поскольку продаже подлежал товар «мороженое с заменителем молочного жира».

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при его реализации.

Факт нарушения обществом пункта 4 статьи 4 Закона N 2300-1 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Управлению в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине ООО «Сёркл Кей Россия» во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод заявителя со ссылкой на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), о том, что «мороженое с заменителем молочного жира» - мороженое (молокосодержащий продукт) с массовой долей жира не более 12 процентов являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно и обоснованно отклонен.

Согласно статье 5 TP ТС 033/2013 для целей применения настоящего технического регламента используются понятия, установленные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее – ТР ТС 021/2011), техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011), а также следующие понятия и их определения:

"мороженое с заменителем молочного жира" - мороженое (молокосодержащий продукт) с массовой долей жира не более 12 процентов;

"мороженое" - взбитые, замороженные и потребляемые в замороженном виде сладкие молочные продукты, молочные составные продукты, молокосодержащие продукты.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель неверно указывает, что «мороженное с заменителем молочного жира» является «мороженным», поскольку указанный довод опровергается положениями ТР ТС 022/2011, в частности приведенными в нем определениями «мороженого с заменителем молочного жира» и «мороженого».

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в минимальных пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2017 года по делу № А56-33491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сёркл Кей Россия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова