Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А24-4892/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4892/2023
г. Владивосток
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6489/2024

на определение от 25.09.2024

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-4892/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий,

по заявлению акционерного общества «Корсаковская база океанического рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив») к ФИО1 (ИНН <***>)  о признании  его несостоятельным (банкротом),

при участии (в режиме веб-конференции):

от АО «КБОР»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2024 сроком действия 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – ООО  «Восточный актив») 19.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу, к рассмотрению заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра»).

Определением суда от 22.11.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением суда от 14.02.2024 (дата объявления резолютивной части) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 05.06.2024 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 05.06.2024 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу № А24-4892/2023 с ООО «Восточный актив» на акционерное общество «Корсаковская база океанического рыболовства» (далее – АО «КБОР»)

Определением суда от 09.10.2024 ходатайство ФИО6 удовлетворено, она освобождена от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 26.11.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 23.07.2024 обратился в суд с заявлением о разрешении возникших с финансовым управляющим ФИО6 разногласий, в котором он просит признать недействительным результат оценки имущества должника - доли в размере 44% в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» в размере 316 800 000 руб.; назначить по делу № А24-4892/2023 судебную экспертизу для определения рыночной стоимости доли ФИО1 в размере 44% в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра».

Одновременно ФИО1 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО1 - ФИО6 проводить торги по продаже имущества должника - доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» в размере 44% до рассмотрения по существу заявления ФИО1 о разрешении разногласий относительно решения финансового управляющего об определении начальной цены продажи предмета залога - доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра».

Определением суда от 24.07.2024 заявление ФИО1 о разрешении разногласий принято к производству.

Определением суда от 24.07.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 25.09.2024 разрешены разногласия: установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 316 800 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Также судом определено отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.07.2024, после вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что в материалах дела нет сведений о достоверной рыночной стоимости залогового имущества на текущую дату, 80% которой должно являться начальной продажной стоимостью залогового имущества, устанавливаемой судом. По мнению апеллянта, стоимость предмета залога (оценочная, залоговая), определенная в 2021 году, на сегодняшнюю дату потеряла свою актуальность, соответственно, не могла быть положена в основу судебного акта. Устанавливая начальную продажную цену в сумме 316 800 000 руб., суд принял за основу залоговую стоимость, отраженную в договоре 2021 года, чем нарушил императивно установленное требование о необходимости определения начальной продажной цены в размере 80% от рыночной цены. В договоре залога от 21.12.2021 отражена также и оценочная стоимость предмета залога в сумме 528 000 000 руб. (пункт 1.9), что само по себе является доказательством существенного занижения начальной продажной стоимости имущества, установленной судом в размере 316 800 000 руб. Основное имущество ООО «РПЗ «Сокра» составляет нематериальный актив в виде права вылова водных биологических ресурсов (далее - ВБР), общая стоимость которого, по итогам сравнительного анализа аналогичных аукционов, составила 5 172 378 279,75 руб. Ни один из представленных в дело отчетов не содержит достоверных сведений о действительной рыночной стоимости прав вылова ВБР, принадлежащих ООО «РПЗ «Сокра» на сегодняшнюю дату. Кроме того, апеллянт обратил внимание на то, что определением суда от 19.09.2024 по делу № А24-2257/2023 установлена аффилированность мажоритарного кредитора АО «КБОР» с конкурсным управляющим ООО «РПЗ «Сокра».

Определением апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 27.11.2024. Определением апелляционного суда от 22.11.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.12.2024, отложено на 20.01.2025, 18.02.2025.

При рассмотрении спора в апелляционном суде в материалы дела поступили:

-  письменные пояснения апеллянта, из которых следует, что суд не применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486 (6), так как в материалах дела отсутствуют сведения о действительной (рыночной) стоимости 44% доли в ООО «РПЗ «Сокра» по состоянию на 31.12.2022;

- ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для разрешения следующего вопроса: определить действительную стоимость доли в размере 44% в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» по состоянию на 31.12.2022, с учетом рыночной стоимости всех активов общества, в том числе нематериальных активов, флота, оборудования, нежилых зданий и помещений с учетом их функционального назначения; поручить проведение экспертизы одной из следующих организаций: ООО «Сибирский оценщик» (ИНН <***> ОГРН <***>, ООО «НБК-ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) с представлением внесения в депозит 200 000 рублей на оплату услуг эксперта; впоследствии представлено дополнение к ходатайству, в котором кандидатура ООО «НБК-ГРУПП» не поддержана;

- ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении (договор купли-продажи доли с передаточным актом, договоры о закреплении квот на вылов ВБР), которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что ООО «РПЗ «Сокра» приобрело компанию ООО «Северные промыслы А», владеющую 1867 тонн квот ВБР, что составляет лишь 18,5% от общего количества квот, принадлежащих ООО «РПЗ «Сокра» (владеет 10 171 тонн квот ВБР), покупная стоимость данного предприятия составила 540 млн. руб., соответственно, имеющиеся в материалах дела документы не отражают действительную (рыночную) стоимость доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра», а установленная судом начальная продажная цена является существенно заниженной; для определения таковой необходимо проведение судебной оценочной экспертизы;

- от конкурсного кредитора АО «КБОР» отзывы и письменные пояснения по доводам жалобы, который полагает вынесенное определение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, указывает, что коль скоро его требования обеспечены залогом имущества должника, то именно залоговый кредитор наделен правом определять условия продажи имущества, что им и было сделано; считает недопустимым сопоставлять рыночную стоимость доли с ценой права на вылов ВБР, как на том настаивает должник; представлено возражение как против назначения судебной оценочной экспертизы по обособленному спору, так и в случае ее назначения – против определенных должником кандидатур экспертов; полагал, что экспертиза – не главное и не основное доказательство в вопросе установления рыночной стоимости доли общества.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2025 посредством веб-конференции приняли участие представители кредитора и должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для разрешения вопроса об определении действительной стоимости доли в размере 44% в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» по состоянию на 31.12.2022 заявлялось должником, в его удовлетворении судом отказано, в связи с чем применительно к части 3 статьи 268 АПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, заслушав пояснения представителей должника и кредитора, коллегия признала его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, при этом в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу. Внесенные в депозит суда денежные средства на оплату услуг эксперта подлежат возврату должнику на основании соответствующего ходатайства с представлением реквизитов счета.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, поддержавших доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных правовых позиций.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138  Федерального закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником представлены дополнения к первоначальному заявлению, в которых он просил:

- признать недействительным результат оценки имущества должника – доли в размере 44% уставного капитала ООО «РПЗ «Сокра» в размере 151 000 руб., установленной отчетом об оценке № 418/2024 от 09.06.2024;

- признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 07.07.2024 в части установления начальной продажной стоимости доли в размере 44% уставного капитала ООО «РПЗ «Сокра», принадлежащей ФИО1 в размере 316 800 000 руб., а также величину снижения цены имущества (шага снижения), установленную пунктом 11.7 Положения;

- разрешить разногласия, возникшие между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО6 относительно начальной продажной стоимости доли в размере 44% уставного капитала ООО «РПЗ «Сокра», принадлежащей ФИО1;

- утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации доли в размере 44% уставного капитала ООО «РПЗ «Сокра», принадлежащей ФИО1 в части начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки;

- назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости доли в размере 100% и 44% в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра».

Исходя из комплексного анализа представленных суду первой инстанции пояснений должника и заявленных им требований, с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, апелляционный суд усматривает, что все требования должника, по сути, являются выражением несогласия ФИО1 с установленной залоговым кредитором начальной ценой (316 800 000 руб.) продажи доли должника в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра». В этой связи коллегия признает правомерным рассмотрение судом первой инстанции заявления ФИО1 как требования о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Исходя из норм Закона о банкротстве, обращение в суд гражданина-должника с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве. При этом вопросы начальной продажной цены имущества, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога непосредственно затрагивают права должника. В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога подано уполномоченным на его подачу лицом.

По материалам дела о банкротстве должника судебной коллегией установлено, что спорное имущество должника обременено залогом. Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) и ФИО1 02.12.2020, 21.12.2021, 16.03.2022 заключены договоры залога доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра», на совершение которых имеется нотариальное согласие супруги должника ФИО1 Затем по договору уступки прав № 1 от 11.05.2023 ООО «Восточный актив» приобрело у банка как залогодержателя права требования к ФИО1, в том числе по договорам поручительства и залога.

Из определения суда от 29.11.2023 следует, что требования ООО «Восточный актив» в сумме 1 145 207 314,39 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) как требования, обеспеченные залогом имущества должника – доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра».

Определением суда от 05.06.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Восточный актив» на АО «КБОР» по требованию, включенному в реестр определением суда от 29.11.2023.

В последующем залоговым кредитором АО «КБОР» в адрес финансового управляющего направлено положение о порядке и условиях реализации предмета залога - доли в размере 44% уставного капитала ООО «РПЗ «Сокра», принадлежащей ФИО1, согласно которому начальная цена продажи на первых торгах составляет 316 800 000 руб.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовым управляющим ФИО6 опубликованы сообщения от 09.07.2024 № 14824182 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, № 14824136 о проведении торгов, предметом которых является имущество должника, находящееся в залоге у АО «КБОР»:  44% доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра»; начальная цена - 316 800 000 руб.

В арбитражный суд 22.07.2024 поступило заявление супруги должника – ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО6, выразившихся в реализации на торгах доли в размере 44% уставного капитала ООО «РПЗ «Сокра», принадлежащей ФИО1, до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов и об обязании финансового управляющего устранить допущенные нарушения.

Одновременно с заявлением ФИО1 подано ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: приостановить реализацию доли в размере 44% уставного капитала ООО «РПЗ «Сокра», принадлежащей ФИО1, в рамках процедуры банкротства до вступления в законную силу судебного акта по спору; запретить финансовому управляющему ФИО6 и иным лицам проводить торги по продаже доли в размере 44% уставного капитала ООО «РПЗ «Сокра», принадлежащей ФИО1, до вступления в законную силу судебного акта по спору.

Определением суда от 23.07.2024 ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 16.09.2024 (резолютивная часть от 02.09.2024), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 07.11.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, принятые судом 23.07.2024 обеспечительные меры признаны подлежащим отмене после вступления определения в законную силу. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выделенная в судебном порядке доля супруги должника ФИО1 не может быть исключена из конкурсной массы, так как совместно нажитое имущество было обременено залогом по договорам, заключенным ФИО1 и банком до его раздела между супругами в судебном порядке.

Обосновывая начальную продажную цену залогового имущества в размере 316 800 000 руб., АО «КБОР» указало, что данная цена определена кредитором исходя из залоговой стоимости предмета залога по договору залога доли № 85560000675-7 от 16.03.2022. Также АО «КБОР» представлен отчет об оценке № 418/2024 от 09.06.2024 ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс», согласно которому цена залогового имущества составляет 151 000 руб. Кроме того, АО «КБОР» сослалось на отчет № 9984 об оценке 95% доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» от 28.02.2023 ООО «Стремление», согласно которому по состоянию на 30.09.2022 рыночная стоимость 95% доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» составляла 835 597 000 руб.

В свою очередь, должник считает вышеуказанные отчеты об оценке недостоверными, а установленную залоговым кредитором начальную цену доли в размере 44% уставного капитала ООО «РПЗ «Сокра» в размере 316 800 000 руб. кратно заниженной, так как данная цена не учитывает стоимость нематериальных активов общества. Иного отчета об оценке стоимости имущества не представил, но заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества.

Разрешив возникшие разногласия, суд первой инстанции установил начальную продажную цену предмета залога в размере 316 800 000 руб.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего

Как указано выше по  тексту настоящего постановления, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (статья 213.26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Вместе с тем по смыслу данной правовой позиции отступление от общего порядка определения начальной цены продажи залогового имущества, установленного Законом о банкротстве (залоговым кредитором), и определение таковой арбитражным судом в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, осуществляется исключительно в случае наличия между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами конкретных существенных разногласий в данном вопросе.

Арбитражный суд определяет начальную цену продажи предмета залога в соответствующем порядке в ситуации, когда лицом, заявившим о разрешении разногласий, приведены разумные, надлежащим образом мотивированные, убедительные доводы о наличии у него сомнений в соответствии определенной залоговым кредитором (в том числе на основании проведенной им оценки) начальной цены предмета залога его рыночной цене, а также о том, что определение данной цены в указанном залоговом кредитором размере не нарушит права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, положение, представленное залоговым кредитором, соответствует требованиям установленным статьями 110, 111, 112, 139 Законом о банкротстве, и, в силу наличия у АО «КБОР» специального статуса залогового кредитора, именно АО «КБОР» вправе определять порядок и условия проведения торгов. Реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества при соблюдении прав и законных интересов залогового кредитора как лица, обладающего особым правовым статусом в деле о банкротстве. О разногласиях по вопросам о порядке и условиях реализации предмета залога между финансовым управляющим и кредитором, требования которого обеспечены залогом подлежащего реализации имущества, не заявлялось. Равным образом, о несогласии с начальной ценой продажи доли должника в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» не заявлено ФИО1, вопрос о наличии права которой на долю в уставном капитале общества находится на рассмотрении суда общей юрисдикции.

Результаты оценки, подготовленные ООО «Стремление» об определении стоимости 95% доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» (отчет № 9984 от 28.02.2023) в целом согласуются с оценкой, указанной в договоре залога по соглашению сторон: так, исходя из выводов, изложенных в указанном отчете, залоговая стоимость доли в уставном капитале в размере 44%, которая определяется на 20% меньше ее рыночной оценки, составляет 309 610 677,00 рублей, что ниже стоимости, согласованной сторонами в договоре залога. Несмотря на то, что отчет подготовлен по заказу ООО «Восточный актив», очевидно, что необходимые для оценки документы предоставлены непосредственно должником, что не опровергнуто.

Из содержания отчета следует, что оценщиком учтены договоры с Росрыболовством о закреплении долей квот добычи ВБР до 2033 года, а также договоры на использование рыбопромысловых участков для добычи анадромных пород рыб. В отчете отражено, что с 2024 года предполагается ввод в эксплуатацию траулера, что повлечет предоставление дополнительных инвестиционных квот. Оценщиком сделан прогноз натуральных показателей и выручки общества до 2030 года, в том числе с учетом прогнозируемых инвестиционных квот (л. 30, 149-151 отчета). Таким образом, вопреки утверждению должника, оценщиком учтены принадлежащие должнику квоты ВБР и их ценность освоения до 2030 года. В результате при применении доходного метода оценки оценщик пришел к выводу о рыночной стоимости доли в размере 835 597 000,00 рублей.

При этом учтен чистый долг общества в размере 1,2 млрд рублей (л. 161 отчета). Также оценщиком индикативно представлен расчет с использованием затратного подхода (стоимость объекта оценки – 1 193 622 000 рублей, л. 185-187 отчета). При расчете также учитывались внеоборотные активы в размере 286 655 000,00 рублей и оборотные активы, в том числе запасы в размере 566 339 000,00 рублей, дебиторская задолженность в размере 1 250 227 000,00 рублей, денежные средства в размере 130 818 000,00 рублей и прочие оборотные активы в размере 378 887 000,00 рублей. Однако большая часть указанных оборотных активов в настоящее время отсутствует, дебиторская задолженность в указанном размере документально не подтверждена, что не оспорено при рассмотрении дела. Основные средства в виде здания магазина «Океан» и гостиницы «Арт-Отель» отчуждены должником и в настоящее время в конкурсной массе отсутствуют. При этом в процедуре банкротства обязательства должника изменились в сторону увеличения: конкурсным управляющим 27.11.2024 в электронном виде загружен отчет от 26.11.2024, из которого следует, что в реестр требований кредиторов общества включены требования на сумму 2 029 124 549,07 руб.; при этом балансовая стоимость имущества, включаемого в конкурсную массу, составила 372 950 809,89 руб., рыночная стоимость -  469 037 000 руб.

Должником надлежащим образом не обосновано, каким образом цена, установленная залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг потенциальных покупателей. Документального подтверждения тому должником в материалы дела не представлено (в частности, должником не представлен отчет об оценке спорного имущества).

При этом в рассматриваемом случае доля ФИО1 была выставлена на торги по цене 316 800 000,00 рублей, о чем указано в сообщении ЕФРСБ № 14824136 от 09.07.2024; заявки принимались в период с 10.07.2024 по 13.08.2024. 14.08.2024 финансовым управляющим размещено сообщение № 15093064 от 14.08.2024 о том, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Безотносительно установленного в рамках иного обособленного спора факта неправомерности проведения торгов в условиях принятых обеспечительных мер, тем не менее, никто не изъявил желание принять участие в представленных торгах, что ставит под сомнение высокую инвестиционную привлекательность доли.

Коллегия в настоящем случае не находит оснований для отступления от общего правила, согласно которому начальная цена продажи предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре. В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не приведены разумные, достаточно убедительные доводы о несоответствии определенной залоговым кредитором начальной цены предмета залога его рыночной цене. В этой связи, вопреки позиции апеллянта, установление начальной цены предмета залога таким способом не противоречит положениям Закона о банкротстве. Таким образом, довод апеллянта о нарушении судом требования о необходимости определения начальной продажной цены в размере 80% от рыночной цены признается несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм права.

Позиция должника относительно неприменения судом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486 (6), также признается несостоятельной с учетом следующего.

Как следует из данного определения, при банкротстве участника общества с ограниченной ответственностью и разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, действительная стоимость доли рассчитывается по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и сложившейся практики применения норм об исчислении действительной стоимости доли при наличии разногласий (абзац третий подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14).

В силу первого и третьего абзацев пункта 2 статьи 25 Закона об обществах в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества; действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

По мнению апеллянта, действительная (рыночная) стоимость 44% доли в ООО «РПЗ «Сокра» должна быть определена по состоянию на 31.12.2022. Между тем коллегия усматривает, что в настоящем конкретном случае применение предложенного должником подхода определения рыночной стоимости спорной доли не приведет к более точному определению стоимости актива, чем установлено в договорах залога, ввиду следующих обстоятельств.

Так, в Арбитражный суд Камчатского края через 17.05.2023 поступило заявление банка о признании ООО «РПЗ «Сокра» несостоятельным (банкротом), 30.05.2023 возбуждено дело о банкротстве № А24-2257/2023. Определением суда от 21.08.2023 произведена замена заявителя с банка на ООО «Восточный актив». Определением суда от 25.09.2023 признано обоснованным заявление ООО «Восточный актив» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПЗ «Сокра»; введена процедура наблюдения сроком на три месяца в отношении ООО «РПЗ «Сокра»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Восточный актив» в размере 1 050 402 274 руб. 51 коп. Решением суда от 09.12.2023 ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения; в отношении должника открыто конкурсное производство.

Коллегией установлено, что в материалы дела № А24-2257/2023, размещенные в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», 27.11.2024 загружен отчет конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра» от 26.11.2024, из которого следует, что в реестр требований кредиторов общества включены требования на сумму 2 029 124 549,07 руб.; при этом балансовая стоимость имущества, включаемого в конкурсную массу, составила 372 950 809,89 руб., рыночная стоимость -  469 037 000 руб.

Доказательств увеличения стоимости указанной доли в уставном капитале после признания ООО «РПЗ «Сокра» банкротом не представлены.

При этом в рамках указанного дела о банкротстве должника его временный и конкурсный управляющие обратились в суд с заявлениями об истребовании у ФИО8 и ФИО9 бухгалтерской и иной документации должника, установлении судебной неустойки. Определением суда от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2024 заявление удовлетворено частично. У бывшего руководителя завода ФИО8 и его супруги ФИО9 истребована бухгалтерская база «1С» (все разделы) за период с 30 мая 2020 года по дату признания должника банкротом, на ответчиков совместно возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую базу «1С»; в случае неисполнения определения суда в установленный срок определено производить взыскание с ФИО8, с ФИО9 в пользу должника судебной неустойки в размере по 50 000 руб. за каждый день неисполнения определения до момента фактического исполнения. ФИО9 20.09.2024 подала в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано 15.11.2024.

Определением суда от 21.10.2024 по заявлению конкурсного управляющего у ФИО8 истребована бухгалтерская документация должника: первичные кассовые документы, кассовые книги, авансовые отчеты за 2020, 2021, 2022, 2023 годы. Коллегией учтены обстоятельства передачи контролирующими лицами бухгалтерской документации должника 26.11.2024 года (согласно Карточке арбитражного дела), однако хронология рассмотрения дела не свидетельствует и не позволяет достоверно утверждать, что конкурсному управляющему ООО «РПЗ «Сокра» передана вся бухгалтерская документация, из Карточки арбитражного дела указанное не представляется возможным установить.

Соответственно, коллегия усматривает, что проведение экспертизы рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» по состоянию на 31.12.2022 является нецелесообразным, поскольку, как минимум, в настоящий момент отсутствуют документы, позволяющие объективно оценить объем активов общества. Более того, необходимо учитывать, что позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486 (6), не имеет прямого отношения к продаже доли несостоятельного участника общества с ограниченной ответственностью, которое признано банкротом, и в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Именно данные обстоятельства имеют существенное значение применительно к настоящему спору. Объем выявленных активов ООО «РПЗ «Скора», исходя из отчета конкурсного управляющего, не покрывает объем реестровых обязательств данного общества, что вызывает обоснованные сомнения в доводах апеллянта относительно финансового состояния ООО «РПЗ «Сокра» на 31.12.2022.

Также необходимо учитывать, что при рассмотрении корпоративных споров о выплате действительной стоимости доли суды при принятии решения не должны ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные об обществе, в особенности, если подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819). Согласно правовой позиции, высказанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2024 № 305-ЭС24-14865 финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале: чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника, и, напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться. Независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия), при этом суды не должны ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные об обществе, в особенности, если подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта.

Сформированный судебной практикой правовой подход исходит из того, что суды не должны ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные об обществе, в особенности, если подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рамках дела № А24-2257/2023 19.04.2024 поступило заявление ФИО1 (представитель участников должника), в котором он просил:

1. Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «РПЗ «Сокра» от 01.04.2024 по первому вопросу повестки дня о совместном освоении в 2024 году квот на вылов ВБР, закрепленных за ООО «РПЗ «Сокра», продаже рыбы-сырца;

2. Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «РПЗ «Сокра» от 01.04.2024 по второму вопросу повестки дня о выборе контрагентом для совместного освоения квот на вылов ВБР, закрепленных за ООО «РПЗ «Сокра» в 2024 году: ООО «ХК «МАЛКИНСКОЕ» (ИНН: <***>), об одобрении заключения договоров аренды судов на условиях тайм-чартера по ставке 10 руб. за вылов 1 кг рыбы-сырца, об одобрении заключения договора поставки рыбы-сырца с ООО ХК «МАЛКИНСКОЕ» (ИНН: <***>) в 2024 году по ставке не менее 15 руб.за 1 кг рыбы-сырца.

Определением суда от 21.10.2024 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «РПЗ «Сокра» по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 01.04.2024. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В рамках данного спора судом установлено, что по состоянию на 17.05.2024 суммарная задолженность ООО «РПЗ «Сокра» перед текущими кредиторами приоритетных очередей составляла более 22 миллионов рублей. Из 291 510 508 руб. долга пятой очереди текущих платежей, возникшего в период наблюдения и конкурсного производства, в период с 01.03.2024 до 17.05.2024 возникла задолженность в размере чуть более 50 миллионов рублей, то есть текущие кредиторы пятой очереди на сумму более 240 миллионов рублей также имеют (имели) приоритет в получении денежных средств, которые поступают в конкурсную массу.

Из отчетов конкурсного управляющего и выписки по счету установлено, что в декабре 2023 года – январе 2024 года ООО «Восточный актив», которое на тот момент являлся заявителем по делу, в целях выплаты заработной платы и обеспечения помысла в зимнюю путину профинансировало должника на значительную сумму, которая до настоящего времени в полном объеме обществу не возвращена. Указанное подтверждает доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника возможности обеспечить снабжение судов для выхода на промысел за счет собственных денежных средств без нарушения очередности осуществления платежей и нарушения прав текущих кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что им продолжались ликвидационные мероприятия. Так, в период с 04.12.2023 по 17.05.2024 осуществлялось увольнение работников должника, прекращены трудовые отношения с 181 работником. По состоянию на 17.05.2024 в штате должника числился 81 работник.

Продолжение освоения квот собственными силами привело бы к необходимости сохранения трудовых отношений с работниками, несмотря на то, что осуществляемая деятельность по добыче ВБР имеет сезонный характер. При этом из сведений, размещенных в ЕФРСБ, следует, что конкурсный управляющий в апреле 2024 года приступил к мероприятиям по реализации имущества должника, в том числе судов, без которых невозможно самостоятельное осуществление должником хозяйственной деятельности. 10.04.2024 заключен договор на оказание услуги по оценке имущества. 22.07.2024 конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов рыболовных судов: MPC-150-082, МРС-150-233, МРС-225-053, «Сибирь», «Демидово», «Чарымово».

Таким образом, проводимые ликвидационные мероприятия объективно препятствуют должнику осуществлять хозяйственную деятельность за счет собственных основных средств, поэтому принятое собранием кредиторов решение о совместном освоении в 2024 году квот на вылов ВБР, закрепленных за ООО «РПЗ «Сокра», продаже рыбы-сырца, которое потенциально должно иметь положительный экономический эффект для конкурсной массы, признано не нарушающим права заинтересованных лиц.

Арбитражный суд отметил, что на дату введения процедуры конкурсного производства на банковском счете должника находились денежные средства в размере 440 691 руб., а чистая прибыль ООО «РПЗ «Сокра», в отношении которого 30.05.2023 возбуждено дело о банкротстве, а 19.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста всего имущества, по итогам 2023 года либо не получена, либо материализовалась не на счетах должника.

По второму вопросу повестки собрания установлено, что действия отдельного кредитора, направленные на осуществление контроля за деятельностью должника и конкурсного управляющего при заключении сделок в хозяйственной деятельности ООО «РПЗ «Сокра», ограничивают полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем решение по указанному вопросу принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом установленных по указанному обособленному спору в деле № А24-2257/2023 обстоятельств, коллегия пришла к выводу о том, что довод апеллянта о наличии у ООО «РПЗ «Сокра» нематериального актива в виде права вылова ВБР стоимостью 5 172 378 279,75 руб., документально не обоснован.

Ссылка должника на результаты аукционов по реализации прав на добычу ВБР, сведения о которых размещены на сайте Росрыболовства, является необоснованной, поскольку не учитываются вышеуказанные обстоятельства, связанные с долговой нагрузкой предприятия, невозможностью осуществления обществом хозяйственной деятельности за счет собственных денежных средств, а также последствия и риски, сопутствующие процедуре банкротства.

В отсутствие доказательств, опровергающих достоверность сделанных оценщиком выводов до начала процедуры банкротства, которые приняты судом за основу, не соответствует действительности утверждение о росте стоимости бизнеса (имущества должника в виде доли в уставном капитале) после признания общества банкротом.

Поскольку позиция должника сводится исключительно к занижению начальной продажной цены в размере 316 800 000 руб., изложенные в отчете об оценке № 418/2024 от 09.06.2024 ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс», на который имеется ссылка в положении о торгах, выводы о цене залогового имущества в размере 151 000 руб. не имеют правового значения.

В любом случае необходимо учитывать, что действительная (реальная, рыночная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате его реализации на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него. Устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества. Начальная цена продажи в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом установление меньшей цены будет способствовать привлечению большего круга потенциальных покупателей в связи с необходимостью внесения задатка в меньшем размере. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута. Завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества.

Резюмируя изложенное, определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Проводимая же уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

На основании изложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что установление начальной продажной цены залогового имущества в размере, указанном в положении, представленном залоговым кредитором, ограничит круг лиц, желающих приобрести имущество, или иным образом негативно отразится на торгах, в частности, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры реализации имущества, к затягиванию процедуры реализации имущества в отношении должника, не представлено. Должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога, утвержденной залоговым кредитором, действительной стоимости данного имущества.

Определенная залоговым кредитором начальная продажная цена залогового имущества в размере 316 800 000 руб. законно и обоснованно признана судом первой инстанции соответствующей целям процедуры банкротства и интересам должника и его кредиторов.

Доводы апеллянта отклонены по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Иные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (подпункты 1,4 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2024 по делу № А24-4892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая


Судьи


А.В. Ветошкевич


М.Н. Гарбуз