Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А60-70089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70089/2021
30 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70089/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Атлант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Дендрологический парк-выставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 623 634 руб. 94 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ландшафтная архитектура и строительство садов" (ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ботанический сад Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 22.12.2021), директор истца ФИО3, представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 28.01.2022), директор ответчика ФИО5

Кроме того, в судебном заседании принял участие эксперт ФИО6

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дендрологический парк-выставка" с требованием о взыскании 2 623 634 руб. 94 коп.

Определением от 14.01.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 15.02.2022 назначена дата основного судебного заседания.

11.04.2022 от истца поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 14.04.2022 ответчик приобщил к материалам дела возражения на письменные объяснения.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ландшафтная архитектура и строительство садов" (ИНН <***>).

Определением от 15.04.2022 судебное заседание отложено.

24.05.2022 от истца поступили письменные объяснения.

25.05.2022 от третьего лица поступил отзыв.

26.05.2022 от ответчика поступил отзыв на письменные объяснения истца.

31.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 02.06.2022 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ботанический сад Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>).

Истец против привлечения указанного лица возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО7.

Ответчик предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

Соответствует ли документация, представленная ООО «ПСК «Атлант», 24.10.2020: Раздел ИГДИ (инженерно-геодезические изыскания) 002.03.20, требованиям, предъявляемым к данному виду изысканий;

Достаточны ли приведенные в представленной ООО «ПСК «Атлант» документации: Раздел ИГДИ (инженерно-геодезические изыскания) 002.03.20 данные для разработки проекта благоустройства в соответствии с Техническим заданием и Муниципальным контрактом.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 02.06.2022 судебное заседание отложено.

27.06.2022 от ответчика поступили пояснения.

27.06.2022 от истца поступили письменные объяснения.

29.06.2022 от ответчика поступили возражения.

29.06.2022 от ответчика поступило ходатайство об исправлении опечатки в поставленных для эксперта вопросах, а именно перед экспертами просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли документация, представленная ООО «ПСК «Атлант»: Раздел ИГДРИ (инженерно-гидрологические изыскания) 002.03.20, требованиям, предъявляемым к данному виду изысканий.

2. Достаточны ли приведенные в представленной ООО «ПСК «Атлант» документации: Раздел ИГДРИ (инженерно-гидрологические изыскания) 2002.03.20 данные для разработки проекта благоустройства в соответствии с Техническим заданием и Муниципальным контрактом.

Истец приобщил к материалам дела гарантийное письмо от экспертной организации ООО «Главэкспертиза».

Ботанический сад УрО РАН приобщил к материалам дела письменные пояснения.

В судебном заседании, начавшемся 30.06.2022, объявлен перерыв до 05.07.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

04.07.2022 от ответчика поступили пояснения.

Истец приобщил к материалам дела 2 CD-диска.

После перерыва ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражает. В случае удовлетворения заявленного ходатайства, истец просит поручить экспертам ООО «Главэкспертиза».

Рассмотрев ходатайство ответчик о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с качеством выполненных работ, а также установлением недостатков в выполненных работах, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство ответчика о назначении по экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы ООО «Главэкспертиза» ФИО6 (диплом № ВСГ 2868459. Квалификация «Инженер-архитектор». Курсы повышения квалификации автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «СпецПроф» по курсу «Организация строительной деятельности. Строительный контроль» удостоверение №17410/17018. Курсы повышения квалификации в учебном центре ООО «Купол» по курсу «Проектирование зданий и сооружения. Схемы планировочной организации земельного участка. Архитектурные, конструктивные и технологические решения. Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах». Удостоверение №0741220. Сертификат соответствия № CCK.RU.B008308 удостоверяющий компетентность эксперта в качестве эксперта-аудитора внутренних проверок на предприятии на соответствовали требованиям интегрированной системы менеджмента. Действует до 21.01.2024 г. Удостоверение о повышении квалификации per. № 1330821 от 26 августа 2021г., выдано учебным центром ООО «Купол», по курсу: «Сметное дело и ценообразование в строительстве». А также, эксперт ФИО6 включена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Сведения размещены на официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков в сети «Интернет»: https://www.nopriz.ru, в разделе «Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования». Записи присвоен идентификационный номер -ПИ-143941. Общий стаж более 16 лет, эксперт 11 лет.), и/или ФИО8 (высшее образование по специальности «Архитектор» Диплом (ЗВ 248240) от 20.02.1982 г., выдан Свердловским Архитектурным Институтом. Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации рег.№7454 по курсу «Деятельность по проектированию зданий и сооружений. Объёмно-планировочные решения»; Сертификат о прохождении электронного обучения рег.№388-8926^И27. Аттестат эксперта № ГС-Э-65-2-2127 от 17.12.2013 г. выдан Министерством строительства Российской Федерации г. Москва. Направление деятельности: «Объемно -планировочные и архитектурные решения» Аттестат эксперта № МС-Э-18-3-5507 от 24.03.2015 г. выдан Министерством строительства Российской Федерации г. Москва. Направление деятельности «Организация экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий». Выписка из реестра аттестованных экспертов проектной документации на ФИО8: Ссылка на сайт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой РФ) - www.minstroyrf.ru, во вкладке «Документы» www.minstroyrf.ru/docs/в разделе «Реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий». - http://minstroyrf.rU/docs/l3186/.Порядковый номер эксперта в реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Действует до 30.03.2023 г. Сертификат судебного эксперта СС № 008680 по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Общий стаж - более 35 лет, стаж экспертной деятельности - более 10 лет.). Стоимость составит 26 000 рублей, 00 коп (без учета НДС в связи с применением УСН). Экспертиза проводится камерально (по представленным документам). Срок проведения экспертизы 20-25 рабочих дней, с момента предоставления всех необходимых материалов, документов необходимых для проведения экспертизы (обследования).

Определением от 12.07.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

23.08.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов на бумажном носителе.

24.08.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов в электронном виде.

05.09.2022 от ответчика поступили пояснения.

В судебном заседании 06.09.2022, в связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов в целях дачи пояснений по проведенному исследованию.

Истец против удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства возражает.

В судебном заседании, начавшемся 06.09.2022, объявлен перерыв до 12.09.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

После перерыва истец приобщил к материалам дела письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик приобщил вопросы для экспертов.

Ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, судом удовлетворено в порядке ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО9

Истец возражает.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове специалиста судом отказано.

Определением от 12.09.2022 судебное заседание отложено.

21.09.2022 от ответчика поступили пояснения.

В настоящем судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Атлант» (далее— подрядчик, истец) и МБУ «Дендропарк» (далее - заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 17.08.2020 № 9 на выполнение работ по разработке проекта благоустройства «Дендрологического парка-выставки» по адресу: ул. Первомайская, 87 (далее - контракт) (ИКЗ 203667128547566710100100070034110000).

В соответствии с п 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проект благоустройства «Дендрологического парка-выставки» по адресу: ул. Первомайская, 87, (далее – работы), а также произвести все необходимые неразрывно связанные с объектом работы и испытания, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), задание на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 2 к Контракту), сметными расчетами (Приложение № 3 к Контракту), которые определяют содержание, объем и результат Работ.

В силу п. 2.2. контракта цена контракта составляет 3 694 170 руб. (три миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи сто семьдесят рублей) 50 коп., НДС не облагается (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

В соответствии с п. 3.1. контракта выполнение работ осуществляется с момента заключения контракта по 18.12.2020 года.

Как указывает истец, заказчиком получены и подписаны:

1. акт приема-передачи от 24.10.2020, согласно которому заказчику предъявлена следующая документация: раздел ИГДИ (инженерно-геодезические изыскания) 002.02.20-ИГДИ — 4 экземпляра в печатном виде, в формате PDF, съемка в формате DWG в электронном виде на flash носителе; акты по форме КС-2, КС-3 — 2 экземпляра в печатном виде; счет на оплату выполненных работ по контракту;

2. акт о приемке выполненных работ за октябрь от 20.10.2020;

3. справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.10.2020 на сумму 2 326 269,28 руб.

4. акт о приемке выполненных работ за декабрь от 10.12.2020;

5. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2020 на сумму 109 761,56 руб.

Кроме того, как указывает истец, 07.12.2020 между подрядчиком и заказчиком подписан акт приемки - передачи, согласно которому исполнителем предъявлена, а заказчиком принята следующая документация: отчет по инвентаризации зеленых насаждений (4 экземпляра в печатном виде), отчет по инвентаризации зеленых насаждении в формате PDF, съемка в формате DWG, электронном виде на flash носителе.

10.12.2020 между подрядчиком и заказчиком подписан акт приемки – передачи.

Между тем акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, выполненные работы не оплачены.

21.12.2020 МБУ «Дендропарк» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем истец с односторонним отказом от исполнения контракта от 21.12.2020 не согласен, считает его недействительным.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании решения ответчика от 21.12.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта № 203667128547566710100100070034110000 от 17.08.2020 недействительным, взыскании стоимости фактически выполненных работ 2 436 030,84 руб., пени за просрочку оплаты выполненной работы за период с 20.11.2020 по 29.12.2021 в размере 182 832,74 руб., а также убытков в размере 4 771,36 руб. по оформлению банковской гарантии.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения от 21.12.2020 об отказе от исполнения контракта.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту возникла в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 7.4. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2020 направлено обществу (подрядчику) электронной почтой 21.12.2020 и 29.12.2020 по адресу p-atlant@mail.ru, указанному подрядчиком в пункте 11.1 контракта. 23.12.2020 заказчик получил подтверждение о прочтении электронного письма.

Поскольку 23.12.2020 заказчик получил подтверждение о вручении подрядчику уведомления о расторжении контракта, контракт считается расторгнутым 11.01.2021 (первый рабочий день по истечении 10 дней с момента получения заказчиком подтверждения).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствия его закону.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту возникла в связи с неисполнением заказчиком обязательств, материалами настоящего дела не подтверждаются.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, ознакомившись с конкурсной документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем таких действий подрядчик не предпринимал, и обратного последним не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также подрядчиком работы не приостанавливались и на основании статьи 716 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также право муниципального заказчика отказаться от исполнения контракта по основаниям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в сумме 2 436 030 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы представлены акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ от заказчика подрядчику не поступало.

Между тем, исходя из переписки сторон, заказчиком в выполненных работах подрядчика выявлены недостатки, которые устранялись подрядчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что выявленные недостатки являются устранимыми и указанные дефекты не препятствуют использованию результата работ по назначению, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от приемки работ и оплаты их стоимости является необоснованным.

Отказ заказчика от контракта влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работ.

Кроме того, по ходатайству ответчика, с удом назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Технический отчет по результатам инженерно-гидрологических изысканий для подготовки проектной документации 002.03.20-ИГДРИ (Том 3), выполненный ООО «ПСК «Атлант», условиям муниципального контракта от 17.08.2020 № 9, техническому заданию, заданию на выполнение проектно-изыскательских работ, действующим СНИПам, ГОСТам, иным нормам действующего законодательств и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

2) При наличии недостатков разработанной документации указать в чем именно они выразились и возможно ли при обнаруженных недостатках использование отчета по назначению (для разработки проекта благоустройства в соответствии с п. 1.2. муниципального контракта от 17.08.2020 № 9 и техническим заданием)?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос экспертами дан ответ, технический отчет по результатам инженерно-гидрологических изысканий для подготовки проектной документации шифр 002.03.20-ИГИДРИ том 3 по объекту «Дендрологический парк-выставка по адресу: ул. Первомайская, 87», выполненный ООО «ПСК «Атлант», соответствует условиям муниципального контракта №9 от 17 августа 2020 г. (ИКЗ: 203667128547566710100100070034110000), а именно требованиям технического задания (приложение №2), выполнен в объеме, необходимом для разработки рабочей документации по благоустройству дендрологического парка-выставки по адресу: ул. Первомайская, 87. Технический отчет по результатам инженерно-гидрологических изысканий для подготовки проектной документации шифр 002.03.20-ИГИДРИ том 3 по объекту «Дендрологический парк-выставка по адресу: ул. Первомайская, 87», выполненный ООО «ПСК «Атлант», соответствует требованиям СП 11-105-97 «Инженерногеологические изыскания для строительства». Части I–III, V., СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», ГОСТ 21.301- 2014 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям».

На второй поставленный вопрос эксперты ответили, что при анализе технического отчета по результатам инженерно-гидрологических изысканий для подготовки проектной документации шифр 002.03.20-ИГИДРИ том 3 по объекту «Дендрологический парк-выставка по адресу: ул. Первомайская, 87» выявлены разночтения в номерах нормативных документов, а именно:

На листе 6 указан СП 47.13330.2012, на момент заключения контракта не входил в перечень документов Постановления Правительства №985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 4.07.2020 г.;

На листе 6 в 1 абзаце, в таблице 7.2 лист 12 указан некорректный номер СП 131.13330 (должен быть СП 131.13330.2018 вместо СП 131.13330.2016, СП 131.13330.2012);

в текстовых приложениях отсутствует копия программы работ, состав текстовых приложений определен п.6.6.3 ГОСТ 21.301-2014 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям»

Данные недостатки являются несущественным, устранимым, допущенным при оформлении текстового документа. При данных недостатках возможно использование технического отчета по результатам инженерногидрогеологических изысканий для подготовки проектной документации шифр 002.03.20-ИГИДРИ том 3 по объекту «Дендрологический парк-выставка по адресу: ул. Первомайская, 87» для разработки рабочей документации по благоустройству дендрологического парка-выставки по адресу: ул. Первомайская, 87 в соответствии с п.1.2 муниципального контракта №9 от 17 августа 2020 г. (ИКЗ: 203667128547566710100100070034110000).

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензии на заключение эксперта.

Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленные рецензии, суд пришел к выводу, что они не опровергает выводы, сделанные экспертами.

Помимо прочего, доводы рецензий о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензий в данной части отклоняются.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, в том числе судебной экспертизой, что выявленные недостатки являются несущественным, устранимым, как следствие суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в силу п. 2.5. контракта оплата производится за фактически выполненный с надлежащим качеством и принятый объем работ по контракту.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы подрядчиком выполнены частично, стоимость фактически выполненных работ составила 2 436 030 руб. 84 коп. Таким образом, заказчик обязан оплатить фактически выполненные к моменту расторжения контракта работы в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный контрактом срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 436 030 руб. 84 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.11.2020 по 29.12.2021 в сумме 182 832 руб. 74 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4.3 Контракта пени начисляются Заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного Контрактом обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается как 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы, не уплаченной в срок.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судом и признана верной.

Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В связи, с чем требование истца о взыскании неустойку, является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 182 832 руб. 74 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 771 руб. 36 коп., по оформлению банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принято заказчиком на законных основаниях, постольку требование о взыскании убытков в размере 4 771 руб. 36 коп. по оформлению банковской гарантии является необоснованным.

Расходы на экспертизу ложатся на ответчика как на проигравшую сторону.

Государственная пошлина в размере 36 052 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дендрологический парк-выставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Атлант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 436 030 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч тридцать) руб. 84 коп., а также неустойку в сумме 182 832 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) руб. 74 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяН.В. Зорина