Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А60-7228/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8863/2017-ГК
г. Пермь
13 июля 2017 года
Дело № А60-7228/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Малина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2017 года

по делу № А60-7228/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростмаркет»

(ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малина»

(ОГРН 1126670013117, ИНН 6670376169)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Ростмаркет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Малина» 965 416 руб. 86 коп. – сумма основного долга по договору № МЛ 614 от 01.03.2015, 37 583 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 89 865 руб. 48 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить, указывает, что в судебном заседании 10.05.2017 им было заявлено ходатайство о необходимости предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем, однако суд такой возможности не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 01.03.2015 истцом (поставщик), с одной стороны, и ответчиком (покупатель), с другой, был заключен договор поставки № МЛ 614 (в редакции протокола разногласий от 01.03.2015, дополнительных соглашений от 01.03.2015, от 29.08.2016), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар по адресам (с учетом формата адреса), указанным в Приложении № 2 к договору, отдельными партиями, согласно заказа, в соответствии с утвержденной спецификацией (Приложение № 1 к договору) для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора (раздел 7 договора).

Факт поставки ответчиком оспорен не был, признан судом первой инстанции подтвержденным действиями этой стороны по частичной оплате (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано на то, что ответчик произвел оплату частично, обязательства должным образом не исполнил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 395, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Значимым признано то, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, установление которых могло бы повлечь уменьшение размера долга, не было представлено, также не был представлен контррасчет, не был представлен и отзыв с указанием возражений относительно исковых требований, доводы истца документально не опровергнуты (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, в судебном заседании 10.05.2017 ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости предоставить сторонам время для урегулирования спора мирным путем, однако, суд, как считает заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил сторонам возможности мирного урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Правовое значение имеет отсутствие доказательств заключения сторонами мирового соглашения и урегулирования спора.

В рассматриваемом случае истец своего намерения на заключение мирового соглашения не выражал, поддержал исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что суд первой инстанции препятствовал ответчику в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что намерения ответчика мирно урегулировать спор подтверждаются представленным платежным поручением № 164 от 27.04.2017, само по себе правовых последствий не влечет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу № А60-7228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малина» (ОГРН 1126670013117, ИНН 6670376169) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.М. Жукова



Ю.В. Скромова