Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А12-19601/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19601/2024
г. Саратов
25 декабря 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года (мотивированное решение от 01 октября 2024 года) по делу № А12-19601/2024, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась иностранная компания ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys, Inc.) (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании компенсации в общем размере 280 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение) за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунки: «CHARACTER: RYAN CHAR»; «ТОВОТ X»; «ТОВОТ ADVENTURE X»; «CHARACTER: KORY CHAR»; «ТОВОТ Y»; «CHARACTER: DYLAN К WON»; «ТОВОТ Z»; «ТОВОТ ADVENTURE Z»; «ТОВОТ W»; «CHARACTER: OFFICER HERA ОН»; «ТОВОТ С»; «ТОВОТ R»; «CHARACTER: DOLLY PARK»; «ТОВОТ D»; «ТОВОТ К»; «ТОВОТ V»: «ТОВОТ ZERO»; «DR. NOH»; «ТОВОТ QUATRAN»; «ТОВОТ DELTATRON»; «CHARACTER: KYLE HUGHES»; «ATHLON ALPHA»; «CHARACTER: TAREN SWIFT»; «CHARACTER: ETHAN»; «ATHLON JANGO»; «ATHLON AM BULAN»; «ATHLON METRON»; «ATHLON MAGMA 6»;

а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., по приобретению спорного товара в размере 69 руб. и почтовых расходов на отправку претензии в размере 135 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом было заявлено о процессуальном правоопреемстве, истец просил произвести замену истца ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys. Inc.), Сеул, Республика Корея (KR), номер Компании 312-81-99889, на его правопреемника - ООО «Азбука права» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2024 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена истца ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys. Inc.), Сеул, Республика Корея (KR), номер Компании 312-81-99889, на его правопреемника - ООО «Азбука права» (ИНН <***>, ОГРН <***>); исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2024 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве отменить, в удовлетворении ходатайства – отказать; в части компенсации решение изменить, принять новое решение, которым удовлетворить требование о взыскании компенсации в размере 140 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение (28 х 5 000 рублей).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьями 258-262, 266-271, 272.1 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о процессуальном правопреемстве, исходил из следующего.

 06.08.2024 между ЯНГТОЙЗ, Инк. (цедент) и ООО «Азбука права» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 060824/01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к нарушителям исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, перечисленным в соответствующих приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования уступается в полном объеме и включает в себя как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникают после подписания Договора (в том числе, но не ограничиваясь, требования возмещения: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела в суде, почтовые расходы, и т.д.). Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в Приложениях к договору.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (пункт 6.1 договора).

В Приложении № 1 к договору уступки требования (цессии) № 060824/01 от 06.08.2024 указан перечень фактов нарушений, права требований в отношении которых перешли от ЯНГТОЙЗ, Инк. к ООО «Азбука права», в том числе, в отношении ответчика по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48 и 382 ГК РФ,  учитывая, что договор уступки требования (цессии) от 06.08.2024 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в установленном законом порядке недействительным не признан, права требования по договору перешли к цессионарию с момента заключения договора, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

В связи с чем, судом первой инстанции была произведена замена истца ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys. Inc.), Сеул, Республика Корея (KR), номер Компании 312-81-99889, на его правопреемника - ООО «Азбука права» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" (далее - Указ N 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Установленный Указом N 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Правительство РФ распоряжением от 05.03.2022 N 430-р утвердило Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. В него вошли: страны ЕС, США, Япония, Республика Корея, Австралия, Албания, Андорра, Исландия, Канада, Лихтенштейн, Микронезия, Монако, Новая Зеландия, Норвегия, Сан-Марино, Северная Македония, Сингапур, Тайвань (Китай), Украина, Черногория и Швейцария.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении компанией ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys. Inc.), Сеул, Республика Корея (KR) уступки требования с целью обхода требований Указа N 322 и наличии в действиях сторон сделки умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оснований для процессуального правопреемства на стороне истца в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2024 N С01-57/2021 по делу N А68-5666/2020, Определении Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2024 N С01-1598/2024 по делу N А76-221/2024, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2024 по делу № А62-13366/2023, Определении Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2024 N С01-1557/2024 по делу N А56-117593/2023.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца подлежит отмене.

В отношении выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2024 в торговой точке ИП ФИО1, расположенной вблизи д. 10 по адресу: <...> магазин «Low Price», по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - раскраска.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком на сумму 138 руб. (из них стоимость спорного товара - 69 руб.), спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ и не оспаривается ответчиком.

На товаре размещены            изображения,            являющиеся воспроизведением/переработкой следующих произведений изобразительного искусства - рисунков: «CHARACTER: RYAN CHAR»; «ТОВОТ X»; «ТОВОТ ADVENTURE X»; «CHARACTER: KORY CHAR»; «ТОВОТ Y»; «CHARACTER: DYLAN К WON»; «ТОВОТ Z»; «ТОВОТ ADVENTURE Z»; «ТОВОТ W»; «CHARACTER: OFFICER HERA ОН»; «ТОВОТ С»; «ТОВОТ R»; «CHARACTER: DOLLY PARK»; «ТОВОТ D»; «ТОВОТ К»; «ТОВОТ V»: «ТОВОТ ZERO»; «DR. NOH»; «ТОВОТ QUATRAN»; «ТОВОТ DELTATRON»; «CHARACTER: KYLE HUGHES»; «ATHLON ALPHA»; «CHARACTER: TAREN SWIFT»; «CHARACTER: ETHAN»; «ATHLON JANGO»; «ATHLON AM BULAN»; «ATHLON METRON»; «ATHLON MAGMA 6».

Обладателем исключительного права на названную интеллектуальную собственность является ЯНГТОЙЗ, Инк., регистрационный номер 312-81-99889, юридический адрес: 12 Ханнам-даеро 11-гил, Ионгсан-гу, Сеул, Республика Корея (KR), что подтверждается представленным аффидевитом и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, он не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности. Товар, реализованный ответчиком, в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца не вводился.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности установлен, и ответчиком не оспаривался.

Факт нарушения исключительных прав истца признан ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в общем размере 280 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое правонарушение).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации до 5 000 руб. за каждое правонарушение со ссылкой на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П.

Суд первой инстанции, рассматривая данное заявление ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством, руководствовался следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П).

Данная правовая позиция так же сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Учитывая, что ответчик, заявляя о снижении компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством, доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого снижения не привел, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Ссылки ответчика на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П, судом первой инстанции отклонены, однако отсутствие оснований для применения по заявлению ответчика положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы компенсации ниже низшего предела (до 5 000 руб. за каждое правонарушение) в связи с отсутствием одновременного наличия ряда критериев, определенных в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы компенсации до 5 000 руб. за каждое правонарушение в соответствии с положением абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с положением абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как отмечено в пункте 64 Постановления Пленума N 10 Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление от 23.04.2019 N 10), положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления от 23.04.2019 N 10).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17- 3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановление от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

В рассматриваемом случае исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки принадлежат одному лицу, при этом нарушение исключительных прав допущено ответчиком путем продажи раскраски, содержащей соответствующие рисунки стоимостью 69 рублей.

Наличие грубого систематического нарушения ответчиком прав истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности, материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку стоимость контрафактного товара (69 рублей за раскраску) значительно ниже размера предъявленной к взысканию истцом компенсации (280 000 рублей), отсутствуют основания полагать, что ущерб, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, соразмерен сумме предъявленной компенсации.

С учетом установленных обстоятельств дела и учитывая наличие заявления ответчика о применении положений абзаца 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае применение положений абзаца 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера компенсации до 50% от минимального размера компенсации, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и заявленного истцом – до 5 000 рублей за каждое правонарушение, а всего до 140 000 рублей за 28 правонарушений.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации следует отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ в части взыскания с ответчика компенсации подлежит изменению с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы компенсации было изменено, однако решение суда в части распределения судебных расходов изменению не подлежит с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, согласно которой часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2022 по делу № А56-71095/2021.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ и вышеприведенной правовой позиции остаются на ответчике.

Учитывая, что согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей, а ИП ФИО1 при обращении с жалобой государственная пошлина была оплачена в сумме 30 000 рублей, апеллянту в силу положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года (мотивированное решение от 01 октября 2024 года) по делу № А12-19601/2024 в обжалуемой части – в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца отменить; в удовлетворении ходатайства о замене истца ЯНГТОЙЗ, Инк. (Young toys. Inc.), Сеул, Республика Корея (KR), номер Компании 312-81-99889, на его правопреемника - ООО «Азбука права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года (мотивированное решение от 01 октября 2024 года) по делу № А12-19601/2024 в обжалуемой части – в части взыскания компенсации изменить.

Изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 140 000 руб. из которых: 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «CHARACTER: RYAN CHAR»; 5 000  рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ТОВОТ X»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ТОВОТ ADVENTURE X»; 5 000  рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «CHARACTER: KORY CHAR»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ТОВОТ Y»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «CHARACTER: DYLAN KWON»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ТОВОТ Z»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ТОВОТ ADVENTURE Z»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ТОВОТ W»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «CHARACTER: OFFICER HERA ОН»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ТОВОТ С»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ТОВОТ R»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «CHARACTER: DOLLY PARK»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ТОВОТ D»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ТОВОТ К»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ТОВОТ V»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ТОВОТ ZERO»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «DR. NOH»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ТОВОТ QUATRAN»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ТОВОТ DELTATRON»; 5 000 рублей - за нарушение 10 исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «CHARACTER: KYLE HUGHES»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ATHLON ALPHA»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «CHARACTER: TAREN SWIFT»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «CHARACTER: ETHAN»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ATHLON JANGO»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ATHLON AMBULAN»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ATHLON METRON»; 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка «ATHLON MAGMA 6».».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 675 от 17.10.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


          Судья                                                                                                        О. И. Антонова