Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-11119/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21796/2017-ГК

Дело № А40-11119/17
г. Москва
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусАльпСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» марта 2017 года по делу № А40-11119/17, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-104)

по иску ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>)

к ООО "РУСАЛЬПСТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании 906 780,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РусАльпСтрой» о взыскании неотработанного аванса в размере 878 025,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 023,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «31» марта 2017 года с ООО "РУСАЛЬПСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙ- ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскано 878 025руб. – неотработанного аванса, 48 023,11руб. – процентов и 21 136руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был надлжеаще извещен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 08 июля 2016 г. между ООО «Строй-Девелопмент» (генеральный подрядчик) и ООО «РусАльпСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № Д-283-16, в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству монолитных поясов (отделка торцов плит перекрытий) жилых домов № 1, 2, 3, 5 при осуществлении жилой и общественно-деловой застройки с объектами социального назначения. 1 этап строительства (жилые дома № 1-6) по адресу: г. Москва, поселение Внуковское в районе д. Ликова, и сдать выполненные надлежащим образом и в срок Работы генеральному подрядчику в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), утвержденной в установленном порядке Проектной документацией, действующими правовыми и техническими нормами и правилами (СНиП, ГОСТ, СанПин, Ппб и др.), а также условиями настоящего договора.

Истец перечислил авансовый платеж в размере 878 025,60 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В силу п. 4.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы своими и/или привлеченными силами и сдать их генеральному подрядчику в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативных актов г. Москвы, требованиями строительных норм и правил.

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ по настоящему договору установлены сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчиком были не выполнены работы по договору полностью.

Руководствуясь п. 13.3 договора, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № Д-283-16 от 08 июля 2016 г. письмом исх. № 01-05/871 от 31 августа 2016 г. и потребовал в течение 15-ти рабочих дней с даты получения настоящей претензии возвратить на расчетный счет истца неотработанный аванс, а также оплатить неустойку.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения взятых на себя обязательств, освоения перечисленного истцом авансового платежа, суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ истек, однако ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 878 025,60 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 48 023,11 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был надлжеаще извещен.

Определение о принятии искового заявления было направлено ответчику по юридическому адресу 129281, <...> (идентификатор 11522596748891)

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 определено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 №61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-11119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.