Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А02-1543/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от внешнего управляющего должника ФИО1: внешний управляющий ФИО1, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, доверенность от 06.03.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-2701/14 (55) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 февраля 2018 года (судья Кулакова Л. А.) по делу № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, 1, с. Майма, <...>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, 1, с. Майма, <...>) от 05.12.2017; отчёт и ходатайство внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, 1, с. Майма, <...>) ФИО1 о продлении срока внешнего управления,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее – ООО «МАЙМА-МОЛОКО», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО «МАЙМА-МОЛОКО» утверждена ФИО1.

Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввёл в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил ФИО1, члена Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

06.12.2017 в суд поступил отчет внешнего управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» по результатам процедуры внешнего управления за период с 08.12.2016 по 06.12.2017, ходатайство внешнего управляющего о продлении процедуры внешнего управления в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» сроком на 12 месяцев, в связи с принятием такого решения собранием кредиторов от 05.12.2017.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.12.2017 по вопросам повестки:

1) принять к сведению отчет внешнего управляющего;

2) внести изменения в план внешнего управления должника;

3) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев.

При рассмотрении отчета и ходатайства внешнего управляющего ФИО1 о продлении внешнего управления в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и заявления Сбербанка о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.12.2017 суд первой инстанции объединил данные требования в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2018 суд отказал ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» от 05.12.2017. Утвердил отчет внешнего управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ФИО1 Продлил срок внешнего управления в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» на шесть месяцев - с 08.12.2017 до 08.06.2018 включительно, с продлением полномочий внешнего управляющего ФИО1 Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления назначил на 05.06.2018 в 15 час. 30 мин.

ПАО «Сбербанк России» с определением суда от 12.02.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда не мотивированны, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указав, что решением собрания кредиторов от 05.12.2017 нарушены права и законные интересы кредитора ПАО Сбербанк, решение о продлении срока внешнего управления на 12 месяцев, принято без учета финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности, с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов; отчет внешнего управляющего от 27.11.2017, представленный собранию кредиторов 05.12.2017 не соответствует статье 117 Закона о банкротстве; у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для продления срока внешнего управлении, поскольку отсутствуют доказательства, достоверно обосновывающие возможность восстановления платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности сроки; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния ООО «Майма-Молоко» и наличия признаков восстановления платежеспособности должника; возможность восстановления платежеспособности ООО «Майма-Молоко» в результате исполнении мероприятий в рамках реализации плана внешнего управления не подтверждена; определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2018 частично удовлетворена жалоба ПАО Сбербанк на действия внешнего управляющего ООО «Майма-Молоко» ФИО1, выразившиеся, в предоставлении отчета, не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве, в предоставлении отчета, содержащего недостоверные сведения об оставшейся дебиторской задолженности должника, непредставлении кредиторам информации о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

Внешний управляющий ФИО1 с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, не согласилась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2017 внешним управляющим проведено собрание кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО», на котором присутствовало два кредитора с правом голоса - ФИО4 и ООО «МНХК» (общая сумма требований -223 885 072 руб. 14 коп. - 99,520%), а также 2 кредитора, имеющих имущественные требования к должнику и не обладающие правом голоса в процедуре внешнего управления - ФИО4 и Сбербанк.

Повестка собрания включала в себя следующие вопросы:

1. Отчет внешнего управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО»;

2. Внесение изменений в план внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО»;

3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев.

По итогам голосования собранием кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» единогласно были приняты следующие решения:

1.Принять к сведению отчет внешнего управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО»;

2.Внести изменения в план внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО»;

4.Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедурывнешнего управления сроком на 12 месяцев.

Собранием также был рассмотрен предложенный Сбербанком дополнительный вопрос: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «МАЙМА-МОЛОКО» банкротом и открытии конкурсного производства».

По дополнительному вопросу повестки собрание приняло решение - не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «МАЙМА-МОЛОКО» банкротом и открытии конкурсного производства.

Полагая, что решения по 1, 2 и 3 вопросам нарушают его права и законные интересы, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении Банка, исходил из того, что решения собрания кредиторов должника от 05.12.2017 в части оспариваемых вопросов соответствуют требованиям Закона о банкротстве, приняты в пределах предоставленной компетенции установленной статьями 12, 15 Закона о банкротстве, приняты большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса. Отчет внешнего управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО», представленный на собрание кредиторов 05.12.2017 содержал не всю информацию, предусмотренную Законом о банкротстве, однако нарушения прав кредитора не установлено.

Оценив ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления в ООО «МАЙМА-МОЛОКО», суд пришел к выводу о том, что рентабельность производства восстановлена, не все меры для восстановления платежеспособности, предусмотренные планом выполнены, реальность их выполнения установлена, в связи с чем, имеются основания для продления процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд, в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления, и заявление Сбербанка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Согласно абзацам 6 и 7 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

На основании пункта статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, статьями 12, 15, 93, 107 Закона о банкротстве, вопросы о продлении срока внешнего управления, о внесении изменений в план внешнего управления отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По мнению Банка, решения по 1 (отчет внешнего управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО»), 2 (внесение изменений в план внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО») и 3 (об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев) вопросам решения собрания кредиторов от 05.12.2017 нарушают его права и законные интересы, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» проводилось внешним управляющим 05.12.2017 по результатам внешнего управления, введенного судом 08.12.2016 на 12 месяцев, в связи с истечением срока внешнего управления.

Исходя из положений Закона о банкротстве, устанавливающих случаи представления отчета внешнего управляющего собранию кредиторов и список прикладываемых к нему документов, отчет представляется собранию кредиторов с целью информирования их о выполненных в ходе внешнего управляющего мероприятиях и поступивших денежных средствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования к содержанию отчета внешнего управляющего закреплены в пункте 3 указанной статьи.

Отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ № 195) утверждены формы отчетов временного, внешнего, административного или конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отчет внешнего управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО», представленный на собрание кредиторов 05.12.2017 содержал не всю информацию, предусмотренную Законом о банкротстве.

В отчете внешнего управляющего ФИО1 отсутствует баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Между тем, поскольку Сбербанк не представил безусловных доказательств того, что отсутствие в отчете внешнего управляющего части сведений, предусмотренных статьей 117 Закона о банкротстве, нарушило его права кредитора на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и результатах процедуры внешнего управления должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе формальное несоответствие содержания отчета внешнего управляющего требованиям пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве, не препятствует кредиторам принять данный отчет к сведению и не нарушает прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

Банк принимал участие в собраниях кредиторов, проводимых внешним управляющим в период процедуры внешнего управления, на которых внешний управляющий ФИО1 информировала кредиторов о ходе внешнего управления в ООО «МАЙМА-МОЛОКО», в частности, на собрании 21.08.2017.

Доказательств того, что в числе документов, приготовленных для ознакомления к собранию кредиторов, отсутствовали баланс должника по состоянию на 31.10.2017, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, иные документы, характеризующие планово-производственные показатели ООО «МАЙМА-МОЛОКО» за период внешнего управления с 08.12.2016 по 06.12.2017, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, Банком представлено не было.

Кроме того, представитель Сбербанка ФИО5 был ознакомлен с документами, подготовленными внешним управляющим к данному собранию.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2018 частично удовлетворена жалоба ПАО Сбербанк на действия внешнего управляющего ООО «Майма-Молоко» ФИО1, выразившиеся, в предоставлении отчета, не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве, в предоставлении отчета, содержащего недостоверные сведения об оставшейся дебиторской задолженности должника, непредставлении кредиторам информации о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что решение собрания кредиторов о принятии отчета внешнего управляющего к сведению принято с нарушением пределов компетенции, предоставленной Законом о банкротстве и нарушает права Сбербанка на получение информации, не отраженной в отчете, соответствует материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что при проведении собрания кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» 05.12.2017 внешним управляющим не был нарушен порядок уведомления кредиторов о проводимом собрании, порядок ознакомления их с материалами, подготовленными к собранию, а также порядок проведения собрания.

В собрании приняли участие все кредиторы должника, решения принимались большинством голосов, принятые на собрании решения в силу вышеперечисленных норм отнесены к его компетенции. Решения собрания кредиторов должника от 05.12.2017 в части оспариваемых вопросов соответствуют требованиям Закона о банкротстве, приняты в пределах предоставленной компетенции установленной статьями 12, 15 Закона о банкротстве, приняты большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Банком не представлено.

В соответствии со статьями 12, 15, 93 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принимать решения о продлении срока внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 12 месяцев само по себе не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, не противоречит статьям 12, 15 Закона о банкротстве и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в данном случае Банка.

Продление внешнего управления производится судом в пределах сроков, установленных статьей 93 Закона о банкротстве, то есть, суд не связан со сроком, который указан в решении собрания кредиторов и исходит исключительно из требований Закона о банкротстве.

Принятый собранием кредиторов срок продления внешнего управления на 12 месяцев не выходит за пределы срока, установленного пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 108 Закона о банкротстве -24 месяца.

Доводы Банка о недействительности решения собрания кредиторов по вопросу внесения изменений в план внешнего управления, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Поскольку в силу положений статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, вывод суда первой инстанции о том, что принятие 05.12.2017 решения о внесении изменений в план внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО» произведено в пределах компетенции собрания кредиторов, является правомерным.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены иные меры по восстановлению платежеспособности должника, к которым относятся любые мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности, получение денежных средств с целью расчета с кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что в плане внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО» изменены: «Плановые производственные показатели», таблица «Расчетный денежный поток», таблица «График погашения кредиторской задолженности» (изменен период погашения на октябрь-ноябрь 2018 года); все разделы плана внешнего управления, в которых указаны сроки исполнения до декабря 2017 года, следует читать «до декабря 2018 года»; добавлен раздел VI: «внешний управляющий вправе с согласия залогового кредитора и в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сдавать в аренду третьим лицам движимое и недвижимое имущество ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Внесенные в план внешнего управления изменения и дополнительные меры по восстановлению платежеспособности должника не превышают общего срока внешнего управления, установленного пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 108 Закона о банкротства, то есть, рассчитаны до 07.12.2018.

Нарушение порядка проведения собрания кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» 05.12.2017, порядка голосования при принятии указанных решений, а также нарушение компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что указанные изменения в плане внешнего управления носят формальный характер, не имеют экономического обоснования, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в рамках оспаривания решения собрания кредиторов суд первой инстанции не уполномочен давать оценку обоснованности дополнительных мер, которые кредиторы решили включить в утвержденный план внешнего управления должника для восстановления его платежеспособности, а оценивает лишь право кредиторов на принятие такого решения и возможность включения той или иной меры в план внешнего управления.

Принятые собранием кредитором изменения в плане внешнего управления, в том числе, относительно сдачи в аренду имущества должника с согласия залоговых кредиторов, не противоречат статьям 107, 109 Закона о банкротстве, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Доказательств нарушения прав Банка, как залогового кредитора, в связи с внесением соответствующих изменений в план внешнего управления, представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно, установив, отсутствие установленных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве условий для признания недействительным решения собрания кредиторов от 05.12.2017, отказал в удовлетворении заявления Банка в данной части.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для продления срока внешнего управлении, поскольку отсутствуют доказательства, достоверно обосновывающие возможность восстановления платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 02.06.2016 принято решение по первому вопросу повестки дня: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и переходе к процедуре внешнего управления.

На основании данного решения собрания кредиторов суд 07.12.2016 прекратил процедуру конкурсного производства в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и ввел процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев.

При введении процедуры внешнего управления суд сделал вывод о наличии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности по переработке молока, производству молочной продукции, сыра. Имеющиеся на балансе должника линии по переработке молока, производству сыра, иные основные и оборотные средства находятся в исправном состоянии, не списаны, инвентаризированы и оценены. Согласно инвентаризационным описям ООО «МАЙМА-МОЛОКО» располагает производственными зданиями, машинами, оборудованием, необходимым для ведения производственной деятельности и восстановления платежеспособности должника. Суд также пришел к выводу об улучшении финансового состояния должника, улучшении показателей платежеспособности общества, изменении структуры дебиторской и кредиторской задолженности, возникновении резервов за счет увеличения объемов производства и продаж.

07.02.2017 внешним управляющим проведено собрание кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО», которое утвердило план внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Из плана внешнего управления следует, что для восстановления платежеспособности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в нем предусмотрены следующие мероприятия, рассчитанные на 12 месяцев:

восстановление рентабельного производства деятельности должника (за счет выручки в краткосрочной перспективе и за счет прибыли в среднесрочной перспективе);

взыскание (в максимально возможном объеме) дебиторской задолженности (январь-ноябрь 2017 года);

уступка прав требования должника (февраль-ноябрь 2017 года);

исполнение обязательств должника учредителем, либо третьим лицом ;

увеличение уставного капитала собственником, или третьим лицом (февраль-ноябрь 2017 года);

заключение с каждым реестровым кредитором соглашения об уменьшении или не начислении процентов на период внешнего управления на сумму кредиторской задолженности (февраль 2017 года) - исключен из плана внешнего управления.

Данный план внешнего управления был оспорен Сбербанком в судебном порядке, в удовлетворении заявленного требования отказано (определение от 12.09.2017, оставлено без изменения в судах апелляционной и кассационной инстанций).

В плане внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в результате принятого на собрании 05.12.2017 решения, изменены: «Плановые производственные показатели», таблица «Расчетный денежный поток», таблица «График погашения кредиторской задолженности» (изменен период погашения на октябрь-ноябрь 2018 года); все разделы плана внешнего управления, в которых указаны сроки исполнения до декабря 2017 года, следует читать «до декабря 2018 года»; добавлен раздел VI: «внешний управляющий вправе с согласия залогового кредитора и в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сдавать в аренду третьим лицам движимое и недвижимое имущество ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Изменения, в том числе, касаются срока внешнего управления, необходимого для восстановления платежеспособности и расчета с кредиторами, который установлен до декабря 2018 года, то есть в пределах максимального срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 108 Закона о банкротстве (два года с момента введения процедуры).

В соответствии со статьей 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Согласно пункту 4 статьи 118 Закона о банкротстве при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве, максимальный срок внешнего управления составляет 18 месяцев.

Однако при наличии исключительных обстоятельств он может быть продлен еще на шесть месяцев, но не более чем на срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 108 Закона о банкротстве (два года с момента введения процедуры).

Наличие у ООО «МАЙМА-МОЛОКО» имущества, активов, осуществление им уставной деятельности, а также проводимые внешним управляющим мероприятия по исполнению плана внешнего управления, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, на основании имеющихся в деле документов можно сделать вывод об улучшении финансового состояния должника, улучшении показателей платежеспособности общества, изменении структуры дебиторской и кредиторской задолженности, возникновении резервов за счет увеличения объемов производства и продаж, восстановлении рентабельности производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО», не завершены, собранием кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в связи с истечением срока внешнего управления принято решение о продлении установленного срока внешнего управления, суд первой инстанции обоснованно продлил процедуру внешнего управления в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» сроком на шесть месяцев.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность восстановления платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Доказательств того, что мероприятия, включенные в план внешнего управления, не приведут к положительным результатам и достижению цели внешнего управления, Банком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния ООО «Майма-Молоко» и наличия признаков восстановления платежеспособности должника; возможность восстановления платежеспособности ООО «Майма-Молоко» в результате исполнении мероприятий в рамках реализации плана внешнего управления не подтверждена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 февраля 2018 года по делу № А02-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев