Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-67585/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.11.2022



Дело № А40-67585/21



Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1,, по доверенности от 10.12.2021 № 33-Д-1522/21

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 26.07.2022 № 4-14-1158/22

от общества с ограниченной ответственностью «Финторкапитал» – ФИО2, по доверенности от 24.10.2022 № 17 ФТК

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 № 1 ИА

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по делу № А40-67585/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Финторкапитал», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто»

о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю

за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью «Русбитех-Астра», акционерное общество «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финторкапитал», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» (далее – ООО «Финторкапитал», ООО «Инвест-Авто», вместе – ответчики) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании объекта общей площадью 2 220,9 кв.м, а именно: 2 этаж (помещение I, комнаты 1730, 30а, 30б, 30г, 30е, 31 - 79 общей площадью 764,8 кв.м), пристройку (помещение V, комнаты 1 - 4 общей площадью 126,2 кв.м), антресоль подвала - (помещение I, в составе комнат 1 - 3, общей площадью 31 кв.м; помещение 1а, в составе комнат 1 - 6 общей площадью 43,7 кв.м; помещение I, в составе комнат 1 - 11, общей площадью 158,3 кв.м), лестницу, в левом крыле первого этажа, помещение б, общей площадью 25,9 кв.м, дополнительные площади в цокольном этаже (помещение I, комнаты 17 - 21 общей площадью 71 кв.м), расположенные в здании по адресу: г. Москва. Варшавское шоссе, д. 26, стр. 11 самовольными постройками; обязать в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ на 05.10.2004 путем сноса указанных объектов, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов; признать зарегистрированное право собственности на перекрытие второго света между первым и вторым этажом (помещение I, комнаты 17 - 30, 30а, 30б, 30в, 30г, 30д, 30е, 31 - 79, площадью764,8 кв.м, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:3589) здания по адресу: <...>, отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности на пристройку общей площадью 126, 2 кв.м. (помещении V, комнаты 1 - 4), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:3396) здания по адресу: <...>, отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности на дополнительные площади в цокольном этаже (помещение I, комнаты 17-21 площадью 71 кв.м), антресоль подвала - помещение I, в составе комнат 1 - 3, общей площадью 31 кв.м; помещение 1а, в составе комнат 1 - 6 общей площадью 43,7 кв.м; помещение I, в составе комнат 1 - 11 общей площадью 158,3 кв.м) входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:3397) здания по адресу: <...>, отсутствующим; обязать и в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от объектов общей площадью 2 220,9 кв.м, а именно: 2 этаж (помещение I, комнаты 17 - 30, 30а, 30б, 30в, 30г, 30д, 30е, 31 - 79 общей площадью 764,8 кв.м), пристройку (помещении V, комнаты 1 - 4 общей площадью 126,2 кв.м), антресоль подвала - помещение I, в составе комнат 1 - 3, общей площадью 31 кв.м.; помещение 1а, в составе комнат 1 - 6 общей площадью 43,7 кв.м; помещение I, в составе комнат 1 - 11 общей площадью 158,3 кв.м), лестница, в левом крыле первого этажа - помещение б, общей площадью 25,9 кв.м, дополнительные площади в цокольном этаже (помещение I, комнаты 17 - 21, общей площадью 71 кв.м) здания с кадастровым номером 77:05:0003007:1060 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов; обязать в месячный срок с момента сноса объектов общей площадью 2 220,9 кв.м, а именно: 2 этаж (помещение I, комнаты 1730, 30а, 30б, 30в, 30г, 30д, 30е, 31 - 79 общей площадью 764,8 кв.м), пристройку (помещении V, комнаты 1 - 4 общей площадью 126,2 кв.м), антресоль подвала - помещение I, в составе комнат 1 - 3, общей площадью 31 кв.м; помещение 1а, в составе комнат 1 - 6 общей площадью 43,7 кв.м; помещение I, в составе комнат 1 - 11 общей площадью 158,3 кв.м), лестница, в левом крыле первого этажа - помещение б, общей площадью 25,9 кв.м, дополнительные площади в цокольном этаже (помещение I, комнаты 17 - 21, общей площадью 71 кв.м.) здания с кадастровым номером 77:05:0003007:1060 по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью «Русбитех-Астра», акционерное общество «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды необоснованно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Финторкапитал» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003007:1992 площадью 7 264 кв.м и адресным ориентиром: <...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

На земельный участок с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер: 77:05:0003007:1992) площадью 7 264 кв.м оформлен договор аренды с ООО «Финторкапитал» и ООО «Инвест-Авто» от 31.05.2017 № М-05-050698 для эксплуатации нежилых помещений в здании под деловое управление, магазин и производственные цели сроком до 25.04.2066 (договор действует).

Госинспекцией по недвижимости актом от 18.11.2020 № 9057154 выявлено, что в настоящее время по данным ФГБУ «ФКП Росреестра по Москве» на указанном земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003007:1060 (в том числе два подземных этажа) общей площадью 10909,7 кв.м., помещения в котором принадлежат на праве собственности:

ООО «Инвест-Авто» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3396 площадью 3 610,2 кв.м, (запись в ЕГРН от 13.10.2008 № 77-77-05/057/2008-157) и нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3397 площадью 5 194,5 кв.м (запись в ЕГРН от 28.07.2010 № 77-77-051053/2010-624); ООО «Финторкапитал» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3589 площадью 4 134,6 кв.м (запись в ЕГРН от 02.09.2011 № 77-7705/0472011-146).

Общая площадь помещений, оформленных в собственность, 10 939,3 кв.м.

Однако, согласно информации ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 05.10.2004 общая площадь объекта, расположенного по адресу: <...> составляла 8 874,9 кв.м, а также площадь, не входящая в общую площадь здания, 126,2 кв.м. По состоянию на 14.06.2013 площадь объекта, расположенного по адресу: <...> составляла 11 003,4 кв.м.

Госинспекция по недвижимости установила, что изменение технико-экономических показателей объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате: произведенной внутренней перепланировки; возведения монолитного перекрытия второго света между первым и вторым этажом (согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» вновь образованные площади учтены помещении 1, к. с 17 по 30, 30а, 306, 30в, 30г, 30д, 30е, с 31 по 79 и входят в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:3589, принадлежащего на праве собственности ООО «Финторкапитал»; строительства пристройки к подвалу здания (согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» указанная пристройка учтена в помещении V, к. 1 - 4 и входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:3396, принадлежащего на праве собственности ООО «Инвест-Авто» (запись в ЕГРН от 13.10.2008 № 77-77-4 05/0572008-157); устройства дополнительных площадей в цокольном этаже здания (согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» вновь образованные площади учтены помещении 1, к. 17-21 и входят в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:3397, принадлежащего на праве собственности ООО «Инвест-Авто» (запись в ЕГРН от 28.07.2010 № 77-7705/053/2010-624).

Учитывая, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, объекты общей площадью 126,2 кв.м., а именно: монолитное перекрытие второго света между первым и вторым этажом (помещение I, комнаты 17 - 30, 30а, 30б, 30в, 30г, 30д, 30е, 31 - 79), пристройка (помещении V, к. 1 - 4) и дополнительные площади в цокольном этаже (пом. 1, к. 17-2) здания с кадастровым номером 77:05:0003007:1060 по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой: увеличение площади здания с 8 584 кв. м до 11 003,4 кв. м по адресу: <...> (в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ по состоянию на 24.02.1994, экспликацией и поэтажным планом от 05.04.2004) произошло в результате реконструкции; привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ по состоянию на 24.02.1994, экспликацией и поэтажным планом на 05.10.2004) технически возможно.

При этом необходимо осуществить следующие мероприятия: ограждение зоны производства работ; выполнение противоаварийных мероприятий; отключение внутренних коммуникаций; последовательное осуществление демонтажа конструкций перегородок на втором этаже здания, формирующие на перекрытие помещение I, в составе комнат 17 - 30, 30а, 30б, 30г, 30е, 31 - 79, а также перегородок под указанными комнатами на первом этаже; демонтаж перекрытия под помещением I, в составе комнат 17 - 30, 30а, 30б, 30г, 30е, 31 - 79; демонтаж пристройки подвала помещение V, к. 1 - 4; демонтаж антресоль подвала - помещение I, в составе комнат 1 - 3; помещение 1а, в составе комнат 1 - 6; помещение II, в составе комнат 1 - 11; демонтаж лестницы, в левом крыле первого этажа - помещение б; демонтаж дополнительных площадей в цокольном этаже (пом. I, к. 17 - 21); ремонт сопредельных конструкций, а также иных поврежденных в ходе демонтажа конструкций здания; восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета; выполнение благоустройства на территории застройки демонтированных помещений пристройки.

В результате выполненных работ, образованы следующие помещения и площади: на втором этаже здания помещение I, в составе комнат 1730, 30а, 30б, 30г, 30е, 31 - 79, которые устроены за счет устройства монолитного перекрытия, имеющегося ранее второго света между первым и вторым этажом, общей площадью 1764,8 кв. м; пристройка, отраженная в документах технического учета на плане подвала, (помещение V, к. 1 - 4), отмечается, что общей площадью 126,2 кв.м; антресоль подвала - помещение I, в составе комнат 1 - 3, общей площадью 31 кв.м; помещение 1а, в составе комнат 1 - 6, общей площадью 43,7 кв.м; помещение II, в составе комнат 1 - 11, общей площадью 158,3 кв.м; лестница, в левом крыле первого этажа - помещение б, общей площадью 25,9 кв.м; дополнительные площади в цокольном этаже (пом. I, к. 17 - 21), общей площадью 71 кв.м дополнительные площади, образованные в результате демонтажа перегородок при произведенной перепланировке по всей площади здания - 198,5 кв.м, итого – 2 220,9 кв.м, площадь вновь возведенных помещений. Итого – 2 419,4 кв.м, вновь возведенные помещения с учетом дополнительных площадей появившихся от произведенной перепланировки.

Помещения общей площадью 126,2 кв. м, а именно: монолитное перекрытие второго света между первым и вторым этажом (помещение I, комнаты 17 - 30, 30а, 30б, 30г, 30е, 31 - 79), пристройка (помещение V, к. 1 - 4) и дополнительные площади в цокольном этаже (пом. I, к. 1721) здания с кадастровым номером 77:05:0003007:1060 по адресу: <...> соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание, что спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции применил к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что о реконструкции объекта органы Правительства Москвы могли и должны были узнать еще в 2017 году, при предоставлении земельного участка в аренду, а также при вынесении решения об отказе в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, между тем, исковое заявление направлено в суд только 31.03.2021, с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А40-67585/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: Л.В. Федулова


Е.Ю. Филина