Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А50-26643/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3590/2025-ГК
г. Пермь
23 сентября 2025 года
Дело № А50-26643/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В., при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2025; от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область», на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2025 года о наложении судебного штрафа по делу № А50-26643/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция инженерных коммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация городского округа Воскресенск Московской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – истец, ООО «Теплогазстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция инженерных коммуникаций» (далее – ответчик, ООО «РИК») о взыскании

84 792 000 руб. задолженности, 7 351 200 руб. неустойки за период с 11.07.2024 по 06.11.2024 по договору подряда от 05.05.2024 № ТГС04-О/23; 36 716 000 руб. задолженности, 3 550 000 руб. неустойки за период с 11.07.2024 по 06.11.2024 по договору подряда от 24.05.2024 № ТСГ05-О/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» (далее – ООО «Газпром Теплоэнерго МО»), администрация городского округа Воскресенск Московской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратура Московской области.

Истец 17.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

«1. Запрета ООО «Газпром Теплоэнерго МО» (ИНН: <***>) и МУП «Белоозерское ЖКХ» (ИНН <***>) на распоряжение (монтаж, демонтаж, вывоз с территории) и использование (эксплуатацию) спорного имущества (в том числе его элементов):

- блочно-модульная котельная по адресу: г. Воскресенк Московской области, ул. Комсомольская, д. 33 на объекте строительства: «Реконструкция котельной № 3 ФИО2»;

- блочно-модульная котельная по адресу: г. <...> на объекте строительства: «Реконструкция котельной «Школьная».

2. Запрета ООО «Газпром Теплоэнерго МО» (ИНН: <***>) и МУП «Белоозерское ЖКХ» (ИНН <***>) заключать договоры технологического присоединения с третьими лицами, осуществлять фактическое подключение третьих лиц, подписывать акты о технологическом присоединении принимающих устройств к следующим объектам теплоснабжения:

- блочно-модульная котельная по адресу: г. Воскресенк Московской области, ул. Комсомольская, д. 33 на объекте строительства: «Реконструкция котельной № 3 ФИО2»;

- блочно-модульная котельная по адресу: г. <...> на объекте строительства: «Реконструкция котельной «Школьная».

3. Запрета Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>)


осуществлять регистрационные действия в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении следующих опасных производственных объектов:

- блочно-модульная котельная по адресу: г. Воскресенк Московской области, ул. Комсомольская, д. 33 на объекте строительства: «Реконструкция котельной № 3 ФИО2»;

- блочно-модульная котельная по адресу: г. <...> на объекте строительства: «Реконструкция котельной «Школьная».

4. Запрета Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>) выдавать третьим лицам акты о допуске в эксплуатацию следующих объектов теплоснабжения, а также объектов капитального строительства, присоединяемых к указанным объектам:

- блочно-модульная котельная по адресу: г. Воскресенк Московской области, ул. Комсомольская, д. 33 на объекте строительства: «Реконструкция котельной № 3 ФИО2»;

- блочно-модульная котельная по адресу: г. <...> на объекте строительства: «Реконструкция котельной «Школьная».».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2025 (с учетом определения от 03.02.2025 об исправлении опечатки (описки)) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд 27.06.2025 от экспертной организации поступило заключение экспертов по результатам судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2025 вопрос о возобновлении производства по делу и разрешения спора по существу назначен в судебном заседании на 24.09.2025.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2025 на ООО «Газпром Теплоэнерго МО» наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Газпром Теплоэнерго МО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.07.2025. Заявитель жалобы указывает, что в данном случае действия ООО «Газпром Теплоэнерго МО» носили технический характер, не направленные на воспрепятствование проведения исследования, а также не направленные на воспрепятствование правосудию, тем самым не были нарушены права сторон – участников дела, более того рассмотрение заключения эксперта назначено на 24.09.2025 без повторного натурного осмотра, а также предоставления дополнительных документов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он


просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

От ООО «Газпром Теплоэнерго МО» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения личной явки в судебное заседание.

Ходатайство ООО «Газпром Теплоэнерго МО» об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке

ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Необходимость личного участия представителя ООО «Газпром Теплоэнерго МО»в судебном заседании отсутствует.

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле – ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании ч. 2 ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по


исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обеспечительные меры были приняты 17.01.2025 для целей фиксации состояния котельных и последующего проведения экспертизы.

Незамедлительно после этого судом был назначен натурный осмотр объектов с участием эксперта на конец февраля 2025 г.

По итогам осмотра экспертом было установлено, что обе котельные введены в эксплуатацию и работают, в материалы дела представлены фотографии и видеозаписи, на которых запечатлен дым из труб котельных. Кроме того, ввод котельных в эксплуатацию подтверждается показателями, которые были зафиксированы экспертом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А50-26643/2024 (об оставлении без изменения судебного акта об отказе в отмене обеспечительных мер) также установлено, что на дату проведения натурного осмотра блочно-модульная котельная № 3 ФИО2 и блочно-модульная котельная «Школьная» успешно эксплуатируются в отсутствие какой-либо разрешительной документации Ростехнадзора. В судебном заседании 17.03.2025 судебным экспертом ФИО3 представлено суду видео-фиксация работы обеих котельных, с указанием данных прибора учета потребленного газа, а также данные о работе котлов на каждой котельной.

Кроме того, из отзыва третьего лица – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что 10.01.2025 в Управление от ООО «Газпром теплоэнерго МО» поступило заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию (временного разрешения) энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) (вх. 210/198). По результатам рассмотрения указанных документов Управлением в адрес ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» направлено уведомление об отказе в выдачи временного разрешения на допуск в эксплуатацию от 14.02.2025

№ 210-2567 с указанием выявленных нарушений и сообщено, что Арбитражным судом Пермского края установлен запрет выдавать третьим лицам акты о допуске в эксплуатацию спорных объектов теплоснабжения.


Таким образом, судом установлено, что ООО «Газпром Теплоэнерго МО» фактически ввело в эксплуатацию котельную на ул. Школьная в период действия обеспечительных мер.

Судом также принята во внимание крайне противоречивая позиция ООО «Газпром Теплоэнерго МО», где все пояснения третьего лица относительно характера работы котельной не подтверждаются надлежащими доказательствами либо противоречат друг другу. Так, ООО «Газпром Теплоэнерго МО» в своих дополнительных пояснениях от 26.03.2025 указывает на проведение пусконаладочных работ – тестирование систем (апробирование работоспособности, проверка индикаций и замеры времени хода задвижек). Аналогичные утверждения содержатся и в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, согласно которым БМК № 3 ФИО2 не введена в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было, на котельной проводились пусконаладочные работы. В то же время после раскрытия Ростехнадзором сведений об отсутствии временного разрешения на ввод эксплуатацию, без которого запрещено проводить даже пусконаладочные работы в силу закона, представители ООО «Газпром Теплоэнерго МО» в судебных заседаниях изменили правовую позицию ссылаясь на иной формат проводимых работ в помещениях котельных, который не может быть охарактеризован как пусконаладочные работы. Вместе с тем, ООО «Теплогазстрой» было представлено письмо АО «ТЕКОН-Инжиниринг»

№ 2900/25 от 13.03.2025 в подтверждение факта проведения пусконаладочных работ на указанных котельных.

Определениями от 03.03.2025, 22.04.2025 и 16.06.2025 судом были запрошены у ООО «Газпром Теплоэнерго МО» письменные пояснения о запуске котельных и подтверждающие документы. Требования суда не были исполнены в установленные сроки.

Какие-либо надлежащие доказательства в опровержение раскрытых обстоятельств не были представлены со стороны ООО «Газпром Теплоэнерго МО». Таким образом, третьим лицом не предпринимались меры для соблюдения ограничений, принятых судом.

При этом обеспечительные меры были приняты именно с целью возможности проведения по делу экспертизы, поскольку из пояснений представителя ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область» следует, что объект видоизменяется, на объект допущен новый подрядчик ООО «Вектор А».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для привлечения ООО «Газпром Теплоэнерго МО» к ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей в виде наложения судебного штрафа.

Размер штрафа, наложенного судом, соответствует положениям ч. 1 ст. 119 АПК РФ и соизмерим с допущенным нарушением требований процессуального законодательства.


Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, определение суда о наложении судебного штрафа законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы отклонены апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного установленных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2025 года

по делу № А50-26643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.А. Балдин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович