Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А82-16387/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16387/2022
28 марта 2023 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.10.2022,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТрансМашКомплект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 по делу №А82-16387/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТрансМашКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТрансМашКомплект» (далее – ООО НПО «ТрансМашКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 10.01.2022 №6029/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 ООО НПО «ТрансМашКомплект» в удовлетворении иска отказано.

ООО НПО «ТрансМашКомплект» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком после расторжения договора товар был принят; доказательств принятия товара на ответственное хранение не представлено. Истец считает, что приняв товар, ответчик тем самым подтвердил действие договора от 10.01.2022.

В судебном заседании представитель ООО НПО «ТрансМашКомплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданксого кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО НПО «ТрансМашКомплект» (поставщик) был заключен договор поставки № 6029/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.


Согласно направленным покупателем в адрес поставщика разнарядкам на общую сумму 5 558 810 рублей 30 копеек от 01.07.2022 № 30397, от 04.07.2022 № 25273, № 25275 товар подлежал поставке до 25.07.2022 и 29.07.2022.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями договора, в том числе, при однократной просрочке поставки товара, непоставке товара (полностью или в части) в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен.

Пункт 15.4 договора предусматривает, что покупатель, решивший отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), должен направить поставщику письменное уведомление об этом. Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о его расторжении.

Уведомлением от 07.09.2022 ОАО «РЖД» сообщило ООО НПО «ТрансМашКомплект» об отказе от исполнения договора поставки от 10.01.2022 № 6029/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 в одностороннем порядке в связи с нарушением срока поставки товара на сумму 2 934 202 рубля 90 копеек более чем на 1 месяц.

В судебном заседании истец подтвердил получение уведомления об отказе от исполнения договора поставки по электронной почте 10.10.2022.

Факт не поставки части товара истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что по товарным накладным от 06.09.2022 № 460, от 12.09.2022 № 471 товар получен ответчиком 27.09.2022, что подтверждается актами на выдачу груза.

Таким образом, товар получен ответчиком до расторжения договора.

Довод заявителя жалобы об обратном, отклоняется апелляционным судом, поскольку 17.10.2022 и 20.10.2022 ОАО «РЖД» завершило приемку товара отгруженного до расторжения договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что основанием для отказа от договора является неисполнение истцом принятых на себя по договору обязательств (не поставка части товара и нарушение сроков поставки), апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ОАО «РЖД» права на отказ от договора, предоставленный покупателю пунктом 15.3 договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 10.01.2022 № 6029/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30.12.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 по делу №А82-16387/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТрансМашКомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова


Судьи


О.Б. Великоредчанин


Л.И. Черных