Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-230799/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9353/2017

Дело №А40-230799/16
г.Москва
18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гипрогазоочистка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-230799/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-2045) по исковому заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» (ИНН 7705514400, ОГРН 1057705049797, 115093, Москва, ул.Люсиновская, 36, стр.1, дата регистрации 1 июля 2005) к АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» (ИНН 7719021845, ОГРН 1027739269865, 105203, Москва, ул.Первомайская, 126, дата регистрации 21 июня 1993) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 15134-14028/А201506733 от 15.06.2015 г. в размере 199 010, 54 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 9 950, 53 руб., без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.02.2017 требования ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по оплате выполненных работ по договору №15134-14028/А201506733 от 15.06.2015 (далее – договор) в размере 199.010,54 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 9.950,53 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что иск следовало оставить без рассмотрения, так как в материалы дела не представлялись документы подтверждающие направление ему претензий №№03-10-1411b, 04-04-3555b от 08.09.2016.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на разработку рабочей документации, в соответствии с условиями которого истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, а ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приема работ.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом № 3450479907 от 26.08.2015, счетом-фактурой № 37141/5110 от 26.08.2015 на сумму с учетом НДС 820 540, 14 руб. и Актом № 3450496360 от 23.11.2015, счетом-фактурой № 50017/5110 от 23.11.2015 на сумму с учетом НДС 199 010,54 руб.

Согласно п.3.2. Договора «Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ и не произвел оплату работ по Акту № 3450496360 от 23.11.2015, счету-фактуре №50017/5110 от 23.11.2015 на сумму с учетом НДС 199 010,54 руб., срок по оплате которых наступил 22.01.2016.

В адрес ответчика истец направил претензию исх. № 01-10-1411b от 07.04.2016, в ответе на которую ответчик подтвердил свои обязательства по оплате заложенности и гарантировал провести оплату до конца апреля 2016 года, однако полностью оплату не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции, достоверно установил, что выполненный истцом объем работы принят заказчиком о чем свидетельствует акт сдачи-приемки, которые подписан сторонами без разногласий, в связи с этим, при отсутствии доказательств полной и своевременной оплаты выполненной работы, суд первой инстанции, правильно установив сумму задолженности ответчика, правомерно взыскал его и неустойку с заказчика (ст.ст.309, 310, 330, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ) .

Довод об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих направление подрядчику претензий №№03-10-1411b, 04-04-3555b от 08.09.2016 как основание для оставление иска без рассмотрения, подлежит отклонению, с учетом гарантийного письма заказчика от 15.04.2016 (т.1 л.д.16), которое направлено в ответ на претензию 03-10-1411b, следовательно оснований, для вывода о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-230799/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.