Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А03-6829/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-6829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 ( № 07АП-2327/2021 (7)) на определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6829/2020 (судья – Чайка А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>) по заявлению ФИО7 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 28 марта 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки; договора уступки прав требования (цессии) б/н от 20 января 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО6,

при участии в судебном заседании: от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - должник, ФИО3) ФИО7 (далее - ФИО7, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 28 марта 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки; договора уступки прав требования (цессии) б/н от 20 января 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. С ФИО7 в пользу ФИО4 в возмещение взысканы судебные расходы 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В поданной апелляционной жалобе ФИО7 просит определение от 22 июня 2023 г. по делу № А03-6829/2020 Арбитражный суд Алтайского края отменить полностью или в части, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, вопреки доводам ФИО7, не дал оценку признакам недействительности Сделки 1 и Сделки 2, подтвержденным большой совокупностью письменных доказательств; ФИО7 возражал против проведения экспертизы, Сделка 1 рассматривалась как причинившая вред кредиторам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для выводов о причинении вреда кредиторам не требуется проводить проверку цены, по которой была совершена Сделка 1, инициатором проведения экспертизы был ФИО8; эксперт ИП ФИО9 (Бюро экспертиз Решение) и эксперт ФИО10, а вслед за ними суд первой инстанции проигнорировали определение суда о назначении проведения комиссионной экспертизы двумя организациями; ИП ФИО9 (БЮРО ЭКСПЕРТИЗ РЕШЕНИЕ) самостоятельно в одиночку оформило экспертное заключение, чем ущемило права второго эксперта и права ФИО7, поэтому единоличное экспертное заключение не может быть принято во внимание.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд

апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением суда от 14.02.2022 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

25.02.2014 между ООО «Импульс» (заимодавец) и ООО «Лизинг Инвест» (заемщик), в лице директора и единственного участника ФИО3 заключен договор займа с процентами, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую денежную сумму в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором; срок пользования займом с 25.02.2014 по 30.04.2015 включительно (пункт 1.2 договор займа в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2014 № 1); проценты за пользование займом 14% годовых из расчета 365 календарных дней в году (пункт 3.2 договора займа). Факт перечисления заемных денежных средств ООО «Импульс» в пользу ООО «Лизинг Инвест» в размере 10 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.02.2014 № 302.

В дальнейшем 04.05.2014 между ООО «Импульс» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) № 5, в соответствии с которым с момента его подписания к нему перешли все права требования к должнику, вытекающие из договора займа. В подтверждение оплаты уступленного права требования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2014 № 5197 на сумму 10 000 000 руб.

06.10.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец передает покупателю акции АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) в количестве 12 433 365 штук, номинальной стоимостью 1 руб. за штуку.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 по делу № 2-1235/2017 по иску ФИО3 с ФИО6 взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи акций в общем размере 15 297 762,87 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6 взыскана с ФИО6 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 12 433 365 рублей в счёт исполнения договора купли-продажи, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 804 397,87 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

28.03.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ФИО4 переданы права требования принадлежащие ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 06.10.2014, заключенному между должником (ФИО6) и ФИО3 в размере 12 433 365 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.10.2014 по 23.04.2017 в размере 2 804 397 руб. 87 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., как возникшие к моменту подписания договора передачи права требования (цессии), так и права, вытекающие из существа передаваемых требований которые возникли, а также могут возникнуть в будущем, в том числе при неисполнении должником своих обязательств.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула от 24.07.2019 произведена процессуальная замена с ФИО3 на ФИО4

Определением суда от 06.02.2020 по делу № А03-20961/2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО4 включено в третью очередь реестра должника в размере 12 493 197,59 руб. основного долга и 2 804 397,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Впоследствии определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 по делу № А03-20961/2019 в реестр дополнительно включено требование ФИО4 в размере 2 664 800,20 руб. в виде доначисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением его в ту же очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 по делу № А0320961/2019 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12.

20.01.2021 между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав – требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 06.10.2014,

заключенному между ФИО3 и ФИО6 Согласно пункту 1.2 договора по состоянию на 20.01.2021 задолженность должника перед цедентом 17 962 395 руб. 66 коп. Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права – требования цессионарий выплачивает цеденту 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2021 по делу № А0320961/2019 произведена процессуальная замена кредитора ФИО4 по требованиям, включенным в реестр должника определениями суда от 06.02.2020 и 27.05.2020, на ФИО5

Кредитор ФИО7, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал на следующее: оспариваемые сделки заключены в условиях злоупотребления правами и нарушают права третьих лиц; факт отсутствия актива, переданного по сделке, что установлено в рамках других процессов требует для защиты прав всех участников процесса и ФИО7, как кредитора признание недействительности; права ФИО7 затрагиваются тем, что существование сделки в не оспоренном виде позволяет говорить о наличии актива не оспоренной сделке на стороне ФИО5, а с другой стороны делает возможным существование потенциального кредитора ФИО4 с требованиями неосновательного обогащения к ФИО3, что позволит ему включиться в реестр требований кредиторов и уменьшит долю требований кредитора ФИО7 в реестре требований кредиторов должника; оспариваемые сделки причинили имущественный вред кредитору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых сделках признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для

признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.07.2020, оспариваемые договоры заключены 28.03.2019, 20.01.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых договоров, установив, что в рамках дела № А03 20961/2019 судом дана оценка взаимоотношениям и процессуальному поведению лицам, участвующим при рассмотрении настоящего спора - ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено отсутствие у ФИО3 права требования к ФИО6, поскольку судебными актами, представленными в материалы настоящего спора достоверно установлено, что у ФИО3 не было права требования к ФИО6, то невозможно и отчуждение данного права по заниженной или завышенной цене ФИО4, а впоследствии ФИО5, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющихся необходимыми элементами для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края 29.09.2022 по делу № А03-20961/2019 отменены определения суда от 06.02.2020 и 27.05.2020 о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО6 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу № А03-5277/2017 установлено отсутствие у ФИО6

задолженности перед ФИО3 по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014 в связи с взаимным прощением долга, ФИО6 13.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о своем банкротстве, так как задолженность перед единственным кредитором, включенным в реестр, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2022 делу № А0320961/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2023, признаны необоснованными требования ФИО5 к ФИО6 и прекращено производство по делу о банкротстве должника ФИО6

Суд по делу № А03-20961/2019, указывая на необоснованность требований ФИО5 к должнику и прекращая производство по делу о банкротстве ФИО6, исходили из отсутствия задолженности ФИО6 перед ФИО3 и его правопреемниками по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014, включая акцессорные обязательства, вследствие их прекращения путем прощения долга. Так, обязательства, вытекающие из договора займа от 25.02.2014, заключенного между ООО «Лизинг Инвест» (заемщик, единственный участник и директор общества ФИО3) и ООО «Импульс» (заимодавец), права требования по которому по договору уступки права требования от 04.05.2014 № 5 перешли к ФИО6, прекратились путем погашения обязательств ФИО6 перед ФИО3 по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014. О том, что обязательства сторон прекратились взаимным прощением долга свидетельствуют представленные расписки ФИО6 и ФИО3 от 06.10.2014. При наличии установленной воли обоих сторон на продажу и покупку акций банка в счет погашения задолженности ООО «Лизинг Инвест» перед ООО "»Импульс» по договору займа, в совокупности с составлением взаимных расписок ФИО6 и ФИО3 от 06.10.2014 и их содержанием, суды пришли к выводу о том, что обязательства ФИО6 по оплате по договору купли-продажи акций в силу статей 327.1, 407, 415 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прекратились взаимным прощением долга. Поскольку долг ФИО6 перед ФИО3 и, как следствие, перед его правопреемником ФИО5, признан судами отсутствующим, то требования последнего к должнику являются необоснованными, а при отсутствии иных кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника ФИО6

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказываю при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Применительно к настоящему спору, кредитору необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из судебных актов, представленных в материалы настоящего спора, которыми достоверно установлено, что у ФИО3 не было права требования к ФИО6, в связи с чем невозможно и отчуждение данного права по заниженной или завышенной цене ФИО4, а впоследствии ФИО5, что исключает возможность оспаривания сделки по основаниям подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в частности уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Согласно пункту 3 статьи 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, закон предусматривает иные правовые последствия уступки требования, которое не существует у цедента, в частности предусматривает такой способ защиты как возврата переданного по такой уступке и возмещение убытков цессионарию. При этом, нарушение цедентом установленных законом правил о наличии требования у цедента в момент уступки не приводит к недействительности уступки.

Определением от 28.06.2022 суд назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, проведение которое поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Бизнес Эксперт» (630005, <...>) ФИО13 и эксперту Бюро экспертиз решение (659315, <...>) ФИО10

На разрешение экспертов при проведении комиссионной судебной экспертизы поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость прав (требований) к ФИО6, переданных на основании договора уступки прав (требований) цессии б/н от 28.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4?

Согласно заключению эксперта № 41-22-09-14 от 12.09.2022 рыночная стоимость прав (требований) к ФИО6, переданных на основании договора уступки права (требований) цессии б/н от 28.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4 составляет 3 878 219 руб.

В судебном заседании 22.12.2022 эксперт ФИО10 дал чёткие ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил методики, используемые при проведении судебной экспертизы, порядок проведения расчёта. Содержание представленного заключения эксперта, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с пояснениями эксперта ФИО10, данными в судебном заседании суда 15.05.2018.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что эксперт ИП ФИО9 (Бюро экспертиз Решение) и эксперт ФИО10, а вслед за ними суд первой инстанции проигнорировали определение суда о назначении проведения комиссионной экспертизы двумя организациями, подлежат отклонению, поскольку 19.09.2022 в суд поступило заявление директора ООО «Аналитик Бизнес Эксперт» о невозможности участия эксперта ООО «Аналитик Бизнес Эксперт» ФИО13 в проведение судебной экспертизы по делу № А03-6829/2020 в связи с тем, что 13.09.2022 у эксперта закончился срок действия квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса».

Определением от 06.10.2022 суд при проведении комиссионной судебной экспертизы по обособленному спору в рамках дела № А03-6829/2020 заменил эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Бизнес Эксперт» (630005, <...>) ФИО13 на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Баско» ФИО14. На разрешение экспертов при проведении комиссионной экспертизы поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость прав (требований) к ФИО6, переданных на основании договора уступки прав (требований) цессии б/н от 28.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4?

Эксперт ООО «Баско» ФИО14 в заключении № КЭ-002-22 сделал вывод о том, что рыночная стоимость прав (требований) к ФИО6, переданных на основании договора уступки права (требований) цессии б/н от 28.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4 составляет 8 478 406 руб.

В судебном заседании 22.12.2022 эксперт ФИО14 не смог пояснить порядок проведения расчёта, методики, используемые при проведении судебной экспертизы. Эксперт не применил сравнительный и затратный подходы, произвёл расчёт арифметическим способом по своему усмотрению, на основании решения Новоалтайского городского суда от 18.12.2019, без учёта реального имущественного положения сторон и рыночной стоимости имущества, без ссылок на Федеральный стандарт оценки, утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200. Эксперт пояснил, что использовал математический подход.

Таким образом, экспертом нарушены Федеральные стандарты оценки, утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200.

Суд первой инстанции, в совокупности с имеющимися доказательствами в материалах настоящего спора отнесся критически к выводам эксперта ООО «Баско» ФИО14, изложенным в заключении № КЭ-002-22 от 28.11.2022.

Бюро экспертиз Решение в материалы дела поступило заявление о возмещении понесенных расходов в размере 40 000 руб.

При обращении в суд с ходатайствами о назначении судебной экспертизы ФИО7, ФИО4 вносили денежные средства на депозитный счёт суда, что подтверждается материалами дела. По результатам проведения судебной экспертизы экспертам перечислены денежные средства.

Поскольку отводов эксперту не было заявлено, доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение, судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО4.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ в совокупности доказательства, входящие в предмет исследования по данному обособленному спору, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств равноценности встречного предоставления, недоказанности совершения сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и на законном основании отказал в удовлетворении заявления кредитора об оспаривании указанных сделок должника.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанций об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильного применения надлежащих норм Гражданского кодекса РФ и главы III.1 Закона о банкротстве при разрешении данного спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А036829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим вЭ длееклтер,о нпноася рпеодсптивсьо дме йесгтови треалзьмнае.щения на официальном сайте суда в сети

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

«Интернет».

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:16:00

Судьи К ому выда на Иванов Олег Алек сандрович О.А. Иванов

Электронная подпись действительна.

ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна