Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А84-8476/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8476/2023
14 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2024 по делу № А84-8476/2023 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» несостоятельным (банкротом)


в судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явились:

от апеллянта Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» - ФИО2, действует по доверенности от 15.03.2024, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ.

установил:

05.09.2023 в Арбитражный суд города Севастополя от Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (заявитель) поступило заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2024 по делу № А84-8476/2023 отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» во введении процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой». Заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО «Группа компаний «Владоград» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недобросовестность должника, а также на необходимость применения Закона о банкротстве в редакции от 25.12.2023.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 по делу № А83-6775/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в пользу ООО «ГК «Владоград» с ООО «Черноморстрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 945 460,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 477,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 070,00 рублей.

Суд первой инстанции, ввиду частичной оплаты суммы задолженности должником, отказал в удовлетворении заявления ООО «ГК «Владоград» о признании ООО «Черноморстрой» несостоятельным (банкротом) и оставил указанное заявление без рассмотрения.

Коллегия судей соглашается с выводами, указанными в обжалуемом судебном акте, и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Кроме того, стоит отметить, что факт погашения должником своей задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направлен на сохранение своей платежеспособности, поведение соответствует стандарту добросовестности.

Процедура несостоятельности является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство гарантирует возможность проведения данной процедуры.

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом.

Интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку возбуждение дела о банкротства сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на последовательное погашение требований кредиторов - заявителей по делу о банкротстве до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестности должника, наличие двух кредиторов (ООО ««Группа компаний «Владоград», УФНС России по г. Севастополю), частичного погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в признании ООО «Черноморстрой» несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения Закона о банкротстве в редакции от 25.12.2023.

Вместе с тем, указанные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Так, правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику (не менее 2 млн. руб.), достаточных для принятия заявления и возбуждения процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и действии во времени изменений, внесенных Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ (со дня официального опубликования - 29.05.2024).

Согласно статьи 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с действующей на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора, редакцией пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей.

Согласно пункта 2 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установив, что в отношении должника имеются заявления иных кредиторов (требования ФНС России) о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении заявления ООО ««Группа компаний «Владоград» без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 августа 2024 года по делу № А84-8476/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи К.Г. Калашникова



Л.Н. Оликова