Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А78-8965/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А78-8965/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 380 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 05.10.2021 в размере 69 462,07 руб., с произведением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 06.10.2021 до фактического возврата основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 494,92 руб.


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортно-строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Спецавтохозяйство» о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 380 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 05.10.2021 в размере 69 462,07 руб., с произведением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 06.10.2021 до фактического возврата основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 494,92 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ссылка ответчика на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в силу указанной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из пояснений, представленных истцом, у истца с ответчиком была устная договоренность (главный инженер ФИО3) о продаже ГСМ для истца, требовалось быстро изыскать денежные средства.

Истец распорядился причитающимися ему к выплате средствами от ООО «РТСК», направив в ООО «РТСК» заявление о перечислении 1 380 030 руб. на платежные реквизиты АО «Спецавтохозяйство».

23.09.2020 указанные средства были перечислены ответчику. Однако, после оплаты ответчик не смог отгрузить ГСМ и денежные средства не стал возвращать, обещая исполнение.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ответчик просил рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы являются ошибочными, поскольку материалами дела не подтверждается факт какой-либо договорённости общества с предпринимателем о заключении сделки. Средства были перечислены третьим лицом, в отсутствие правоотношений с самим предпринимателем. Ответчиком представленным пояснения бывшего главного инженера ФИО3, который отрицает факт каких-либо устных договоренностей с кем- либо, ввиду отсутствия на то полномочий.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представив в суд апелляционной инстанции договор от 17.09.2020 года между АО Спецавтохозяйтсво» и ООО «Персона», истец указывает, что им подтверждается факт того, что ответчик занимался реализацией ГСМ третьим лицам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.11.2021.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Юдина С.И. на судью Скажутину Е.Н.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, сторон, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Региональная транспортно-строительная компания» (ООО «РТСК») заключен агентский договор от 01.07.2020, согласно которому агент – ООО «РТСК» должен выполнять юридические и фактические действия от имени истца, изыскивать для истца объемы работ, заключать договоры (т. 1 л.д. 44).

Далее, платежным поручением № 182 от 23.09.2020 (т. 1 л.д. 21) ООО «РТСК» (агент ) перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 1 380 030 рублей по заявлению истца при отсутствии оснований для платежа, как указывает ответчик.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку какие-либо обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют, указанные средства составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае имело место исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 Гражданского кодекса РФ), правовое положение которого, как стороны агентского договора перечислившего денежные средства ответчику от имени истца, суд первой инстанции не определил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку принятие судебного акта по данному делу, в том числе о взыскании неосновательного обогащения полученных ответчиком от ООО «РТСК», может затронуть права или обязанности ООО «РТСК» как стороны агентского договора от 01.07.2020, ООО «РТСК» подлежит привлечению по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а рассмотрение дела подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 13.12.2021 суд апелляционной инстанции вынес соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Региональная транспортно-строительная компания» (ООО «РТСК») заключен агентский договор от 01.07.2020, согласно которому агент – ООО «РТСК» должен выполнять юридические и фактические действия от имени истца, изыскивать для истца объемы работ, заключать договоры (т. 1 л.д. 44).

В рамках данного договора стороны определили, что ООО «РТСК» имеет перед предпринимателем задолженность за оказанные услуги в размере 1 380 030 руб. (т. 1, л. 45).

Претензией в адрес ООО «РТСК» предприниматель потребовал уплатить ему долг в размере 1 380 030 руб.

В ответ на указанную претензию предпринимателя, ООО «РТСК» уведомило его 18.06.2021 о том, что согласно зачетному письму, денежные средства в размере 1 380 030 руб. были перечислены 23.09.2020 на расчетный счет АО «Спецавтохозяйство» (т.1 , л. 19).

В подтверждение указанной позиции ООО «РТСК» представило истцу письмо предпринимателя без даты (т.1 , л. 20) и платежное поручение от 23.09.2020 №182.

Из письма предпринимателя без даты (т.1 , л. 20) в адрес ООО «РТСК» следует, что истец просит общество причитающуюся ему задолженность по договору от 01.07.2020 заключенным с обществом, перечислить на счет АО «Спецавтохозяйство» по указанным в письме банковским реквизитам.

Платежным поручением №182 от 23.09.2020 ООО «РТСК» перечислил 1 380 030 руб. АО «Спецавтохозяйство» по указанным в письме реквизитам, указав в назначении платежа «Согласно письма ИП ФИО2 по договору от 01.07.2020 г.» (т. 1, л. 21).

Заявляя требования к ответчику, истец указывает в пояснениях, что у него с ответчиком была устная договоренность (с главным инженером ФИО3) о продаже ему ГСМ, в связи с чем требовалось быстро изыскать денежные средства. Истец распорядился причитающимися ему к выплате средствами от ООО «РТСК», направив в ООО «РТСК» заявление о перечислении 1 380 030 руб. на платежные реквизиты АО «Спецавтохозяйство».

Как указывает истец, 23.09.2020 денежные средства были перечислены ответчику. Однако, после получения средств ответчик не смог отгрузить ГСМ и денежные средства не стал возвращать, обещая исполнение обязательств.

Между тем в рамках претензии в адрес ответчика истец указывает, что не состоял в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, в связи с чем 1 380 030 руб. подлежат возврату в срок до 10.07.2021, как неосновательно полученные денежные средства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч.4).

Из указанного следует, что для применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, именно ответчик, как приобретатель, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

Из пояснений ответчика следует, что общество в обязательственных правоотношениях с предпринимателем не состояло и не состоит, о чем истец не может не знать и о чем он указывает в претензии (т.1 , л. 18).

Доводы предпринимателя о том, что он состоял в устных договорных правоотношениях по продаже ГСМ с ответчиком, в лице его главного инженера ФИО3, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, в то время, как ответчику о каких-либо обязательствах общества перед предпринимателем не известно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с истцом, что указанные денежные средства были перечислены ответчику во исполнение существующего обязательства.

Также нет оснований согласился с доводами истца о том, что указанные средства были перечислены им во исполнение несуществующего обязательства, но о чем истец не знал.

Ссылки истца на устные договорённости с главным инженер ФИО3 о продаже ГСМ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не свидетельствующие о воле ответчика (общества) на заключение какой-либо сделки с истцом. Более того платежное поручение №182 от 23.09.2020 не содержит в назначении платежи обязательств ответчика которые были оплачены истцом.

Доказательств того, что ответчик своими действиями подтвердил доводы истца о намерении поставить ему топливо, в материалы дела не представлено, как и не представлено в дело доказательств того, что ответчик предоставил истцу сведения о своих банковских реквизитах для зачисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец, реквизиты о перечислении денежных средств получил от третьих лиц, а не от ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истец, давая указание третьему лицу о перечислении в адрес АО «Спецавтохозяйство» средств в размере 1 380 030 руб. достоверно знал об отсутствии у получателя средств каких-либо обязательств перед предпринимателем, что указывает, на то, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

В силу указанного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении требований истцу следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «11» октября 2021 года по делу №А78-8965/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


Е.Н. Скажутина