Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А53-38787/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38787/2022
город Ростов-на-Дону
21 марта 2024 года
15АП-1019/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от закрытого акционерного общества «Интегра-С»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 по делу № А53-38787/2022 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 692 876,64 руб.

Определением от 09.01.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321619600138103) об истребовании доказательств.

Отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321619600138103) о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» задолженности в сумме 3 692 876,64 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принят новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору строительного подряда, заключенного между должником и заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Интегра-С» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Интегра-С» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением суда от 05.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) требования общества с ограниченной ответственностью «Интегра-С» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 692 876,64 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно заявлению предпринимателя, задолженность возникла на основании договоров строительного подряда № 0721/3-ССС от 19.07.2021, № 0721/6-ССС от 23.07.2021, № 0422/2-ССС от 18.04.2022 на сумму 3 692 876,64 руб. Однако указанные договоры и первичная документация не представлены.

В ходе рассмотрения спора заявитель указал (т. 2 л.д. 5-6), что требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (субподрядчик) к ООО «Спецстройсистемы» (подрядчик) возникло на основании заключенного договора строительного подряда № 0322/2-ССС от 31.03.2022.

Согласно условиям пункта 2.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация Ростовской детской железной дороги» (далее - Объект) на Северо-Кавказской железной дороге в интересах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры СПСКжд- филиал ОАО «РЖД» (далее - эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Развитие материально-технической базы детских железных дорог» (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.1.2 договора 2 дата начала производства комплекса работ определена 31.03.2022, дата окончания производства комплекса работ -31.12.2022.

Согласно пункту 2.4 договора Подрядчик принимает на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору согласована сторонами и указана в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору). Стоимость работ включает в себя сумму налогов, стоимость оборудования, материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочные работы, а также все иные затраты и расходы Субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, указанных в пункте 2.1. договора.

Во исполнение условий договора предпринимателем выполнены работы на сумму 2 822 493 руб., из них оплачено 65 000 руб., задолженность составляет 2 757 493,64 руб.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее -информационное письмо N 51).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В заявлении предприниматель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 692 876,64 рублей, при этом в дополнительных пояснениях ссылается на наличие задолженности в размере 2 757 493,64 руб., не заявляя об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора заявитель представил: реестры переданных актов выполненных работ, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов, подписанные предпринимателем и должником и имеющие оттиск печатей, универсальные передаточные документы, доверенность от имени должника на получение материальных ценностей от третьего лица, платежные поручения, выписка по счету, письмо о составе сотрудников, автотранспорта и техники.

Временный управляющий и конкурсный кредитор ЗАО «Интегра-С» приводили доводы о том, что заключенная между сторонами сделка является фиктивной (мнимой), доказательства реальности выполнения работ по договору отсутствуют, работы по спорному договору фактически не выполнялись.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: "В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)".

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

Проверяя реальность исполнения заключенного между сторонами договора, судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлялся запрос в адрес Северо-Кавказской дирекции по капитальному строительству ОАО «РЖД», Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» и Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры СП СКЖД о предоставлении сведений о выполнении ИП ФИО3 (ИНН <***>) в 2020-2022 каких-либо работ на объектах Северо-Кавказской железной дороги; сведений относительно согласования с ИП ФИО3 какой-либо исполнительной документации в отношении работ, выполненных на объектах Северо-Кавказской железной дороги.

Кроме того, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в срок не позднее 11.08.2023 представить сведения о банках и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, банковских счетах, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, ИП ФИО3 (ИНН <***>) за период с 11.11.2019 по 18.11.2022.

От уполномоченного органа поступил ответ на запрос суда, представлены сведения о банковских счетах и доходах, а также указано на отсутствие сведений о доходах (справки по форме 3-НДФЛ).

От Северо-Кавказской Дирекции по строительству сетей связи - филиал ОАО «РЖД» поступил ответ на судебный запрос, согласно которым сведения о выполнении ИП ФИО3 каких-либо работ, а также сведения относительно согласования с ИП ФИО3 какой-либо исполнительной документации в отношении работ, выполненных на объектах Северо-Кавказской железной дороги, не поступали. Договор и акты выполненных работ подписаны ООО «ВСК» (т. 1 л.д. 84).

В рамках обособленного спора № 10 по настоящему делу судом также выяснялся вопрос и истребовались сведения о том, кем выполнялись подрядные работы на объекте «Модернизации Ростовской детской железной дороги».

Согласно ответу ООО «ВСК» от 24.08.2023 (т. 1 л.д. 133), ООО «ВСК» 30.06.2020 заключило договор строительного подряда №ДЖД-204591/С-КАВ на объекте «Модернизации Ростовской детской железной дороги». Заказчик - Северо-Кавказская дирекция по капитальному строительству СП ДКСС филиала ОАО «РЖД». Субподрядчиком для выполнения строительно-монтажных работ является ООО «Альфа-ССТ» (договор №02/20 от 30.06.2020). В качестве исполнителя общестроительных работ по I и II этапу модернизации объекта субподрядчиком ООО «Альфа-ССТ» привлекался субподрядчик ООО «СпецСтройСистемы» по договору №10/20 от 30.06.2020 (договор расторгнут 26.10.2022), выполнявший непосредственно работы и принимавший участие в приемке работ и подготовке исполнительной документации. Информацией о привлечении ООО «СпецСтройСистемы» сторонних субподрядных организаций для выполнения определенных видов работ ООО «ВСК» не располагает.

Откладывая рассмотрение заявления, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю: письменно уточнить правовую позицию относительно оснований возникновения задолженности (указать договоры, по которым имеется задолженность, представить соответствующие договоры (которые в материалах дела отсутствуют), акты выполненных работ, справки о стоимости работ); представить журнал производства работ, доказательства фактического проведения работ, наличия сотрудников, техники, табели рабочего времени, путевые листы, указать на режимность объекта, наличие соответствующего пункта пропуска и документы, подтверждающие присутствие работников ИП ФИО3 на объекте, пояснить обстоятельства сдачи-приемки выполненных работ; доказательства приема-передачи площадки для ведения работ на объекте; счета об оплате, направляемые в адрес должника в соответствии с п. 3.5 договоров, доказательства направления; доказательства оплаты выполненных работ, указанные в акте сверки; иную первичную документацию с учетом повышенного стандарта доказывания; обосновать расчет задолженности с учетом представленных в материалы обособленного спора в отношении должника выписок о движении денежных средств с указанием сумм оплаты по каждому договору в отдельности; обосновать непринятие мер по взысканию задолженности; представить письменную позицию относительно предъявленных возражений.

Согласно пояснениям заявителя для входа на спорные объекты требовался пропуск, журнал учета входного контроля лиц, допущенных на режимный объект, находится в Юго-Восточной дирекции по капитальному строительству - филиалу ОАО «РЖД», и в Юго-Восточном региональном центре безопасности ОАО «РЖД»; заявитель использовал в работе давальческий материал, полученный в период с 14.01.2022 по 01.02.2022; в 2021 году заявитель получил доходы на сумму 2 777 680 руб.; у предпринимателя имелось достаточно опыта для выполнения работ; в телефонном режиме предпринимались попытки получения оплаты выполненных работ.

Исследовав представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции установил, в материалах обособленного спора имеется формальный перечень документов - акты формы КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, реестры передачи актов, акт сверки взаимных расчетов, универсальные передаточные документы в подтверждение доводов о получении давальческого материала.

Однако данные документы с учетом возражений временного управляющего и конкурсного кредитора, а также повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, не подтверждают в достаточной степени факт выполнения работ, поскольку доказательств реальной возможности выполнения таких работ предпринимателем не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, равно как и налоговая декларация, не могут являться надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности и факта выполнения спорных работ в отсутствие иной первичной документации.

Заключение заявителем договоров гражданско-правового характера для выполнения спорных работ документально не подтверждено, перечисление или выдача на руки заработной платы работникам (даже в случае устной договоренности) из материалов дела не следует.

Представленное в материалы дела письмо ООО «Спецстройсистемы» исх. № 216 от 22.06.2021, направленное в адрес начальника управления капитального строительства и капитального ремонта ДГТУ (т. 2 л.д. 104), оценивается судом критически, поскольку согласно условиям заключенного договора строительного подряда № 0322/2-ССС от 31.03.2022 выполнение комплекса строительно-монтажных работ должно быть произведено на объекте «Модернизация Ростовской детской железной дороги» на СевероКавказской железной дороге в интересах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры СПСКжд - филиал ОАО «РЖД» в составе инвестиционного проекта «Развитие материально-технической базы детских железных дорог». Относимость письма к указанному объекту не доказана предпринимателем.

Универсальные передаточные документы и приложенные к ним доверенности на получение от имени должника товарно-материальных ценностей от ООО «Минимакс-Юг» (т. 2 л.д.91-97) датированы ранее, чем заключен договор строительного подряда № 0322/2-ССС от 31.03.2022, в связи с чем также не могут служить надлежащим доказательством получения материальных ценностей в рамках спорного договора.

Представленные платежные поручения (т. 2 л.д. 98-103) содержат реквизиты иного договора, не представленного в материалы дела, в виду чего не принимаются судом в качестве доказательств.

Доказательств несения предпринимателем расходов, сопутствующих договору строительного подряда, материалы дела не содержат.

В соответствии с 4.1. договоров для реализации настоящего Договора Подрядчик обязан передать Субподрядчику: место производства работ - участок территории Объекта (далее - строительная площадка), пригодную для производства Работ; при наличии - согласования и другую разрешительную документацию, необходимую для выполнения Работ.

Вместе с тем доказательства передачи строительной площадки и ее принятие предпринимателем материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя материально-технических и кадровых ресурсов, позволяющих выполнять работы, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.25 договоров субподрядчик еженедельно должен был направлять в адрес должника фотоотчет о проделанной работе.

Доказательства исполнения указанной обязанности в материалы дела не предоставлено.

В материалах дела отсутствует также исполнительная документация, обязанность передачи которой предусмотрена п.5.15 договоров, журнал производства работ, обязательность ведения которого возложена на субподрядчика п. 8.3 договоров, не представлены и доказательства наличия у субподрядчика необходимых сертифицированных материалов (оборудования) в соответствии с условиями п. 7.2 договоров.

Какая-либо иная первичная документация, предусмотренная условиями договоров, в том числе письменные еженедельные отчеты с фотографиями (п. 5.42 договоров) предпринимателем не представлены.

Таким образом, заявителем не подтвержден факт наличия задолженности в заявленном размере.

Помимо вышеуказанного, судом первой инстанции установлено, что предприниматель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 14.04.2023 (07.04.2023 направлено по почте), в то время как задолженность, на которую ссылается заявитель, возникла с даты подписания актов выполненных работ (последний акт по договору подписан 31.07.2022). Доказательств принятия мер по внесудебному урегулированию спора не представлено, в суд до введения в отношении должника процедуры банкротства с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке заявитель не обращался.

При этом заявление направлено в суд без приложения всех документов, в ходе рассмотрения спора суд неоднократно откладывал рассмотрение заявления с целью предоставления возможности приобщить к материалам дела надлежащий перечень доказательств в обоснование позиции предпринимателя, однако соответствующие доказательства так и не были представлены заявителем, что привело к затягиванию процедуры наблюдения, введенной в отношении должника.

Кроме того, изначально в своем заявлении предприниматель ссылался на наличие задолженности по иным договорам строительного подряда и сумму задолженности, большей, чем указана в дополнительных пояснениях, представленных суду только 10.11.2023. Первичная документация по договорам № 0721/3-ССС от 19.07.2021, № 0721/6-ССС от 23.07.2021, № 0422/2-ССС от 18.04.2022, как и сами договоры, заявителем не представлены.

В рассматриваемой конкретной ситуации суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны заявителя, поскольку действия предпринимателя имеют признаки направленности на создание искусственной задолженности кредитора в целях дальнейшего контроля процедуры банкротства должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иные доводы и доказательства, представленные кредитором в материалы дела, оценены судом, как направленные на искажение фактических обстоятельств дела и не опровергающие выводы суда.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 по делу № А53-38787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев