Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А40-23887/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-23887/18

146-115

22 мая 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дефис-99» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143900, <...>

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО2 (129090, <...>)

третьи лица: 1) УФССП России по г.Москве (125047, <...>)

2) ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве (129090, <...>), 3) ОАО «РЖД» (107174, <...>. Басманная, д. 2)

о признании незаконным постановления от 21.12.2017г. об окончании исполнительного производства по № 12517/17/77055-ИП, признании незаконным бездействия

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3, ФИО4. № 7 от 25.09.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) - ФИО5, ФИО4. № бн от 12.03.2018, приказ № 3922-к от 26.10.2017, паспорт,

от третьих лиц - 1) не явился, извещен, 2) ФИО5, ФИО4. № бн от 12.03.2018, приказ № 3922-к от 26.10.2017, паспорт, 3)ФИО6, ФИО4. № 77АВ5385659 от 06.09.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дефис-99» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 21.12.2017г. об окончании исполнительного производства по № 12517/17/77055-ИП, признании незаконным бездействия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, представило материалы  указанного исполнительного производства.

ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения представителя 1 третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения  закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г. по делу А40-149764/13 удовлетворен иск ООО «Дефис-99» к ОАО «РЖД» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Суд обязал ОАО «РЖД» в месячный срок со дня изготовления судебного постановления в полном объеме своими силами и за свой счет выполнить работы по инженерной защите территории по адресу: <...>, на которой, расположены гаражи истца, от затопления и подтопления, а в случае неисполнения, разрешить ООО «Дефис-99» выполнить эти работы самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ОАО «РЖД».

Постановление суда вступило в законную силу 18.04.2016 г.

30.05.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС№ 012392758.

На основании этого исполнительного листа в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве 14.02.2017 г. в отношении должника ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство № 12517/17/77055-ИП, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 01.02.2018 г. представителю ООО «Дефис-99» стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 21.12.2017 г. исполнительное производство № 12517/17/77055-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с постановлением от 21.12.2017 об окончании исполнительного производства №12517/17/77055-ИП, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 122 указанного ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»   исполнительное   производство   оканчивается   судебным   приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 того же Федерального закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г. по делу А40-149764/13 удовлетворен иск ООО «Дефис-99» к ОАО «РЖД» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Суд обязал ОАО «РЖД» в месячный срок со дня изготовления судебного постановления в полном объеме своими силами и за свой счет выполнить работы по инженерной защите территории по адресу: <...>, на которой, расположены гаражи истца, от затопления и подтопления, а в случае неисполнения, разрешить ООО «Дефис-99» выполнить эти работы самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ОАО «РЖД».

Постановление суда вступило в законную силу 18.04.2016 г.

30.05.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС№ 012392758.

На основании этого исполнительного листа в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве 14.02.2017 г. в отношении должника ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство № 12517/17/77055-ИП, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Предмет исполнения выразился в обязании ОАО «РЖД» устранить препятствия в пользовании ООО «Дефис-99» гаражами-боксами по адресу: <...>, для чего в месячный срок со дня изготовления судебного постановления в полном объеме своими силами и за свой счет выполнить работы по инженерной защите территории по указанному адресу от затопления и подтопления, а в случае неисполнения, разрешить ООО «Дефис-99» выполнить эти работы самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ОАО «РЖД».

Порядок работ по инженерной защите территории от затопления и подтопления регламентирован СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 104.13330.2011.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» до настоящего времени судебное решение не исполнило. Никаких строительных и других работ по восстановлению системы водоотведения от гаражей истца, по понижению уровня грунта плоскостного ТПУ «Выхино», должником не производилось. Никаких документов, подтверждающих проектирование, выполнение и приемку работ, должник судебному приставу-исполнителю не представил.

Напротив, в исполнительном производстве имеются акты осмотра гаражей и территории от 16.03.2017 г. и 18.04.2017 г., подтверждающие, что требования исполнительного документа не выполнены.

Все поведение должника свидетельствует о его недобросовестности и уклонении от исполнения судебного постановления, что выражалось в обращениях ОАО «РЖД» к судебному приставу-исполнителю и в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства в связи с мнимым исполнением, которого в действительности не было. Указанное установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. об отказе в прекращении исполнительного производства.

С июня 2017 г. ООО «Дефис-99» обращалось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайствами о вынесении постановления, которым бы разрешалось  обществу  выполнить  предписанные  судом  работы  самостоятельно,  с последующим возмещением расходов за счет ОАО «РЖД», но судебным приставом-исполнителем такое постановление не выносилось.

Из пояснений заявителя следует, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства 01.02.2018 г. представителю ООО «Дефис-99» стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 21.12.2017 г. исполнительное производство № 12517/17/77055-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г. по делу А40-149764/13 на ответчика возложена обязанность исполнить обязательства в натуре: выполнить работы по инженерной защите территории гаражного комплекса от затопления и подтопления. Разрешение для ООО «Дефис-99» выполнить эти работы самостоятельно, с последующим возмещением расходов за счет ОАО «РЖД», суд связал условием: если ОАО «РЖД» в месячный срок само не исполнит предписания суда.

Никаких работ во исполнение данного судебного постановления должником не выполнено, достоверных данных о фактическом исполнении в материалах исполнительного производства нет.

В чем, по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО2, состоит фактическое исполнение, в обжалуемом постановлении, вопреки требованию ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не указано.

В исполнительном производстве имеются акты осмотра гаражей и территории от 16.03.2017 г.  и  18.04.2017 г., подтверждающие, что требования исполнительного _ документа не выполнены.

Несмотря на это, должник, проявляя недобросовестность и пытаясь уклониться от исполнения, в 2017 г. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства. При этом ОАО «РЖД» ссылалось на выполнение каких-то работ, без привязки их к территории гаражного комплекса и без наличия подтверждающих документов об их выполнении.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о прекращении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием надлежащего исполнения.

ОАО «РЖД» представило проект производства работ по укладке водоотводного лотка на перегоне ст. Перово - ст. Люберцы 3 главный путь 15 км пкб согласно технолого-нормировочной карте № 27 сборника ТНВ ИССО утвержденного ОАО «РЖД» 22.01.2009г. При этом судебный пристав-исполнитель не учел тот факт, что указанная в этом проекте территория не имеет никакого отношения к территории гаражного комплекса, а находится в другом месте с другими адресными ориентирами.

Так, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г., ОАО «РЖД» обязано выполнить работы по инженерной защите территории по адресу: <...>.

Из заключения судебной экспертизы следует, что инженерная защита этой территории была уничтожена в результате производившихся без получения разрешения на строительство работ на соседнем земельном участке ТПУ «Выхино» с адресными ориентирами ул. Красный Казанец, д. 20, и расположенном между земельным участком гаражного комплекса и проезжей частью улицы Косинская.

Подтопления гаражей в связи с недостатками инженерной защиты железнодорожных путей никогда не происходило, а приведенные должником обстоятельства относительно производства работ по установке бетонных лотков для стока воды вдоль 3-го главного пути перегона Выхино-Косино к настоящему делу не имеют никакого отношения.

Кроме того, ОАО «РЖД» не представлено никаких других доказательств о выполненных и принятых работах по инженерной защите гаражей по адресу: <...> (разрешения и ордера на выполнение работ по данному адресу, договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ и др.).

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 на место для проверки исполнения не выходил, акты об исполнении либо о неисполнении не составлял, а без проверки принял в качестве доказательства заведомо недостоверное заявление должника ОАО «РЖД» о том, что он судебное решение якобы исполнил.

При таких обстоятельствах законных оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось.

Доказательств исполнения должником требований исполнительного документа суду не представлено, никаких данных о фактическом исполнении в материалах исполнительного производства не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемое постановление не смог пояснить, в чем выразилось фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах законных оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенным, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2 к обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дефис-99» в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконными постановление СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО2 (129090, <...>) от 21.12.2017 об окончании исполнительного производства №12517/17/77055-ИП и бездействие СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО2 (129090, <...>), выразившееся в ненаправлении копии указанного постановления в адрес взыскателя.

Обязать СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО2 (129090, <...>) в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дефис-99» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143900, <...> в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина