Решение от 10 марта 2024 г. по делу № А41-7700/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7700/22
10 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ОМЕГА" (ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОЛЬФ" (ИНН <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>) в лице ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рольф" о взыскании 15 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 312 172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 по делу N А417700/22 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение оставлено без изменения.

Постановляем суда кассационной инстанции от 13.09.2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 г. по делу N А41-7700/22 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что, как следует из судебных актов и материалов дела, в ходе расследования уголовного дела N 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ООО "Омега" стало известно о незаконном перечислении денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет ООО "Рольф" (в настоящее время АО "Рольф"). Согласно материалам уголовного дела, третьи лица, без ведома руководства ООО "Омега", преступным путем осуществляли переводы денежных средств с расчетного счета ООО "Омега" N 40702810300010000533 в ООО КБ "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" на расчетный счет ООО "Рольф" в размере 15 800 000 руб. По мнению ООО "Омега", отсутствовали правовые основания для перечисления 15 800 000 руб., следовательно, отсутствовали основания для удержания и уклонения ответчика от их возврата.

Кассационный суд указал, что отказывая истцу в удовлетворении требований о возврате спорных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции применили положения ст. ст. 309, 1102, 1105 ГК РФ и пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом судами приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства: выписка со счета с указанием платежных поручений N 129 от 22.05.2020 в размере 11 964 332 руб. (оплата счета D10115514/1 от 22.05.2020 г. за поставку спецтехники) и N 130 от 22.05.2020 в размере 3 835 668 руб. (оплата счета D10115514/2 от 22.05.2020 г. за техническое обслуживание спецтехники), односторонне подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчетов, материалы уголовного дела, договор N D10115514 купли-продажи автомобиля Mercedes benz G класс VIN <***>, спецификацию (приложение N 1 к договору), акт приемки-передачи легкового автомобиля от 22.05.2020, письмо ООО "Омега" от 22.05.2020 об изменении назначения платежа по платежному поручению N 130 от 22.05.2020, письмо ООО "Омега" от 22.05.2020 об изменении назначения платежа по платежному поручению N 129 от 22.05.2020, паспорт ТС 77УТ944335, товарную накладную от 22.05.2020 N ЗСНО14511, счет на оплату N D10115514/1 от 22.05.2020, счет на оплату N D10115514/2 от 22.05.2020, доверенность от 22.05.2020 ООО "Омега" на ФИО1 Суды пришли к выводу, что платежными поручениями N 129 от 22.05.2020 в размере 11 964 332 руб. и N 130 от 22.05.2020 в размере 3 835 668 руб. (на общую сумму 15 800 000 руб.) ООО "Омега" перечислило АО "Рольф" денежные средства на покупку транспортного средства по заключенному договору купли-продажи N D10115514 от 22.05.2020, в рамках которого ответчик передал истцу автомобиль Mercedes-Benz G63AMG, VIN <***> по акту от 22.05.2020. Судом проверено заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Истец заявил о фальсификации подписи директора ООО "Омега" ФИО2 и печати ООО "Омега" в следующих документах: Договор купли продажи автомобиля N D10115514 от 22.05.2020 г., Доверенность от 22.05.2020 г., Письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении 130 от 22.05.2020 г., Письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении 129 от 22.05.2020 г., Спецификация (Приложение 1 к договору N D10115514 купли продажи автомобиля от 22.05.2020 г.). На основании показаний свидетеля ФИО2, судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", ФИО3 суды пришли к выводу, что из представленных в материалы дела документов, не усматривается наличие в действиях АО "Рольф" умысла на фальсификацию доказательств. Сам факт неподписания ФИО2 вышеуказанных документов не свидетельствует о фальсификации документов именно АО "Рольф", умысел ответчика на фальсификацию не установлен, как и не подтверждается умысел ответчика на представление в материалы дела сфальсифицированных документов. Суды также исходили из отсутствия факта неосновательного обогащения истца, поскольку 21 ноября 2022 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова в рамках уголовного дела N 1-13/2022 вынесен приговор в отношении ФИО4, которым с ФИО4 в пользу ООО "Омега" взыскано 74 446 000 руб. имущественного вреда. Суды признали наличие встречного исполнения со стороны ответчика - факт передачи автомобиля.

Кассационный суд указал, что при этом судами фактически не дано правовой оценки установленным ими обстоятельствам. Так, из объяснений свидетеля ФИО2, следует, что оригиналы предъявленных ему документов он не подписывал, проставленные на них печати не принадлежат ООО "Омега". По результатам судебной экспертизы подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре N D10115514 купли-продажи автомобиля от 22.05.2020, доверенности от 22.05.2020, письме об изменении назначения платежа в платежном поручении N 130 от 22.05.2020, письме об изменении назначения платежа в платежном поручении N 129 от 22.05.2020, спецификации (приложении 1 к договору N D10115514 купли-продажи автомобиля от 22.05.2020) выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом. Оттиски печати ООО "Омега", имеющиеся в договоре N D10115514 купли-продажи автомобиля от 22.05.2020, доверенности от 22.05.2020, письме об изменении назначения платежа в платежном поручении N 130 от 22.05.2020, письме об изменении назначения платежа в платежном поручении N 129 от 22.05.2020, спецификации (приложении 1 к договору N D10115514 купли-продажи автомобиля от 22.05.2020) нанесены не печатями ООО "Омега", образцы оттисков которых представлены в качестве сравнительного материала, а какой-либо иной печатной формой. Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством. Вышеназванные обстоятельства оценены судами только с точки зрения проверки заявления истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в результате чего признано отсутствие умысла ответчика на фальсификацию.

Между тем, отсутствие фальсификации доказательств, представленных ответчиком, само по себе не свидетельствует об обоснованности позиции ответчика, утверждающего, что он обоснованно получил денежные средства и поставил товар истцу.

Судами не приведено обоснования вывода о том, по каким причинам признаны опровергающими довод истца о неосновательном обогащении ответчика документы об основании перечисления денежных средств (договор, письмо об изменении основании платежа) и документы о поставке (спецификация, товарная накладная, акт приемки-передачи автомобиля, доверенность), в которых фактически отсутствует подпись уполномоченного лица истца и его печать, что установлено судебной экспертизой. Суды не обосновали, почему при таких обстоятельствах они признали наличие оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств и исполнение ответчиком встречных обязательств по поставке.

Судами не дано правовой оценки представленным в дело доказательствам регистрации автомобиля (паспорт ТС), на передачу которого истцу ссылался ответчик, не указаны основания, по которым факт передачи автомобиля признан при отсутствии в регистрационных документах на автомобиль указания ООО "Омега".

Суды признали, что отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика и потерь истца подтверждается тем обстоятельством, что в отношении ФИО4 вынесен приговор по уголовному делу, которым, в том числе, в пользу ООО "Омега" взыскано 74 446 000 руб. имущественного вреда. При этом судами не проверялось, входит ли спорная по настоящему делу сумма в указанную сумму взыскиваемого имущественного вреда. Спорные денежные средства были перечислены со счета истца ответчику в мае 2020, между тем, как имеющий в деле приговор вынесен по обстоятельствам до 2020 года.

Таким образом, выводы судов сделаны с нарушением правил оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ) при неполном установлении фактических обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения вопроса о неосновательном обогащении.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом принятых к рассмотрению суда уточнений иска, согласно которым истец просит :

1. Взыскать с АО "РОЛЬФ" в пользу ООО "ОМЕГА" денежные средства в размере 15 800 000 рублей.

2. Взыскать с АО "РОЛЬФ" в пользу ООО "ОМЕГА" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 15.01.2024 в размере 3 803 743 рублей.

Представитель ответчика по иску возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В обоснование требований истец указал, что в ходе расследования уголовного дела № 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, истцу стало известно о незаконном перечислении денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет ООО "РОЛЬФ". Согласно материалам уголовного дела, третьи лица, без ведома руководства OOO «Омега», преступным путём осуществляли переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Омега» №40702810300010000533 в ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» на расчетный счет ООО "РОЛЬФ" (ОГРН <***>) в размере 15 800 000 руб.

Согласно ЕГРЮЛ ООО "РОЛЬФ" (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в результате реорганизации путём преобразования (ГРН 2215001606796 от 27.07.2021) и было преобразовано в правопреемника АО "РОЛЬФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец полагает, что правовые основания для перечисления 15 800 000 руб. отсутствовали, следовательно, отсутствуют основания для удержания и уклонения от их возврата ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик возражал по основаниям, указанным ранее в отзыве (т. 1 л.д. 94-98) возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом ответчику были перечислены денежные средства платёжными поручениями № 129 от 22.05.2020 в размере 11 964 332,00 руб. и № 130 от 22.05.2020 в размере 3 835 668,00 руб. (на общую сумму 15 800 000 руб. на покупку транспортного средства по заключенному договору купли-продажи № D10115514 от 22.05.2020, в рамках которого ответчик передал истцу автомобиль Mercedes-Benz G63AMG, VIN <***> по акту от 22.05.2020.

Также ответчик указал, что уголовное дело № 42201450009000113 , в рамках которого, в том числе, расследуются обстоятельства, связанные с перечислением заявленных денежных средств со счета истца ответчику, не завершено, приговор по данному указанному уголовному делу не вынесен. Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности наличия заявленного неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При новом рассмотрении третье лицо позицию не представило.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд указывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств, при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Истцом представлена выписка со счёта (т. 1 л.д. 4-6) с указанием в ней платёжных поручений № 129 от 22.05.2020 в размере 11 964 332,00 руб. (оплата счёта D10115514/1 от 22.05.2020г. за поставку спехтехники) и № 130 от 22.05.2020 в размере 3 835 668,00 руб. (оплата счёта D10115514/2 от 22.05.2020г. за техническое обслуживание спецтехники), односторонне подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчётов (т. 1 л. д. 8).

В опровержение доводов истца ответчиком представлены следующие документы (т. 1 л.д. 99-115): договор № D10115514 купли-продажи автомобиля Mercedes benz G класс VIN <***>, спецификация (приложение № 1 к договору), акт приёмки-передачи легкового автомобиля от 22.05.2020, письмо ООО «ОМЕГА» от 22.05.2020 об изменении назначения платежа по платежному поручению № 130 от 22.05.2020, письмо ООО «ОМЕГА» от 22.05.2020 об изменении назначения платежа по платежному поручению № 129 от 22.05.2020, паспорт ТС 77УТ944335, товарная накладная от 22.05.2020 № ЗСНО14511, счет на оплату № D10115514/1 от 22.05.2020, счет на оплату № D10115514/2 от 22.05.2020, доверенность от 22.05.2020 ООО «ОМЕГА» на ФИО1

В ходе рассмотрения спора истцом, при первоначальном рассмотрении дела , заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно в части подписи директора ООО «ОМЕГА» ФИО2 и печати ООО «ОМЕГА» (т. 1 л.д. 161, т. 2 л.д. 16):

1. Договор купли продажи автомобиля №D10115514 от 22.05.2020 г. - (т.1 л.д. 99- 105).

2. Доверенность от 22.05.2020 г. (т.1 л.д. 115).

3. Письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении 130 от 22.05.2020 г. (т.1 л.д. 108).

4. Письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении 129 от 22.05.2020 г. (т.1 л.д. 109).

5. Спецификация (Приложение 1 к договору № D10115514 купли продажи автомобиля от 22.05.2020 г.) (т.1 л.д. 106).

Данные доказательства были представлены ответчиком в копиях.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств документы о фальсификации, которых заявлено (протокол с/з от 16 мая 2022 г. – т. 1 л.д. 161).

Ответчик возражал, представил в зале суда 16 мая 2022 г. в материалы дела оригиналы вышеуказанных документов (т.2 л.д 1-11).

В судебном заседании 16 мая 2022 г. судом по заявлению истца о фальсификации был опрошен свидетель ФИО2

Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля (ст. 307 УК РФ) и отказ свидетеля от дачи показаний (308 УК РФ) под расписку (т. 1 л.д. 133).

Суд предоставил на обозрение свидетелю документы (оригиналы):

1. Договор купли продажи автомобиля №D10115514 от 22.05.2020 г.

2. Доверенность от 22.05.2020 г.

3. Письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении №130 от 22.05.2020 г.

4. Письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении №129 от 22.05.2020 г. в части подписи директора и печати общества.

5. Спецификация к договору в части подписи директора и печати.

Свидетель показал, что заявленные документы свидетель не подписывал, и проставленные на них печати не принадлежат ООО «ОМЕГА». Гражданина ФИО1 свидетель не знает.

В соответствии с ч.1. ст.82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления истцом на депозитный счет суда перечислено по чеку-ордеру (от лица ФИО5) от 13.05.2022 денежные средства в размере 31 600 руб. (т. 1 л.д. 141-142), по чеку-ордеру (от лица ФИО2) от 01.07.2022 (т. 2 л.д. 25) – 3 000 руб., а также представлены дополнительные документы (на 24 листах) для проведения сравнительного исследования.

На запросы суда от 26.05.2022 и от 07.07.2022 о возможности проведения судебной экспертизы представлен ответ АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» о готовности проведения экспертизы по настоящему делу (т. 2 л.д. 39-51)

Определением суда от 16 сентября 2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза по подлинникам документов, проведение экспертизы поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», эксперту ФИО3. Эксперту были поставлены следующие вопросы:

I. Кем, ФИО2 или иным лицом с подражанием ФИО2 выполнены подписи от его имени, расположенные в документах (оригиналы):

1. Договор купли продажи автомобиля №D10115514 от 22.05.2020 г (подпись расположена в разделе «8. Подписи сторон» в графе: покупатель).

2. Доверенность от 22.05.2020 г. (подпись расположена в разделе Генеральный директор ООО "ОМЕГА" ).

3. Письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении 130 от 22.05.2020 г (подпись расположена внизу справа перед словами /ФИО2/).

4. Письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении 129 от 22.05.2020 г. (подпись расположена внизу справа перед словами /ФИО2/).

5. Спецификация (Приложение 1 к договору № D10115514 купли продажи автомобиля от 22.05.2020 г.) (подпись расположена в графе: Покупатель).

II. Печатями организации ООО "ОМЕГА" или иными печатями проставлены оттиски печати от ООО "ОМЕГА" на документах:

1. Договор купли продажи автомобиля №D10115514 от 22.05.2020 г (печать расположена в разделе «8. Подписи сторон» в графе: покупатель.)

2. Доверенность от 22.05.2020 г. (печать расположена в разделе Генеральный директор ООО "ОМЕГА" ).

3. Письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении 130 от 22.05.2020 г (печать расположена внизу справа перед словами /ФИО2/).

4. Письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении 129 от 22.05.2020 г (печать расположена внизу справа перед словами /ФИО2/).

5. Спецификация (Приложение 1 к договору № D10115514 купли продажи автомобиля от 22.05.2020 г. ) (печать расположена в графе: Покупатель).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта (т. 2 л.д. 89-122), суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения эксперта недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует положению ст. 86 АПК РФ, является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признал данное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Стоимость экспертизы согласно счёту на оплату № /11 от 16.11.2022 составила 171 000,00 руб. (т. 2 л.д. 124).

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

1. Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре №D10115514 купли-продажи автомобиля от 22.05.2020, доверенности от 22.05.2020, письме об изменении назначения платежа в платежном поручении № 130 от 22.05.2020, письме об изменении назначения платежа в платежном поручении № 129 от 22.05.2020, спецификации (приложении 1 к договору № D10115514 купли-продажи автомобиля от 22.05.2020) выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

2. Оттиски печати ООО «Омега», имеющиеся в договоре №D10115514 купли-продажи автомобиля от 22.05.2020, доверенности от 22.05.2020, письме об изменении назначения платежа в платежном поручении № 130 от 22.05.2020, письме об изменении назначения платежа в платежном поручении № 129 от 22.05.2020, спецификации (приложении 1 к договору № D10115514 купли-продажи автомобиля от 22.05.2020) нанесены не печатями ООО «Омега», образцы оттисков которых представлены в качестве сравнительного материала, а какой-либо иной печатной формой.

В зале суда 14 марта 2023 г. ответчик указал, что письмо об изменении назначения платежа передаётся покупателем после поступления денежных средств на счет ответчика; письмо передаётся нарочно менеджеру.

На вопросы суда ответчику: "Как появилась подпись от лица ФИО2 и печать общества истца в документах, о фальсификации которых заявлено», представитель ответчика не мог представить пояснения.

На вопрос суда ответчику: "Каким образом Вы получили письма об изменении назначения платежа?" представитель ответчика не мог пояснить, как это происходило (протокол с/з от 14 марта 2023 г.)

Поддерживая заявление о фальсификации доказательств, истец утверждал, что ответчик, заведомо зная и понимая, что данные фальсифицированы, представил данные документы в материалы дела (протокол с/з от 5 апреля 2023 г.).

Возражая по заявлению о фальсификации, ответчик указал, что при предоставлении документов в материалы дела представители ответчика не знали и не могли знать, являются ли они фальсифицированными или нет. АО "РОЛЬФ" считает, что не фальсифицировало документы, представленные в материалы дела, в связи с чем ответчик возражает, указал, что доказательств того, что компания АО "Рольф" сфальсифицировала документы, нет.

Истец настаивал, заявляя, что имеются косвенные доказательства в подтверждении фальсификации – это назначение платежей и то, что директор ООО "Омега" никогда не находился и не присутствовал в автосалоне АО "Рольф" (протокол с/з от 5 апреля 2023 г.).

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая свидетельские показания, а также доводы сторон, суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации, отклонил его в связи со следующим (протокол с/з от 5 апреля 2023 г.).

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Суд установил, что из представленных в материалы дела документов, не усматривается наличие в действиях ответчика – АО "РОЛЬФ" –соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Сам факт неподписания ФИО2 вышеуказанных документов не свидетельствует о фальсификации именно АО "РОЛЬФ" данных документов, умысел ответчика на фальсификацию не установлен, как и не подтверждается умысел ответчика на представление в материалы дела сфальсифицированных документов.

Суд счел, что доводы истца не подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой, а иных доказательств, позволяющих суду удовлетворить заявление о фальсификации, в материалы дела не представлено.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При новом рассмотрении дела изложенные выше позиции сторон по заявлению о фальсификации доказательств остались неизменными, результат рассмотрения заявления о фальсификации судом изложен, дополнительного изложения не требует.

Также при новом рассмотрении дела суд также принял во внимание следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, по смыслу приведенного абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей. Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

В заседании суда 12 февраля 2024 года: на вопрос представителю ответчика: «Почему в ПТС отсутствует печать ООО "ОМЕГА"?, ответчик затруднился ответить; на вопрос ответчику: «Как вы получили письмо об изменении и назначении платежа?», ответчик затруднился ответить; на вопрос ответчику: «Кому было направлено коммерческое предложение?», ответчик затруднился ответить; на вопрос ответчику «Выставлялись ли ответчиком счета на оплату?», ответчик затруднился ответить.

В заседании суда (продолжение протокола 26.02.2024) на вопрос истцу: «Кто имел доступ к счету, и кто осуществил перечисление заявленных денежных средств?», истец пояснил «неустановленные лица». На вопрос истцу: «Этот вопрос кем-то устанавливается?», истец затруднился ответить, пояснил, что за правоохранительные органы не может ответить.

В процессе рассмотрения дела, пояснений, в том числе, по какой причине истцом длительное время не предъявлялись требования к ответчику по заявленным денежным средствам, истец не представил.

К представленной истцом копии налоговой декларации по НДС (отчетный период 2020) суд относится критически, поскольку данная декларация (копия) содержит номер корректировки – 3.

При этом, по ходатайству ответчика об истребовании сведений из налогового органа из книги покупок об операциях, отражающих вычет НДС по счету-фактуре № ЗСК 17175/500301 от 22.05.2020 г. за налоговый период с 02.04.2020 по 30.09.2020 ООО "ОМЕГА", истец категорически возражал, в связи с чем, с учетом принципа состязательности сторон, данное ходатайство судом было отклонено.

Вместе тем, суд отмечает, что настоящий судебный процесс является гражданским судопроизводством.

Надлежащих сведений об обстоятельствах того, кем на документах, о фальсификации которых заявлено, проставлены оспариваемые подписи и печати, являлись ли получатели транспортного средства уполномоченными лицами истца или нет, в рамках настоящего арбитражного дела не представлено.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причинение вреда истцу прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работников ответчика.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, в уголовном деле N 42201450009000113 совершение преступления, хищение имущества истца работниками ответчика до настоящего времени не установлено.

В настоящее время расследование данного уголовного дела не окончено. Доказательств обратного - в материалы настоящего дела не представлено.

На неоднократные обращения суда к истцу о предоставлении пояснений о ходе расследования уголовного дела N 42201450009000113 – истец пояснений и материалов не представил.

Данное уголовное дело было выделено 17 февраля 2022 года из уголовного дела № 12101450009000125.

Согласно ответу на запрос (от 07.11.2022 № 08/6-121-125/4) старшего следователя 1 отдела Следственной части СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (т. 2 л.д. 66) 17 февраля 2022 года в отношении ФИО6 и иных неустановленных лиц в отдельное производство выделено уголовное дело № 42201450009000113, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Ознакомиться с материалами уголовного дела № 42201450009000113 могут лица, признанные в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, либо его представители, при заявлении соответствующего ходатайства.

Кроме того, как следует из данного ответа, для дополнительной проверки выделены материалы в отношении неустановленных лиц, а именно по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами в отношении ООО "ОМЕГА" путем хищения денежных средств с расчетного счета N 40702810300010000533 (списание с указанного счета заявленных денежных средств в размере 15 800 000 руб. является предметом рассмотрения настоящего арбитражного дела) в ООО КБ "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" на расчетный счет ООО "Рольф".

Указано, что причастность ФИО4 и ФИО6 к указанным мошенническим действиям в ходе расследования уголовного дела №12101450009000125 не была установлена, в связи с чем и были приняты решения о выделении в отдельное производство материал проверки из уголовного дела.

Постановлением 1 отдела Следственной части СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 06.07.2022 года (том 2 л.д. 67) ООО "ОМЕГА" в лице ФИО2, признано потерпевшим по уголовному делу № 42201450009000113.

В настоящее время расследование уголовного дела № 42201450009000113 не окончено, приговор по указанному уголовному делу не вынесен. Между тем, именно данный процессуальный документ может являться основанием для пересмотра судебного акт по правилам статьи 311 АПК РФ в будущем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учётом того, что экспертиза, назначенная судом определением от 16 сентября 2022 года, проведена в рамках заявления истца о фальсификации, но в удовлетворении иска и в удовлетворении заявления о фальсификации судом отказано, расходы на проведение экспертизы остаются на истце. Результаты экспертизы не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по её оплате.

Таким образом, на счет АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» подлежат перечислению денежные средства в размере 171 000 руб. 00 коп., из них 34 600 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области истцом (перечислены с депозитного счета суда в адрес экспертного учреждения 25.01.2024) и 136 400 руб., подлежащие взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

С учётом результата рассмотрения спора и учитывая предоставление истцу отсрочки от уплаты госпошлины, суд в порядке ст. 110 АПК РФ взыскивает с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 121 019 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ОМЕГА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 121 019 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО "ОМЕГА" в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 136 400 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян