Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-213220/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45780/2017

Дело № А40-213220/16
г. Москва
20 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тровати Серджио

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-213220/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

по требованию Тровати Серджио в размере 10 799 885, 16 руб. и 29 242 554, 98 руб.в деле о банкротстве ООО ИК «Инвестиционные партнеры»

при участии в судебном заседании:

от Тровати Серджио – ФИО1 дов. от 20.10.2017,

от ООО ИК «Инвестиционные партнеры» - ФИО2 дов. от 20.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в отношении должника ООО ИК «Инвестиционные партнеры» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИК «Инвестиционные партнеры» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Тровати Серджио о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 799 885,16 руб., 29 242 554,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Тровати Серджио (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению кредитора, 10.12.2011 между кредитором и должником был заключен договор займа № ЗП-10/12/2.

Согласно пункту 1.1. договора сумма, предоставляемая в заем должнику, составила 4 000 000 руб. Первоначально заем был предоставлен на срок до 15.12.2011 (пункт 1 договора). Впоследствии дополнительным соглашением № 3 от 05.06.2013 окончание срока действия договора было изменено на 10.12.2013.

Согласно пункту 5.1. договора, он «сохраняет силу до выплаты полностью суммы займа плюс процентов за использование таких средств, как указанных в параграфе 8.1. договора».

За фактическое время пользования суммой займа (со дня получения средств до списания суммы займа со счета должника) должник обязался выплатить кредитору 16% годовых (пункт 2.3. договора).

Указанным дополнительным соглашением № 3 к договору, в соответствии с которым сумма займа была увеличена на сумму начисленных процентов в размере 424 967,72 руб., а также зафиксировали сумму займа по состоянию на 10.07.2013 - 4.942.634,97 руб.

За все время пользование заемными средствами должник не выплачивал кредитору проценты.

На основании изложенного, размер процентов за время фактического пользования суммой займа с 10.07.2013 до даты введения процедуры наблюдения (28.03.2017) согласно расчету кредитора составляет 4 402 872, 14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кредитором на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты с 11.12.2013 по28.03.2017, которые, согласно расчету кредитора, составляют сумму в размере 1 454 378,05 руб.

Кроме того, 10.12.2009 между кредитором и должником был заключен договор займа № ЗП-10/12/1.

Согласно пункту 1.1. договора сумма, предоставляемая в Заем Должнику, составила 15 085 000,00 руб. Кредитор перечислил указанные денежные средства на расчетный счет должника платежным поручением № 2 от 10.12.2009.

Первоначально заем был предоставлен на срок до 10.06.2010 (пункт 3.1. договора), однако впоследствии дополнительным соглашением № 5 от 01.06.2012 окончание срока действия договора было изменено на 10.12.2012.

Согласно пункту 5.1. договора, он сохраняет силу до выплаты полностью суммы займа плюс процентов за использование таких средств, как указанных в параграфе 8.1. Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2009 договор был дополнен следующими условиями, касательно возврата суммы займа и процентов: «По обоюдному согласию сторон, договор, в том случае, если кредитор не направляет по окончании срока его действия заемщику требования в письменном виде о его прекращении, пролонгируется на срок, определяемый в дальнейшем кредитором. кредитор, в соответствии с настоящим пунктом, направляет в адрес заемщика письменное требование о возврате определенной кредитором суммы в определенные кредитором сроки».

За фактическое время пользования суммой займа (со дня получения средств до списания суммы займа со счета должника) должник обязался выплатить кредитору 20% годовых (пункт 2.3. договора).

При этом согласно пункту 8.1. договора, «если должник не выплачивает сумму займа или не выплачивает ее вовремя, должник обязан выплатить кредитору процент по ставке 25% годовых на дату фактической выплаты займа (его части)».

В дальнейшем, 22.03.2010 между должником и кредитором было заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым сумма займа была увеличена на 5 500 000,00 руб. кредитор перечислил указанные денежные средства на расчетный счет должника платежным поручением № 1 от 23.03.2010. Указанная сумма была предоставлена на срок 120 дней с даты зачисления на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2009 к договору, обязанности и ответственность заемщика в отношении вновь предоставленных займов полностью аналогичны обязанностям и ответственности заемщика, определенных договором.

Должник выплачивал кредитору проценты за пользование заемными средствами регулярно, с периодичностью один раз в полгода. Последняя выплата была произведена в июне 2015 года.

Судом установлено, что 30.09.2016 должнику было предъявлено требование о возврате полной суммы займа по договору и процентов и намерении расторгнуть договор с 01.10.2016, однако до настоящего времени требование должником не исполнено.

На основании изложенного, размер процентов за время фактического пользования суммой займа с 01.07.2015 до даты введения процедуры наблюдения (28.03.2017), согласно расчету кредитора, составляет 7 660 866,70 руб.

Кредитором на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты с 02.10.2016 по 28.03.2017, которые, согласно расчету кредитора, составляют сумму в размере 996 688,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявителем в материалы дела в качестве доказательств к заявленным требованиям была представлена копия договора займа № ЗП-10/12/2 от 10.12.2011, однако данный договор не оформлен надлежащим образом, так как он не подписан со стороны ООО ИК «Инвестиционные партнеры».

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако заявителем не представлены доказательства того, что денежные средства были перечислены на счет заемщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 10 799 885,16 руб. является необоснованным.

Из материалов дела также следует, что в обоснование заявленного требования кредитор также ссылался на то обстоятельство, что 10.12.2009 между Серджио Тровати и ООО ИК «Инвестиционные партнеры» был заключен договор займа № ЗП-10/12/1, согласно которому кредитор предоставляет заемщику заем в размере 15 085 000 руб. Заем предоставляется Заемщику на срок до 10.06.2010.

Судом установлено, что 11.12.2009 между Серджио Тровати и ООО ИК «Инвестиционные партнеры» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, согласно которому договор займа пролонгируется на срок определяемый в дальнейшем кредитором в случае, если кредитор не направляет по окончанию срока его действия заемщику требования в письменном виде о его прекращении.

В дальнейшем, 22.03.2010 между Серджио Тровати и ООО ИК «Инвестиционные партнеры» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа, согласно которому сумма займа была увеличена на 5 500 000 руб. на срок 120 дней с момента их зачисления на расчетный счет заемщика.

Кроме того, 01.06.2012 между Серджио Тровати и ООО ИК «Инвестиционные партнеры» было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору займа, согласно которому указанный договор, по обоюдному согласию сторон, пролонгируется. Окончание срока действия данного договора наступает 10.12.2012.

Кредитором в материалы дела представлено уведомление о решении расторгнуть договор займа ЗП-10/12/1 от 12.12.2009 без доказательств отправки данного уведомления в адрес генерального директора ООО ИК «Инвестиционные партнеры».

В суде первой инстанции временным управляющим должника было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что требование кредитора Тровати Серджио поступило в суд 11.05.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, подлежащего исчислению в силу положений дополнительного соглашения № 5 от 01.06.2012 от 10.12.2012, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, кредитор ссылается на неверное толкование судом условий договора и дополнительных соглашений, а также представил дополнительные доказательства, которые как указывает заявитель, подтверждают факт выдачи кредитором должнику заемных денежных средств, а также доказывают, что должник выплачивал проценты по договору займа вплоть до 2016 года. Таким образом, заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании судом рассматривался вопрос о возможности их приобщения к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность представления документов в подтверждение заявленных требований предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ (пункт 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции при обращении в суд, а также в судебном заседании, заявителем не представлено, в связи с чем правовых оснований для приобщения и оценки указанных документов судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-213220/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тровати Серджио – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова