Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А38-3698/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3698/2022
13 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2023 по делу № А38-3698/2022, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности и неустойки, которые были приняты к производству в рамках дел № А38-3698/2022 и № А38-6113/2022 и впоследствии объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу № А38-3698/2022.

После объединения дел истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с Общества долг в сумме 2 845 942 руб. 67 коп. за период с 29.06.2021 по 30.09.2022, неустойку в размере 132 285 руб. 51 коп. за период с 06.07.2021 по 18.05.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, но не более 189 890 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.02.2014.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк» (далее – ООО «Воскресенский парк»).

Решением от 11.08.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в сумме 1 436 911 руб. 60 коп., неустойку в сумме38 262 руб. 76 коп. за период с 22.06.2022 по 18.05.2023, указав на ее последующее начисление неустойку, начисленную на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2023 года по день фактической уплаты долга, но не более 115 149 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: взыскание с Общества арендной платы за пользование помещением площадью 186,6 кв.м является необоснованным, поскольку с 01.06.2017 арендатор освободил часть арендуемых помещений, в связи с чем ответчику неправомерно начислена арендная плата за помещение № 2 (цокольный этаж) площадью 82,3 кв.м; судом не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе переговоров с ООО «Воскресенский парк» была достигнута договоренность о снижении размера арендной платы до 127 600 руб., что подтверждается договором аренды, заключенным с новым арендатором.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 между ООО «Воскресенский парк» (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды здания, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование общественное здание многофункционального назначения общей площадью 309 кв.м, расположенное по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, слобода Архангельская, д. 7, для организации общественного питания, а арендатор обязался использовать здание по прямому назначению и вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 01.02.2014 по 31.01.2024 и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Пунктом 5.1 договора определено, что арендная плата составляет 188 890 руб. в месяц (без НДС) и подлежит внесению до 5-го числа месяца аренды в размере 115 000 руб., а 73 890 руб. – до 15-го числа месяца, за который производится оплата.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 обращено в доход Российской Федерации имущество ООО «Воскресенский парк», в том числе нежилое здание площадью 306,1 кв.м с кадастровым номером 12:05:0506010:147, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Архангельская слобода, дом 7.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.06.2021 по делу № 33-2214/2021 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 вступил в законную силу 29.06.2021.

Право собственности за Российской Федерацией на нежилое здание площадью 306,1 кв.м зарегистрировано 27.09.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в пользу Теруправления как нового арендодателя, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конституционным Судом РФ в постановлениях от 20.05.1997 № 8-П, от 11.03.1998 № 8-П, определении от 14.12.2000 № 284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения. Конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника - государства, в доход которого конфисковано имущество. При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, регистрация права федеральной собственности не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновск от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020, то есть с 29.06.2021, права арендодателя по договору аренды от 06.07.2020 перешли к Российской Федерации в лице Теруправления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору при заключении договора объекта найма площадью 306,1 кв.м ответчик не оспорил, следовательно, на его стороне возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца на момент разрешения спора у ответчика имеется задолженность по договору в сумме 2 845 942 руб. 67 коп. за период с 29.06.2021 по 30.09.2022.

Возражая против иска, Общество сослалось на то обстоятельство, что с 01.06.2017 освободило часть арендованных помещений площадью 136,1 кв.м, о чем уведомило ООО «Воскресенский парк» письмом от 30.05.2017.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая приведенные разъяснения, а также принимая во внимание отсутствие в деле документального подтверждения факта возврата арендодателю арендованных помещений площадью 136,1 кв.м., аргумент ответчика об освобождении части арендованных помещений правомерно отклонен судом первой инстанции.

Наряду с этим судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2022 по делу № А38-3190/2022 установлено, что 15.03.2019 между ООО «Воскресенский парк» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого последнему во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 119,5 кв.м, в том числе: помещения № 3-4 первого этажа общей площадью 13,6 кв.м, помещения № 1-3 второго этажа общей площадью 99,9 кв.м, в нежилом общественном здании многофункционального назначения общей площадью 306,1 кв.м, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 7.

Также установлено, что сторонами указанного договора приемо-передаточный акт подписан 15.03.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что с 15.03.2019 у Общества прекратилось обязательство по внесению арендной платы в отношении помещений площадью 119,5 кв.м , которые с указанной даты были переданы в пользование новому арендатору.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора суд верно исходил из того, что с 15.03.2019 площадь арендованных Обществом помещений составляла 186,6 кв.м (306,1 кв.м - 119,5 кв.м). Исходя из условий договора аренды от 01.02.2014, согласно которому стоимость аренды 1 кв.м составляет 617,09 руб. (188 890 руб./306,1 кв.м), суд выполнил расчет арендной платы, соответствующей указанной площади, размер которой составил 115 149 руб. (617,09 руб.*186,6 кв.м).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в октябре 2014 года Обществом и ООО «Воскресенский парк» была достигнута договоренность об уменьшении размера арендных платежей до 500 руб. за 1 кв.м подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств внесения изменений в договор аренды от 01.02.2014 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассчитал арендную плату, подлежавшую начислению Обществу за спорный период с применением вышеуказанных величин, размер которой составил 1 734 911 руб. 60 коп.

Также судом установлено, что во исполнение принятых на себя по договору аренды от 01.02.2014 обязательств Общество перечислило прежнему собственнику (ООО «Воскресенский парк») арендную плату за спорный период в общей сумме 298 000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями плательщика и выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету получателя с приложением платежных поручений от 24.03.2021, 04.08.2021, 22.04.2022, 08.07.2022.

Поскольку обязательство по внесению платы за пользование объектом найма было в указанной сумме было исполнено арендатором, суд правомерно не усмотрел оснований для повторного взыскания арендной платы с Общества в пользу Теруправления.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскан долг в сумме 1 436 911 руб. 60 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.5 договора аренды от 01.02.2014 предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде за пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать стоимость арендной платы за 1 месяц.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтвержден документально, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Выполнив собственный расчет правомерно предъявленной к взысканию неустойки (исходя из установленного размера долга Общества, с учетом даты предоставления арендатору реквизитов нового арендодателя для внесения арендной платы и с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 22.06.2022 по 18.05.2023 в сумме 38 262 руб. 76 коп., указав на их последующее начисление по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 но не более 115 149 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2023 по делу № А38-3698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк