Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А41-92849/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–4868/2024

Дело № А41-92849/23
05 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу № А41-92849/23 по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области о признании незаконным предписания от 05 октября 2023 года №24/1893/114П, при участии третьих лиц: Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области, общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга», Администрации Ленинского городского округа Московской области,



УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области об оспаривании (далее – ГУСТ Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 05 октября 2023 года №24/1893/114П и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью «УК «Радуга», Администрация Ленинского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2023 года сотрудником ГУСТ Московской области произведено выездное обследование территории по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт выездного обследования от 03 октября 2023 года №24/1893/265-1, к нему оформлена фото-таблица, согласно которой выявлено, что на прилегающей к МКД территории не светят фонари на фонарных столбах, что является нарушением части 1 статьи 19 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве).

В связи с выявленными нарушениями заявителю выдано Предписание об устранении выявленных правонарушений от 05 октября 2023 года № 24/1893/114П, которым компании указано на необходимость в срок до 20 октября 2023 года устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Закона о благоустройстве освещение улиц, дорог и площадей территорий муниципальных образований выполняется в соответствии с настоящим Законом и нормативными правовыми актами Московской области, устанавливающими требования к организации наружного освещения.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности, в случае возложения их в соответствии с частью 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возлагаются:

а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации;

в) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц.

Факт наличия вышеуказанных нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом по существу.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № А41-44408/18 Фонду «Специальные проекты фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (правопредшественнику заявителя) передан земельный участок, предназначенный для строительства ЖК «Видный город» (земельный участок общей площадью 293 055 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково, принадлежащий ООО «Ваш город» на праве аренды основании соглашения об уступке прав аренды земельного участка от 12.12.2011 б/н заключенного между ООО «Ваш город» и ООО «Компания «Сухановская Слобода»), со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами №№ 2 корпус 2; 3 корпус 1; 3 корпус 2; 4; 5 корпус 1; 5 корпус 2; 7; 10 корпус 1; 10 корпус 2; 12 корпус 1; 12 корпус 2; 13 корпус 1; 13 корпус 2; 15 корпус 1; 15 корпус 2; 16 корпус 1; 16 корпус 2) и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

В дальнейшем жилой дом № 10 корпус 2 был построен и введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.01.2018 № RU50-48-10129-2018, соответственно, для завершения строительства заявителю не передавался.

ГУСТ МО в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции даны пояснения, согласно которым Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу №А41-44408/18, вступившим в законную силу уже после ввода в эксплуатацию спорного МКД, на Фонд была возложена обязанность передать объекты, в том числе, сети 10 кВ, 0,4 кВ в государственную или муниципальную собственность после ввода объектов в эксплуатацию.

В письме от 04.10.2023 № 125-01исх-16539 Администрация Ленинского г.о. указала, что системы наружного освещения ЖК «Видный город» в муниципальную собственность не переданы, поскольку требуется устранение замечаний.

Данные обстоятельства Фондом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, до настоящего времени системы наружного освещения с баланса Фонда на баланс органа местного самоуправления не переданы, а равно не были переданы общую совместную собственность собственников помещений МКД.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи предписания Фонду.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно вынесено в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, не нарушают права и законные интересы общества, направлены на защиту общественных отношений в сфере благоустройства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу №А41-92849/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Марченкова

Е.А. Стрелкова