Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А47-17614/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11597/2024
г. Челябинск
07 октября 2024 года
Дело № А47-17614/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2024 по делу № А47-17614/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (далее – истец, ООО «УК «Северная») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зарус» (далее – ответчик, ООО «Зарус») о взыскании 84 249 руб. 99 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 31.07.2023, 20 629 руб. 46  коп. неустойки по состоянию на 18.06.2024 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2024 по делу № А47-17614/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 956,64 руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Северная» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применением судом норм материального права.

Возражая против выводов суда первой инстанции, истец отметил, что собственник помещения в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, исходя из площади помещения, находящегося в его собственности.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в подпункте 4.2.3 договора управления МКД № 32 установлен порядок расчёта ежемесячного размера платы по каждому жилому (нежилому) помещению путем умножения площади занимаемого жилого (нежилого) помещения, определяемого на основании документа, удостоверяющего право собственности на жилое (нежилое) помещение, на размер платы за содержание и ремонт 1 м2 жилого (нежилого помещения).

Расчет задолженности по содержанию общего имущества МКД истцом произведен на основании установленного собственниками помещений в МКД тарифа с учетом размера площади помещения, принадлежащего ответчику на  праве собственности, то есть с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности в МКД.

Как отметил апеллянт, представленная ответчиком модель расчетов задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД не соответствует нормам и требованиям гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Истец полагает, что выводы суда первой инстанции о признании контррасчета задолженности соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как контррасчет ответчика является необоснованным и арифметически неверным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.09.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «Зарус» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УКЖФ Северная» и собственниками помещений в доме № 32 по адресу: <...> 01.05.2012 заключен договор управления МКД № б/н, предметом которого является обеспечение Управляющей организацией за плату выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложениях №3, 4, 5 к договору, обеспечение предоставления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, тепловой энергии) и услуг по водоотведению в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. Братьев Коростелевых 32.

Для обеспечения собственников коммунальными ресурсами и услугами по водоотведению управляющая организация по поручению собственников заключает договоры на поставку холодной воды, горячей воды, тепловой энергии и услуг по водоотведению (далее коммунальные ресурсы и услуги по водоотведению) с ресурсоснабжающими организациями от имени и за счет собственников.

В соответствии с пунктом 2.2.21 собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, коммунальные ресурсы и услуги по водоотведению в порядке, определенном пунктом 4.4.7 договора.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4.7 договора срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за содержание и ремонт помещений, порядок её внесения, соответствующие ежемесячные платежи или цена обслуживания 1 м жилого (нежилого) помещения (при необходимости её определения), порядок перерасчета такой платы в связи с невыполнением или некачественным выполнением управляющей организацией соответствующих работ, услуг устанавливается: в приложении № 8 к настоящему договору и в соглашениях об изменении условий договора (пункт 4.2.4 договора).

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственники обязаны уплатить управляющей организации, а платы за коммунальные ресурсы и услуги по водоотведению ресурсоснабжающим организациям пени в размере и в порядке, установленными пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (выписка № КУВИ-001/2023-204076857 от 06.09.2023) ООО «Зарус» с 12.12.2006 является собственником нежилого помещения № 2 площадью 399,1 кв. м с кадастровым номером 56:44:0310003:866, которое расположено в спорном МКД.

Во исполнение договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Как указывает истец, ООО «Зарус» не вносило плату за содержание указанного помещения в период с 01.07.2022 по 31.07.2023, что является невыполнением им обязательств по договору управления.

Согласно расчету истца, задолженность составляет 84 249 руб. 99 коп. из расчета «площадь помещения ответчика * тариф».

С целью взыскания указанной задолженности ООО «УКЖФ «Северная» обращалась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В рамках дела №А47-14795/2023 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Зарус» в пользу ООО «УКЖФ «Северная» задолженности по оплате жилщно-коммунальных услуг в размере 84 249 руб. 99 коп, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.10.2023 судебный приказ по делу № А47-14795/2023 отменен на основании письменных возражений должника.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о приказном производстве» при обращении в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа претензионный порядок не требуется.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени в порядке искового производства.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере  6 956,64 руб., из них задолженность – 6 683,33 руб., пени – 273,31 руб.

Суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, проведенным исходя из площади помещения ответчика за минусом площади, занятой общедомовыми инженерными коммуникациями, пропорционально доле в площади общего имущества МКД

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности в спорном МКД принадлежит нежилое помещение № 2 площадью 399,1 кв.м.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо аргументированные возражения   ответчика относительно деятельности управляющей компании.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание нежилого помещения составила 84 249,99 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец указывает в расчете период задолженности с июля 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 22 916,31 руб., однако фактически расчет произведен им за 3 месяца путем умножения площади помещения ответчика на тариф. Об этом же свидетельствует и расчет пени, произведенный истцом с 26.11.2022, что соответствует положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиям договора между истцом и собственниками помещений.

Принимая по внимание вышеизложенное, а также учитывая  наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А47-19786/22, которым с общества «Зарус» в пользу общества «УК жилищным фондом «Северная» взыскана задолженность за это же помещение с февраля 2020 года по август 2022 года включительно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность в рамках настоящего дела взыскивается с сентября 2022 года. Указание на период взыскания с июля 2022 года в рамках настоящего дела является опечаткой, которая не нарушает законных интересов ответчика, поскольку, как указывалось выше, задолженность фактически взыскивается с ответчика с сентября 2022 года и двойного взыскания за период июль – август 2022 года по настоящему делу и по делу № А47-19786/22 не усматривается.  

Исходя из положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья вправе: устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в МКД обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 № 805-О-О, от 22.04.2014 № 947-О, от 26.05.2016 № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (определение от 26.10.2017№ 2390-О). 

Как следует из материалов дела, между ООО «УКЖФ Северная» и собственниками помещений в доме № 32 по адресу: <...> 01.05.2012 заключен договор управления МКД № б/н, предметом которого является обеспечение Управляющей организацией за плату выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложениях №3, 4, 5 к договору, обеспечение предоставления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, тепловой энергии) и услуг по водоотведению в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. Братьев Коростелевых 32.

Данных о том, что названный договор оспорен и в установленном порядке признан недействительным, в том числе по мотиву отсутствия кворума, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебной коллегией не принимаются возражения ответчика о том, что данный договор им не подписывался и положения названного договора на общество «Зарус» не распространяются.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> утверждена плата за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества ИКД в размере 20,75 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения при ежемесячном внесении.

Истцом представлены письменные пояснения по расчету суммы основного долга, согласно которым в размер платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 20,75 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения, утверждённый в 2015 году решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД, была включена плата за услугу по вывозу и складированию твердых бытовых отходов (далее - ТБО), которую оказывала управляющая организация.

В связи с вступлением в действие с 01.01.2019 на территории Оренбургской области Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и перехода абонентов на прямые расчеты с Региональным оператором из состава тарифа была исключена оплата за вывоз и складирование ТБО, решения  общего собрания при этом не требовалось,  истцом из состава тарифа 2015 года были исключены расходы вывозу и складированию ТБО.

Таким образом, при расчете задолженности применен тариф в размере меньшем, чем утвержден решением ОСС в 2015 году.

Сведений о том, что в спорный период собственниками помещений МКД был утвержден иной тариф, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.

Единый подход к определению порядка определения размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом и платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв. м общей площади помещения) содержится и в подзаконных нормативных правовых актах (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75; пункт 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр).

Как следует из правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009,  такой расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Учитывая вышеизложенное, собственник помещения в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества исходя из площади помещения, находящегося в его собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 ЖК РФ не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В то же время, как указывалось выше, ответчиком не представлены доказательства того, что решение собственников помещений в МКД, договор  им обжаловались.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом при расчете задолженности по настоящему делу обоснованно  использован алгоритм расчета (площадь * тариф).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что такой же алгоритм  расчета  был  применен  в ходе  рассмотрения  спора  по  делу № А47-19786/22, в рамках которого с этого же ответчика взыскивалась задолженность за это же помещение за предыдущий период (с февраля 2020 года).

Из системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по этому же помещению в МКД удовлетворялись и за более ранние периоды (А47-12125/18, А47-628/20).

Суд первой инстанции, признавая верным и соответствующим законодательству контррасчет ответчика, тем не менее не привел обоснования неприменения алгоритма расчета «площадь * тариф», который, во-первых, используется при рассмотрении данной категории дел, а во вторых, был применен судами при определении размера задолженности между этими же сторонами  и по этому же помещению за предыдущие периоды при рассмотрении споров по делу А47-19786/22, А47-628/20.    

Ссылка ответчика на судебную практику судебной коллегией не принимается, поскольку в приведенных ответчиком спорах имеют место фактические обстоятельства. Так, например, в деле № А19-12293/22 установленный решением общего собрания собственников тариф был признан недействительным в судебном порядке, кроме того, проводилась судебная экспертиза.

Возражая против предъявленных требований, ООО «Зарус» сослалось на неверность примененной истцом методики расчета задолженности, указав, что в площадь помещения, принадлежащего ответчику также входят общедомовые сети, в связи с этим полагает, что расчет должен производиться исходя из площади помещения за вычетом площади занятых общедомовыми инженерными коммуникациями.

Между тем при рассмотрении спора по настоящему делу данных об оспаривании решения собственников и признании недействительным тарифа не имеется, какая-либо экспертиза не проводилась, площадь труб, инженерно – общедомовых коммуникаций, проходящих через помещение истца (т. 2, л. д. 86), не определена, в фотографиях не указана дата и лицо, их сделавшее. Сведений о том, что ответчиком изменены в ЕГРН сведения о  площади принадлежащего ему  помещения, в материалах дела не имеется.

Наличие оснований для изменения доли участия ООО «Зарус» в обязательных расходах по содержанию общего имущества судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, с учетом принятого решения общим собранием собственников данного многоквартирного дома, не установлено.

Расчет задолженности по содержанию общего имущества МКД ООО «УК «Северная» произвело на основании установленного собственниками дома тарифа, с учетом исключения расходов на вывоз и складированию ТБО, а также размера площади помещения, принадлежащего ответчику (399,1 кв. м), то есть с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом.

Предъявленное ООО «УК «Северная» требование о взыскании задолженности в размере 84 249 руб. 99  коп. признается судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение ответчиком обязательств истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

По расчету истца за период с 26.11.2022 по 18.06.2024 размер неустойки составил 20 629 руб. 46  коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства, мораторий на начисление штрафных санкций в спорный  период не входит.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба истца признается обоснованной  и подлежащей  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 104 879,45 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 146 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением № 807 от 16.10.2023 в размере 3 746 руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 746 руб. Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 40 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2024 по делу № А47-17614/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» удовлетворить.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зарус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД за период с 01.07.2022 по 31.07.2023 в размере 84 249,99 руб., пени за период с 26.11.2022 по 18.06.2024  в размере 20 629,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зарус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зарус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         В.В. Баканов


                                                                                              М.В. Лукьянова