Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А75-19000/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19000/2020
11 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10758/2024) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2024 по делу № А75-19000/2020 (судья ФИО1), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>) о взыскании солидарно вреда в размере 105 025 697 рублей,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2023 № 62/23 сроком по 31.01.2026), ФИО3 (по доверенности от 16.02.2024 № 246/24 сроком по 31.12.2024),

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО4 (по доверенности от 19.12.2023 № 31-02-12962 сроком по 31.12.2024),

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства, в размере 105 025 697 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.04.2022 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»), приняты к рассмотрению уточненные исковые требования службы о взыскании спорной суммы вреда солидарно с двух ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены. Взыскан с ООО «РН-Юганскнефтегаз» вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 105 025 697 руб. В удовлетворении требований к ПАО «НК «Роснефть» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что период загрязнения участка относится к событиям, имевшим место до 1989 года; загрязнение образовано в период осуществления на участке производственной деятельности государственных предприятий ПО «Юганскнефтегаз»; в 1993 году право пользования в связи с приватизацией ПО «Юганскнефтегаз» перешло к частному недропользователю,

вместе с тем, обязательства по возмещению вреда, возникшие у государственных предприятий, последующим недропользователям не передавались; причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и возникшим загрязнением не установлена.

            Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что подтверждением причастности ответчика к загрязнению участка является решение Нефтеюганского районного суда от 24.11.2020 по делу № 2-2687/2020, мировое соглашение, заключенное в рамках дела  № А75-18561/2020; отмечает, что в рамках указанного дела обстоятельства, связанные с причинами возникновения загрязнения и виновностью ответчика в их образовании, судом не исследовались и не оценивались; заключение мирового соглашения, по мнению общества, не является доказательством причинения вреда ответчиком в рамках настоящего спора.

            Кроме того, общество полагает, что вывод суда об увеличении площади участка в период 2014 – 2020 годов не соответствует обстоятельствам спора и не подтверждает наличие на участке повторных загрязнений после 2014 года, отмечая, что превышение площади рекультивации по проектах над площадью участков, включенных в реестр загрязненных земель, обусловлено включением в проекты рекультивации двух участков, выявленных в рамках проведенных истцом мероприятий по исчислению вреда, причиненного землям лесного фонда (акт от 22.06.2020), что подтверждается планом расположения участков; фототаблица, приложенная к акту от 22.06.2020, подтверждает, что нефтепродукты на участке находятся в битумизированном состоянии, жидкого состояния из фототаблицы не усматривается.

По мнению общества, доказательства виновного поведения ответчика, повлекшего причинение вреду лесу, отсутствуют; факт причинения вреда ответчиком не доказан.

Природнадзор Югры в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами ответчика, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» представило в материалы дела возражения на отзыв службы, в котором указало, что при рассмотрении дела в первой инстанции судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения на участок от 08.11.2024 с приложениями.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, при этом уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции общество не привело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель службы высказался в соответствии с доводами, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «НК «Роснефть», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.06.2020  № 09-086/2019 службой проведено мероприятие по расследованию причиненного вреда окружающей среде в квартале 155, выделах 39, 45, 46, 107, 108, 116, 117, квартале 156 выделе 25 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, в районе куста № 75 Мамонтовского месторождения нефти, эксплуатируемого ООО «РН-Юганскнефтегаз», в результате которого 22.06.2020 установлен факт загрязнения лесного участка площадью 82 850 кв.м (8,2850 га).

Загрязненный участок расположен в лесном массиве, участок не обвалован по периметру, на отдельных участках нефть впиталась в почву, присутствуют нефтяные пятна. При осмотре присутствовал запах нефтепродуктов, признаков каких-либо работ по освобождению или очистке лесного участка от нефти и нефтепродуктов не установлено.

Результаты мероприятия отражены в акте о проведении мероприятия по расследованию причиненного вреда окружающей среде от 22.06.2020 № 09-086/2020, имеются фотоматериалы, абрис участка, карта-схема лесонарушения, каталог географических координат.

Специалистом Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ЦЛАТИ) отобраны образцы почвы с загрязненного (акты отбора проб почвы № 137-з, № 138-з, № 139-3) и чистого лесных участков (акт отбора проб почвы № 136-з) для определения загрязняющего вещества и степени загрязнения.

В соответствии с заключением ЦЛАТИ от 17.07.2020 № 357 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробах почвы, отобранных на загрязненном участке (протоколы КХА № 137-3, № 138-з, № 139-з), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протокол КХА № 136-з). Согласно карты-схемы от 22.06.2020 площадь загрязненного участка составила 82 850 кв.м (8,2850 га).

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра № 86/006/20/501 от 28.07.2020, согласно которой кварталы: 155, 156 Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, представляют собой эксплуатационные леса.

Согласно расчету сумма ущерба составила 105 025 697 руб. 27 коп. исходя из следующих данных: 82 850 (кв.м) – площадь; 120 руб. 96 коп. – наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310; 2,62 – коэффициент кратности согласно постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363; 4 – коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2020 № 207-ЛН/2020 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда в судебном порядке.

23.08.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Мотивируя принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора при новом рассмотрении судом установлен факт причинения вреда лесу, площадь загрязнения и иные параметры, необходимые для исчисления вреда лесу по методике, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, а также доказано противоправное поведение общества, в результате которого лесу в течение длительного времени причинялся вред в результате нефтезагрязнения, и отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение этого вреда.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в том числе, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частями 1 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в статье 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в пункте 1 статьи 77 Федеральный закон № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федеральный закон № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Федеральный закон № 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Главой 13 ЛК РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности и иной ответственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи Кодекса). Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупных условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у лица убытками; противоправность поведения причинителя ущерба. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 404 ГК РФ).

Причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, является обязательным условием наступления ответственности.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ответчиком не были заявлены доводы о недоказанности факта нефтезагрязнения, площади нарушенных лесных участков или неправильном расчете суммы исковых требований.

Возражения общества касаются несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит взысканию с общества, поскольку нефтезагрязнение было образовано до начала деятельности общества.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

В настоящем случае, как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, общество указывает, что информацией, содержащейся в государственном лесном реестре, подтверждается, что на момент проведения мероприятий по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда (июнь 2020 года), в выписке из государственного лесного реестра от 28.07.2020  № 86/006/20/501, приложенной истцом к исковому заявлению, рассматриваемое нефтезагрязнение уже было зафиксировано и включено в лесоустройство и в предыдущем лесоустройстве, действовавшем с 1999 года, содержались аналогичные сведения.

Общество отмечает, что согласно заключению ООО «Экозонт-АГ» от 05.02.2021  № АГ/163 загрязнение спорного участка зафиксировано впервые в 1989 и изменялось по форме и площади до 1998, с 1998 до 2001 практически не изменялось, а с 2001 уменьшалось, что свидетельствует об отсутствии загрязнений с 2001; указывает, что письмом АУ «Югорский НИИ информационных технологий» от 08.02.2023 № 0112-10 с приложением космоснимков подтверждается наличие на 22.07.2005 загрязнения на участке и отсутствие его увеличения либо изменения визуального состояния в период деятельности ответчика; акт от 22.06.2020  № 09-086/2020, составленный истцом, фиксирует нахождение на участке нефтепродуктов в «битуминизированном состоянии», что свидетельствует о длительном нахождении нефтепродуктов на поверхности почвы.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, обществом при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение лесных земель, послужившее основанием для предъявления рассматриваемого иска, явилось следствием действий (бездействий) иных лиц, осуществлявших деятельность на спорном лесном участке до момента, когда общество приступило к осуществлению своей деятельности на Мамонтовском месторождении.

Согласно государственному реестру участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами в период:

1) с 26.04.1994 по 29.04.1999 владельцем лицензии на право добычи нефти являлось акционерное общество открытого типа «Юганскнефтегаз» (лицензия  № ХМН00170НЭ);

2) с 30.04.1999 по 10.11.2006 владельцем лицензии на право добычи нефти и газа являлось открытое акционерное общество «Юганскнефтегаз» (лицензия  № ХМН00968НЭ);

3) с 20.11.2006 по настоящее время владельцем лицензии является публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (лицензии № № ХМН02038НЭ, ХМН03336НЭ).

Указанные сведения носят общедоступный характер и размещены на сайте https://rfgf.ru/ReestrLic/.

Сведения об иных владельцах лицензий на Мамонтовское месторождение нефти реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, не содержит.

Кроме того, согласно выписке из государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Юганскнефтегаз» образовано 01.07.2002 путем реорганизации акционерного общества открытого типа «Юганскнефтегаз». В свою очередь открытое акционерное общество «Юганскнефтегаз» прекратило деятельность 01.10.2006 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником указанного лица является ПАО «НК «Роснефть».

ООО «РН-Юганскнефтегаз» образовано 26.05.2005, участниками (учредителями) юридического лица являются ООО «РН-Разведка и добыча» и ООО «РН-Сервсис», т.е. дочерние организации ПАО «НК «Роснефть».

В период с 2011 по 2022 годы на основании договоров на оказание операторских услуг, заключенных между ПАО «НК «Роснефть» и обществом, именно общество осуществляло деятельность на Мамонтовском месторождении, начиная с 2005 года.

При выявлении факта нефтезагрязнения, служба по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробах почвы, отобранных на загрязненном участке, установила, что превышение содержания по нефтепродуктам составило 128,9, 131,8 и 136,6 раз.

Вместе с тем, как верно указано истцом, возможность столь высокой концентрации нефтепродуктов в почве по истечении столь длительного периода (возникновения нефтезагрязнения до 2005 года при выявлении его в 2020 году) с учетом общеизвестных свойств нефтепродуктов по растеканию и проникновению в почву является сомнительным.

Согласно фототаблице к акту от 22.06.2020 на спорном участке выявлены жидкие нефтяные пятна на травянистой растительности, а также характерный запах нефтепродуктов, что опровергает доводы ответчик о том, что нефтезагрязнение могло возникнуть в период с 1989 по 2005 год.

Из материалов дела следует, что наличие нефтезагрязнения на спорном участке подтверждается следующими обстоятельствами и документами:

актом от 22.06.2020 № 09-086/2020, согласно которому государственным инспектором 22.06.2020 в ходе непосредственного осмотра территории лесного фонда установлено, что на спорном участке присутствовал запах нефтепродуктов, присутствовали свежие нефтяные пятна, нефтезагрязнение присутствовало на корневой системе под травяной растительностью:

фотоматериалами (приложение к акту № 09-086/2020), из которых наглядно видно, что нефть на участке находится в жидком, текучем состоянии, травяная растительность загрязнена нефтью;

заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 17.07.2020 № 357, согласно которому по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробах почвы, отобранных на загрязненном участке (акты отбора проб почв № № 137-з, 138-з, 139-з, протоколы КХА № № 137-з, 138-з, 139-з), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 128,9 раза (правая сторона участка), 131,8 раза (левая нижняя сторона участка), в 136,6 раза (левая верхняя сторона участка), по сравнению с пробой почвы, отобранной на условно незагрязненном участке (акт отбора проб почв № 136-з, протокол КХА № 136-з).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в случае первичного загрязнения лесного участка в период, предшествующий осуществлению обществом производственной деятельности на Мамонтовском месторождении, без повторного загрязнения этого участка жидкие нефтяные пятна на травянистой растительности и высокая концентрация нефтепродуктов не могла сохраниться.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, общество, принимая трубопроводы в эксплуатацию (что подразумевает их осмотр), не могло не установить обстоятельства разлива нефтепродуктов на участках, что никак не было зафиксировано. В силу чего ответчик должен был установить факт нефтезагрязнения спорного участка и уведомить об этом уполномоченные органы государственной власти, что им сделано не было, как не было осуществлено мероприятий по локализации и ликвидации выявленных загрязнений, разработке проектов рекультивации и выполнения работ по рекультивации.

Таким образом, именно по вине природопользователя спорные лесные участки длительное время оставались нефтезагрязненными, что повлекло вред такому компоненту окружающей среды как лес.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, общество полагает, что решение Нефтеюганского районного суда от 24.11.2020 по делу № 2-2687/2020 не может являться подтверждением причастности ответчика к загрязнению спорного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Нефтеюганским районным судом по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора принято решение от 24.11.2020 по делу № 2-2687/2020, которым на общество возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления указанного решения в законную силу разработать проекты рекультивации, в том числе в отношении спорного лесного участка и восстановить состояние лесных нефтезагрязненных участков в соответствии с проектами рекультивации.

Данным решением установлены факты загрязнений ряда участков лесного фонда (в числе которых спорный участок), в результате инцидентов на нефте/водоводах Мамонтовского месторождения нефти, произошедших в период с 2016 по 2019 гг., находящихся в пользовании общества. Факт загрязнения рассматриваемых лесных участков (в число которых входит спорный участок на площади 80 285 кв.м) нефтесодержащей жидкостью в заявленных объемах обществом не оспаривался. Доказательств отсутствия вины общества в причинении ущерба лесному фонду суду не представлено

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов настоящего дела, проекты рекультивации обществом разработаны, вместе с тем работы по рекультивации спорного лесного участка до настоящего времени не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции ответчика, свидетельствуют о недобросовестном поведении общества, повлекшем негативное воздействие на лес как компонент окружающей среды в течение длительного времени эксплуатации обществом спорного лесного участка, а также подтверждают довод службы о том, что даже если первоначальное загрязнение было допущено ранее 2005 года, то имело место последующее загрязнение в период осуществления деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нефтезагрязнение было выявлено службой в рамках проведения 22.06.2020 мероприятий по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, при этом нефтезагрязнение было выявлено на 2-х участках, что подтверждается актом № 09-086/2020 от 22.06.2020:

- в квартиле 115 выделах: 39, 45, 46, 107, 108, 116, 117; в квартале 156 выделе 25 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского ТО на площади 8,285 га (участок № 1);

- в квартале 155 выделах: 37, 38, 39, 104, 107, Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского ТО на площади 3,6932 га (участок № 2).

Наличие двух нефтезагрязненных участков также подтверждается космоснимками, представленными в материалы настоящего дела АУ «Югорский НИИ информационных технологий» с письмом от 08.02.2023. Оба участка находятся в границах лесного участка, запланированного обществом к рекультивации на основании единого проекта рекультивации № ОР/1214/ЦДНГ-8/001/11-33.

Требования по возмещению вреда по участку № 2 заявлялись службой при рассмотрении дела № А75-18561/2020, в рамках которого между службой и обществом было заключено мировое соглашение, предусматривающее оплату обществом суммы причиненного вреда в денежной форме. При этом при рассмотрении указанного дела доводов о том, что нефтезагрязнение произошло не по вине общества, ответчиком не приводилось.

Указанное, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о непоследовательном поведении общества, соглашающегося с фактом причинения им вреда по одному участку и отрицающего свою вину при загрязнении другого участка, при этом рекультивация обоих участков запланирована обществом как причинителем вреда при разработке проекта рекультивации.

Судом первой инстанции верно указано, что в письме АУ «Югорский НИИ информационных технологий» от 08.02.2023 содержится информация о том, что анализ космоснимков показал, что на спорном участке в период с 22.07.2005 по 03.08.2020 дешифруются нарушения ландшафта, которые могут быть вызваны нефтяным загрязнением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлен факт причинения вреда лесу, площадь загрязнения и иные параметры, необходимые для исчисления вреда лесу по методике, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, а также доказано противоправное поведение общества, в результате которого лесу в течение длительного времени причинялся вред в результате нефтезагрязнения, и отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение этого вреда.

Возражения общества относительно причинения вреда лесу в результате действий иных неустановленных лиц в период до 2005 года правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку совокупностью собранных доказательств подтверждается, что на момент выявления нефтезагрязнения в 2020 году имелось существенное превышение содержания нефтепродуктов на загразяненном участке, были установлены жидкие нефтяные пятна на травянистой растительности.

Вопреки процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, разработка проекта рекультивации спорного лесного участка свидетельствует о признании обществом своей обязанности по восстановлению нарушенных земель и возмещению причиненного вреда.

То обстоятельство, что проект рекультивации разработан в связи с возложением на общество обязанности по решению суда общей юрисдикции, не опровергает доказанности вины общества в причиненном вреде, поскольку в отсутствии вины общества в нефтезагрязнении судом общей юрисдикции не было бы принято указанное решение.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда лесному участку по вине ответчика признается доказанным, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного вреда в денежном выражении. Доводов о несении обществом затрат на выполнение рекультивационных работ на спорном участке не приведено, расчет суммы вреда ответчиком не оспорен.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований службы о солидарной ответственности общества и ПАО «НК «Роснефть» в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции не проводит проверку обжалуемого судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с общества вреда в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2024 по делу  № А75-19000/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер